Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10585/2017 ) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2017 года по делу № А75-5287/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ОГРН 1102468009159, ИНН 2463219097) о взыскании 1 030 673 руб. 36 коп.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС ЮГРЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее – ООО «ГеоТехПроект», ответчик) о взыскании 1 030 673 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту № 93/15 от 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу №А75-5287/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции,КУ «УКС ЮГРЫ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение условий контракта подрядчиком по состоянию на 13.04.2017 и по настоящее время не выполнены работы по этапу государственная экологическая экспертиза, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проектные работы стадии Р (рабочая документация) и экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, при этом работы не приостанавливались. Заявитель жалобы ссылается на судебную практику: дела №№А75-3300/2016, А75-8539/2015. Считает, что, поскольку истец выступает в интересах публичного образования при реализации функций государственного органа исполнительной власти ХМАО-Югры в части реализации Адресной инвестиционной программы в сфере строительства и градостроительства, имеются основания для его освобождения от уплаты госпошлины.

От ООО «ГеоТехПроект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 93/15 от 19.08.2015 (т.1 л. 13-43), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации, а также совместно с государственным заказчиком получить положительные заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, поселения Нефтеюганского района» 3 этап и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа, предусмотренная контрактом, включая её составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом (календарным планом, приведенным в приложении № 2 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Согласно Календарному плану этап «Изыскательские работы» подрядчик должен выполнить в течение 5 календарных месяцев с момента заключения контракта, этап «Проектные работы стадии П (проектная документация)» - 7 календарных месяцев с момента окончания первого этапа работ, этап «Государственная экологическая экспертиза» - до 3 календарных месяцев, этап «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» - 2 календарных месяца, этап «Проектные работы стадии Р (рабочая документация)» - начало работ по истечении 12 календарных месяцев с момента заключения контракта, срок выполнения работ - 4 месяца, этап «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта» - начало работ по истечении 16 календарных месяцев с момента заключения контракта, срок выполнения работ - 1 месяц.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Как указывает истец, работы в полном объеме подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены и не сданы заказчику, в частности ответчиком нарушены сроки выполнения работ по следующим этапам: «Государственная экологическая экспертиза», «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», «Проектные работы стадии Р (рабочая документация)», «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта».

В связи с просрочкой выполнения работ государственный заказчик направил подрядчику претензию от 23.12.2016 № 6323 с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 48-52).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанци учёл следующее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В календарном плане, утверждённом сторонами и приведённом в Приложении №2 к контракту, отражены сроки выполнения этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

В пункте 8.2 контракта согласована ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде взыскания неустойки.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по следующим этапам: «Государственная экологическая экспертиза», «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», «Проектные работы стадии Р (рабочая документация)», «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта».

На момент вынесения судом обжалуемого решения выполнение указанных работ подрядчиком не завершено.

В обоснование допущенной просрочки исполнения обязательств подрядчик ссылается на наличие вины заказчика, не исполнившего в установленном порядке принятые по контракту обязательства, что повлекло невозможность завершения спорных работ.

При оценке приведённых возражений ответчика судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» правом на обращение с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы, обладает лицо, являющееся заказчиком в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на подрядчика, которым является истец.

Из анализа условий заключенного контракта также не следует, что направление разработанной проектной документации (а также результатов инженерных изысканий) на государственную экспертизу возложено на подрядчика.

Так, в пункте 4.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан передать разработанную и согласованную в соответствии с заданием на проектирование проектно-сметную документацию государственному заказчику для направления на прохождение экспертиз в порядке, указанном в пункте 1.2 контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что разработанная подрядчиком проектно-сметная документация направляется государственным заказчиком на прохождение экспертиз в следующем порядке:

-проектная документация и результаты инженерных изысканий – на государственную экологическую экспертизу;

-проектная документация и результаты инженерных изысканий – на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий;

-рабочая и сметная документация – на проверку достоверности определения
сметной стоимости объекта капитального строительства.

Из вышеизложенного следует, что в спорном контракте согласовано, что обязанность по направлению документации на соответствующую экспертизу прямо возложена на государственного заказчика, подрядчик по контракту лишь сопровождает прохождение заказчиком соответствующей государственной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств выдачи подрядчику доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы, соответствующих поручений от заказчика на этот счет истцу не выдавалось.

Соответственно, истцом не доказано, что на стадии прохождения экспертизы в обязанности ответчика входили какие-либо иные действия, кроме как разработка проектно-сметной документации и сопровождение прохождения заказчиком государственных экспертиз.

Таким образом, в обязанности подрядчика не входит ни направление проектной документации на государственную экспертизу, ни получение положительного заключения государственной экспертизы.Ответчик также не наделен полномочиями от имени заказчика или застройщика на подачу документов для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что разработанная подрядчиком проектная документация (стадия П) и результаты изыскательских работ переданы государственному заказчику по актам № 1 от 29.10.2015 и № 2 от 04.04.2016, т.е. в рамках сроков, установленных контрактом (л.д. 44-47).

При этом государственным заказчиком обязанность по своевременному направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экологическую экспертизу не исполнена.

Письмом № 5815 от 02.12.2016 государственный заказчик уведомил подрядчика о том, что передача проектной документации на прохождение экологической экспертизы планируется в кратчайшие сроки, задержка обусловлена отсутствием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию полигона 1, 2 этапов. При этом суд учитывает, что указанное письмо направлено государственным заказчиком уже за пределами сроков выполнения работ по данному этапу.

Судом установлено и истцом не опровергается, что экологическая экспертиза проектной документации не проведена до настоящего момента.

Доказательств выдачи подрядчику соответствующей доверенности с целью прохождения данного этапа работ государственным заказчиком не представлено.

Указанные факты истцом не опровергнуты.

Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего выполнения государственным заказчиком (истец) своих встречных обязательств по контракту.

Исходя из смысла положений контракта, в частности пункта 1.2 контракта и Графика производства работ, предусмотренная работа ответчика предполагает поэтапный характер ее выполнения, а именно, этап «Изыскательские работы», этап «Проектные работы стадии П (проектная документация)», этап «Государственная экологическая экспертиза», этап «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», этап «Проектные работы стадии Р (рабочая документация)», этап «Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта».

Возможность одномоментного выполнения каких-либо ее этапов не усматривается.

Последовательность выполнения этапов подтверждена представителем истца в судебном заседании.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно -эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, передача проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу невозможно без предварительного получения экологической экспертизы, а в отсутствие положительной государственной экспертизы документации невозможно утверждение проектной документации заказчиком. В свою очередь без утверждения проектной документации государственным заказчиком невозможна экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Начало выполнения третьего этапа работ, как следует из календарного плана, также поставлено в зависимость от выполнения 1 и 2 этапов работ, в том числе получения необходимых заключений.

Поскольку вина подрядчика в нарушении сроков прохождения этапа «Государственная экологическая экспертиза» материалами дела не подтверждена, основания для привлечения ответчика за нарушение сроков последующих этапов также отсутствуют.

С учётом изложенного, установив надлежащее выполнение подрядчиком принятых по контракту обязательств, в то время как заказчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, препятствующих завершению работ по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренная пунктом 8.2 государственного контракта, начислена истцом за взыскиваемый период неправомерно.

Ссылка заявителя жалобы на положения статей 716, 719 ГК РФ в данном случае необоснованна, поскольку обстоятельства, повлекшие нарушение срока работ, не являются обстоятельствами, о которых не было известно государственному заказчику.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику, поскольку вынесенные по делам №А75-3300/2016, №А75-8539/2015 судебные акты не тождественны с обстоятельствами рассматриваемого спора и не имеют преюдициально установленных выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2017 года по делу № А75-5287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина