Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14570/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-14571/2023) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2023 года по делу № А75-5384/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должником ФИО3 к ФИО7 и ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>, адрес регистрации: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 86АА 3208253 от 21.12.2021, сроком действия – десять лет), посредством участия в веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» конкурсный управляющий ФИО5 (предъявлен паспорт), посредством участия в веб-конференции;

от финансового управляющего имуществом ФИО7 – представитель ФИО6 (предъявлен паспорт, по доверенности № 05 от 14.10.2023, сроком действия – один год), посредством участия в веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК «Открытие») 08.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО7 (далее по тексту – ФИО7, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А75-5384/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2020 признано обоснованным заявление ПАО Банк «ФК «Открытие», в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий, ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 196(6917) от 24.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом),
в отношении нее введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021.

Финансовый управляющий 25.10.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ФИО7, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), просит:

1. Признать незаконной одностороннюю сделку, выраженную в бездействии ФИО7, направленном на непринятие наследства.

2. Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2022 № 86/9-н/86-2022-3-1479; свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2022 № 86/9-н/86-2022-3-1480; свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2022 № 86/9-н/86-2022-3-1481; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 26.07.2022 № 86/9-н/86-2022-3-1477;

3. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО7 принять наследство в рамках наследственного дела № 61/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2022 заявление финансового управляющего принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО8 (далее по тексту – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка должника, выразившаяся в непринятии наследства в установленный законом срок, открывшегося в результате смерти матери должника – ФИО9. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО7 на долю, причитающуюся ей в наследстве, оставшегося после смерти матери должника – ФИО9, а именно:

- Квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>;

- Прав на денежные средства, находящиеся на хранении на имя наследодателя в доп. офисе № 5940/0114 публичного акционерного общества «Сбербанк России»: счет № 40817810767171378130, со всеми причитающимися процентами и всеми способами обеспечения возврата вклада;

- Имущественного права требования выплаты всех видов компенсаций по счету наследодателя: № 1/34646 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

- Прав на денежные средства, находящиеся на хранении на имя наследодателя в ПАО Банк «ФК «Открытие»: счет № 42301810052433117378, счет № 40817810678001306105, со всеми причитающимися процентами и всеми способами обеспечения возврата вкладов;

- Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, СОТ «Строитель», кадастровый номер 86:11:0000000:69375.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 стоимость 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:8108 в размере 1 875 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО2, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе
(08АП-14570/2023), сводятся к следующему. Финансовый управляющий, по мнению апеллянта, не доказал законного интереса в оспаривании указанных сделок, а избранный способ защиты не повлечет восстановления прав, которые истец полагал нарушенными, то есть является ненадлежащим. Кроме того, ФИО2 указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства причинения вреда кредиторам действиями должника, выраженными в непринятии наследуемого имущества.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 06.02.2024.

Согласно доводам финансового управляющего, изложенным в апелляционной жалобе (08АП-14571/2023), судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, просит обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО7 на долю, причитающуюся ей в спорном имуществе.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения действующего законодательства, определяющего размеры в наследуемом имуществе, применительно к данной ситуации. Так, судом первой инстанции не учтено завещание от 15.06.2016, в соответствии с которым ФИО7 завещано ? квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ул. Мира, д. 27, кв. 80, кадастровый номер 86:11:0000000:8108.

Подробнее доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 06.02.2024.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы от должника, который просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. Согласно позиции должника, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, чем нарушил права иных наследников спорного имущества, суд первой инстанции также незаконно обратил взыскание на единственное жилье ответчика – ФИО2

От апеллянта (ФИО2) поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, просит отказать в удовлетворении заявленной финансовым управляющим жалобы, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, поддерживает заявленные им доводы апелляционной жалобы.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, указывает, что ФИО7 не имела права лично заявлять о каких-либо правах на наследство, кроме того, срок для обращения за принятием наследства истек, финансовый управляющий не обращался за его восстановлением, судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в обособленном споре один из наследников спорного имущества – ФИО10 (далее – ФИО10), так как обжалуемый судебный акт затрагивает её права.

От ФИО10 поступил отзыв на апелляционные жалобы, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме, судом первой инстанции при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств ее отказа от доли в наследственном имуществе, финансовым управляющим не восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, что значит установление за ФИО2 права на все наследуемое имущество.

В материалы дела от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее по тексту - ООО «Сервис-Центр», кредитор) поступил отзыв на апелляционные жалобы, поясняет о своем несогласии с доводами о том, что финансовым управляющим пропущен срок на принятие наследства ввиду того, что это обстоятельство не имеет правового значения. С утверждением о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на единственное жилье ФИО2 также не согласен, так как считает, что за ФИО2 в любом случае остается право на причитающуюся ему долю в праве собственности и право проживания в спорном жилом помещении не прекращается, указывает, что права ФИО10 обжалуемым судебным актом не затрагивается, так как она отказалась от наследства, то есть утратила юридическую связь со спорным имуществом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2024, объявлен перерыв до 19.02.2024, затем до 27.02.2024.

После перерыва в материалы дела поступили дополнительные пояснения от финансового управляющего, ООО «Сервис-Центр», ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание после перерыва продолжено 27.02.2024.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Центр» настаивает на том, что сделка подлежит признанию недействительной, судебный акт - изменения в части применения последствий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно полученной информации, в процедуре реализации имущества 17.01.2022 у ФИО7 умерла мать ФИО9.

Нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело № 61/2022 от 16.03.2022 (далее – наследственное дело), из материалов которого следует, что сформирована наследственная масса, представленная следующим имуществом:

- квартира, кадастровый номер 86:11:0000000:8108, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, площадью 77,3 кв.м., кадастровая стоимость 4 731 635,81 руб.;

- квартира, кадастровый номер 86:11:0000000:8200, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...> площадью 39,1 кв.м., кадастровая стоимость 2 486 400,28 руб.;

- земельный участок местоположение установлено относительно почтового адреса ориентира: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г Нижневартовск, ОСТ «Строитель» площадью 371 кв.м. кадастровая стоимость 118 972,28 руб.;

- денежные средства на счете № 40817810767171378130 в размере 46 081,27 руб.; на счете № 1/34646 в размере 10 972,00 руб.; на счете № 42301810678001306105 в размере 579, 28 руб.; на счете № 42301810052433117378 в размере 8 342,62 руб.;

Также, из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди умершей ФИО9 в силу закона являлись: супруг умершей – ФИО2, дочь умершей – ФИО7, дочь умершей – ФИО10.

При этом, из наследственного дела следует, что ФИО9 12.04.2016 составила завещание 86 АА 1721336, согласно которому:

- квартира по адресу: <...> была завещана двум дочерям в равных долях по ? доле – ФИО7 и ФИО10

- земельный участок с домом с постройками по адресу: г. Нижневартовск, СОТ «Кедровое озеро», ул. Строителей, д.43 был завещан ФИО11

Аналогичное завещание было составлено 14.06.2016.

Ни ФИО7, ни ФИО10, не обратились с заявлениями о принятии вышеуказанного наследства.

Нотариусом ФИО8 был сделан запрос нотариусу ФИО12 № 348 от 21.03.2022 с просьбой сообщить сведения об отмене или изменении завещания от имени наследодателя ФИО9, удостоверенного нотариусом ФИО12 14.06.2016 по реестру за № 1-451.

На данный запрос, нотариусом ФИО12 дан ответ, рег. № 129 от 23.03.2022 о том, что сведения об отмене или изменении завещания отсутствуют.

Следовательно, завещание ФИО9 удостоверенное нотариусом ФИО12 14.06.2016 по реестру за № 1-451 имело статус действующего на дату смерти наследодателя.

Финансовый управляющий полагает, что в силу того, что ФИО10 не обратилась с заявлением о принятии вышеуказанного наследства, ФИО7 по завещанию причитается по ? доли в квартирах по адресу <...> и <...>.

В свою очередь, наследником имущества умершей ФИО9 согласно свидетельствам признан супруг – ФИО2, в связи с тем, что в установленный законом срок, иные наследники в лице, ФИО13 и ФИО14 не заявили свои права на наследство, ни по оставленному им завещанию, о котором им было известно, ни по закону, следовательно, супруг умершей – ФИО2 принял все наследственное имущество ФИО9, ему было выдано 4 свидетельства о праве на наследство:

- ? квартиры по адресу: <...>,

- квартиры по адресу: <...>,

- права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ФК «Открытие» и имущественные выплаты и т.д.

Сведения о наследовании земельного участка с домом и постройками отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРПНИ от 21.10.2022 ФИО2 реализовал объект недвижимости, расположенной по адресу: <...> ФИО15; стоимость квартиры установлена 4 500 000 руб.

13.04.2022 ФИО10 оформила нотариальный отказ от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти матери ФИО9, в пользу отца ФИО2

Посчитав бездействие должника, выраженное в непринятии после смерти матери наследственной массы, неправомерным, а также причинившим вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий считает, что непринятие должником наследства является односторонней сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании статей 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку нарушены права кредиторов.

Финансовый управляющий в своем заявлении о признании сделки недействительной с учетом последних уточнений, представленных в порядке 49 АПК РФ, просит применить последствия недействительности сделки, обязать

ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника:

- ? доли в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 стоимость ? доли квартиры расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в размере 3 825 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 ? всех денежных средств и имущественных прав требований выплат всех видов компенсаций по счетам, открытым умершей в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ФК «Открытие» в размере 32 987, 58 руб.;

- признать за ФИО7 право на наследство ФИО9 на земельный участок кадастровый номер 86:11:000000069375, местоположение установлено относительно почтового адреса ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ОСТ «Строитель» площадью 371 кв.м.

Возражая относительно заявленных требований ФИО2 указывает, что принятие наследства производится исключительно на основании личного заявления, которое наследник подает нотариусу. Принятие наследства – это не обязанность, а право наследника, принудить к принятию наследства никто не вправе; указывает на пропуск финансовым управляющим 6 месячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, который восстановлению не подлежит; не представлены доказательства того, что должник фактически принял наследство своей матери.

Нотариусом ФИО8 представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что 16.03.2022 к нотариусу нотариального округа г. Нижневартовск ФИО8 обратился ФИО2 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти своей супруги – ФИО9, умершей 17.01.2022. Заявление принято нотариусом, открыто наследственное дело № 61/2022. В поданном заявлении ФИО2 сообщил о наличии иных наследников по закону – дочерях ФИО7 и ФИО10 01.06.2022 нотариусу поступило уведомление-запрос исх. 54/22 направленное финансовым управляющим ФИО3 об истребовании сведений о формировании наследственной массы ФИО9, наличии отказа ФИО7 от наследства и предоставлении сведений о необходимых действиях для вступления в наследство. 03.06.2022 ФИО7 было направлено извещение (адресатом не получено), в котором сообщалось об открытии наследственного дела к имуществу умершей, разъяснялось право обратиться к нотариусу. 26.07.2022 нотариусу поступили заявления ФИО2 Ввиду отсутствия иных наследников, принявших наследство, нотариусом 26.07.2022 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ФИО7, выразившееся в непринятии ей наследства в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, привело к невозможности пополнения ее конкурсной массы за счет наследственного имущества.

Оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766 (1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.).

В связи с указанным, довод ФИО2 о том, что бездействие должника, выразившееся в непринятии наследства умершей, не является сделкой, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 7 Постановления № 63).

В данном случае, действия по принятию наследства должник должен был совершить в период с 18.01.2022 по 17.07.2022, при этом заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.04.2020, следовательно, на указанный период у должника были не исполнены обязательства перед кредиторами.

Далее, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае ФИО2, которым единолично принято наследство ФИО16, ввиду непринятия его должником, является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, он не мог не знать о финансовом положении должника и цели непринятия наследства (т.е. невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (статья 1119 ГК РФ).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (статья 1120 ГК РФ).

Наследодатель вправе заключить с любым из лиц, которые могут призываться к наследованию (статья 1116 ГК РФ), договор, условия которого определяют круг наследников и порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к пережившим наследодателя сторонам договора или к пережившим третьим лицам, которые могут призываться к наследованию (наследственный договор). Наследственный договор может также содержать условие о душеприказчике и возлагать на участвующих в наследственном договоре лиц, которые могут призываться к наследованию, обязанность совершить какие-либо не противоречащие закону действия имущественного или неимущественного характера, в том числе исполнить завещательные отказы или завещательные возложения (статья 1140.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Непринятие наследства, открывшегося в результате смерти матери должника совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредитору, в результате ее совершения вред кредиторам причинен.

Иные доводы должника и ответчика, отклоняются, как предположительные обстоятельства, не влияющие на установленные судом обстоятельств, являющихся основанием для признания совершенной должником в ущерб кредиторам сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки право на спорное имущество подлежит восстановлению.

Изучив доводы апелляционных жалоб относительно применения последствий недействительности сделки, отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, наследственную массу ФИО7 составило следующее имущество:

1. квартира, кадастровый номер 86:11:0000000:8108. расположенная по адресу: Ханты- Мансийский Автономный округ - Югра, <...> площадью 77,3 кв.м.;

2. квартира, кадастровый номер 86:11:0000000:8200, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, площадью 39,1 кв.м.,;

3. земельный участок местоположение установлено относительно почтового адреса ориентира: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ОСТ «Строитель», площадью 371 кв.м,;

4. денежные средства на счете № 40817810767171378130 ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 46 081,27 руб.;

5. денежные средства на счете № 1/34646 ПАО Сбербанк в размере 10 972 руб.;

6. денежные средства па счете № 42301810678001306105 ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 579, 28 руб.;

7. денежные средства на счете № 42301810052433117378 ПАО Сбербанк в размере 8 342,62 руб.

Далее из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, подарена ответчиком супруге ФИО9 27.12.2021, поэтому не может подпадать по категорию совместно нажитого имущества в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ, по возрасту ФИО2 является наследником обязательной доли (нетрудоспособным пережившим супругом), в связи с чем ему причитается не менее половины доли, которая причиталась бы ему по закону.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, ФИО2 (супруг), ФИО7 и ФИО10 (дочь, отказавшаяся от наследства) являются наследниками первой очереди, по закону каждому из них причиталось бы по 1/3 доли согласно пункту 2 статьи 1141 ГК РФ.

В отношении указанного имущества наследодателем было составлено два завещания 12.04.2016 и 14.06.2016, по обоим из которых было завещано по 1/2 доли в квартире дочерям ФИО7 и ФИО10

Поскольку ФИО2 в завещании указан не был, ему причитается обязательная доля, составляющая ? доли от 1/3 доли, равняющаяся 1/6 либо 2/12, а остаток же 10/12 причитается в равных долях ФИО10 и ФИО7 по 5/12 каждой.

Однако 13.04.2022 ФИО10 отказалась от всего наследуемого имущества в пользу ФИО2, в связи с чем последний утрачивает право на обязательную долю 1/6, согласно пункту 12.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19).

Таким образом, доли в праве собственности подлежат распределению следующим образом: доля ФИО2 составила ? в праве собственности на квартиру (доля, причитающаяся ФИО10 по завещанию, от которой она отказалась в пользу ФИО2), доля ФИО7 составила ? в праве собственности на квартиру (по завещанию).

При этом, согласно имеющимся материалам дела, на момент рассмотрения обособленного спора данное имущество было реализовано ФИО2 по договору купли-продажи от 13.08.2022 по цене 4 500 000 руб.

При этом суд полагает, что данная стоимость квартиры подлежит учету при распределении долей в наследстве, поскольку имущество реализовано независимому покупателю, то есть реализовано на рыночных условиях.

В связи с чем при применении последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника подлежит взысканию 1/2 (доля ФИО7) – половина стоимости реализованного имущества, что составляет 2 250 000 руб.

2. Квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, получена умершим на основании договора мены от 26.07.1993 с ФИО17, заключение данного договора подпадает в период брака, соответственно, является совместно нажитым имуществом.

По заявлению ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> была выделена из общего имущества супругов, а потому исключается из наследственного имущества

При этом в силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ по возрасту ФИО2 является наследником обязательной доли (нетрудоспособным пережившим супругом), в связи с чем ему причитается не менее половины доли, которая причиталась бы ему по закону.

В силу пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ ФИО2 (супруг), ФИО7 и ФИО10 (дочь, отказавшаяся от наследства) являются наследниками первой очереди, по закону каждому из них причиталось бы по 1/3 в ? квартиры или по 1/6 в праве собственности на квартиру.

Изложенное означает, что 12/24 (1/2 квартиры) в квартире исключено из наследственной массы, а 12/24 по закону наследовалось бы как 4/24 ФИО2, 4/24 ФИО7, 4/24 ФИО10 (так как 4/24 = 1/3 доли в 1/2 квартиры).

В отношении указанного имущества наследодателем было составлено два завещания 12.04.2016 и 14.06.2016, по обоим из которых было завещано по ? доли в квартире дочерям ФИО7 и ФИО10

Поскольку ФИО2 в завещании указан не был, ему причитается обязательная доля, составляющая 1/2 доли от 1/3 доли в 1/2 квартиры, равняющаяся 2/24, а остаток же 10/24 причитается в равных долях ФИО10 и ФИО7 по 5/24 каждой.

Однако 13.04.2022 ФИО10 отказалась от всего наследуемого имущества в пользу ФИО2, в связи с чем последний утрачивает право на обязательную долю 2/24 согласно пункту 12.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утвержденных решением Правления ФПН от 25.03.2019, протокол № 03/19).

Соответственно ФИО10 и должнику причитается по 50% в наследуемой 1/2 доли (супружеской доле наследодателя) в праве собственности на квартиру; следовательно, доля должника составляет ? в праве собственности на квартиру, а на ответчика ? доли в праве собственности.

Довод ФИО2 о том, что данная квартира в силу статьи 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, отклоняется судом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Право сособственника жилого помещения защищается правом преимущественного выкупа доли в нем (статья 250 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П).

Тот факт, что спорное помещение является для сособственника единственным пригодным для проживания помещением, не имеет в настоящем случае правового значения.

3. Доли в отношении земельного участка и денежных средств (в рассматриваемом случае имеют одинаковый правовой режим наследования):

В наследственную массу вошел земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, СОТ «Строитель», кадастровый номер: 86:11:0000000:69375, а также денежные средства на расчетных счетах.

Земельный участок наследуется между наследниками первой очереди ФИО2, ФИО7 и ФИО10 (дочь, отказавшаяся от наследства), по закону каждому из них причитается по 1/3 доли.

Таким образом, доли подлежат распределению следующим образом: доли ФИО2 составила 2/3, доля ФИО7 составила 1/3.

Как указывалось выше, денежные средства на дату открытия наследства составили 65 875 руб. 17 коп. (на счете № 40817810767171378130 - 46 081,27 руб.+ на счете № 1/34646 - 10 972,00 руб.+ на счете № 42301810678001306105 - 579, 28 руб.+ на счете № 42301810052433117378 8 342,62 руб.), следовательно, 1/2доли относится на ответчика как совместно нажитое имущество, ? доли подлежат разделу между 3 наследниками, то есть на должника приходится 1/6 доли, что составляет 10 995 руб. 86 коп.

Поэтому же принципу подлежит распределению и имущественные права требования выплаты всех видов компенсаций в размере 1/6 доли в праве по указанным выше расчётным счетам.

При этом, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2022 № 86/9-н/86-2022-3-1481; от 26.07.2022 № 86/9-н/86-2022-3-1479 подлежат признанию недействительным.

Довод ФИО2 о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица ФИО10 (дочь, отказавшаяся от наследства), судом отклоняется, поскольку она подписала нотариальный отказ от наследства 13.04.2022.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2023 по делу № А75-5384/2020 подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционных (регистрационный номер 08АП-14570/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-14571/2023) финансового управляющего ФИО3 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2023 года по делу № А75-5384/2020 изменить в части применения последствий, изложив резолютивную часть следующим образом:

Признать сделку должника ФИО7, выразившуюся в непринятия наследства в установленный законом срок, открывшегося в результате смерти матери должника – ФИО9, недействительной.

В порядке применения последствий недействительности сделки, на ответчика ФИО2 (отца должника) возложить обязанность вернуть в конкурсную массу должника, а именно:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>;

- имущественные права требования выплаты всех видов компенсаций в размере 1/6 доли в праве по счету наследодателя: № 1/34646 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; 1/6 доли на денежные средства наследодателя, размещенные на расчетном счете доп. офис № 5940/0114 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № 40817810767171378130: публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: счет № 42301810052433117378, счет № 40817810678001306105, со всеми причитающимися процентами и всеми способами обеспечения возврата вкладов;

- 1/3 доли в земельном участке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, СОТ «Строитель», кадастровый номер: 86:11:0000000:69375.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:8108 в размере 2 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 1/6 доли денежных средств, находившихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО9 на дату открытия наследства, в размере 10 995 руб. 86 коп.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2022 № 86/9-н/86-2022-3-1481; свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2022 № 86/9-н/86-2022-3-1479;

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов