Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: до объявления перерыва в судебном заседании секретарём судебного заседания Петровой Д. С., после перерыва – секретарём Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2220/2021) общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис»
на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5453/2020 (судья Горобчук Н. А.) по иску общества
с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН 1067758006348,
ИНН 7718607570, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1 стр. 6, оф. 27) к обществу
ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 1027201295395,
ИНН 7225003194, Тюменская обл., село Уват, ул. Иртышская, д. 19) о взыскании 3 774 892 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис»– Ухорской А. П.
(по доверенности от 01.01.2020 № 2020-013),

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз»– Григорьева М. В. (по доверенности от 01.01.2021 № 4), после перерыва, объявленного в судебном заседании, – Гунбин А. С. (по доверенности от 01.01.2021 № 5),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – ООО «Пакер Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз») о взыскании
3 774 892 руб. 61 коп. задолженности по договору на оказание услуг по сервисному сопровождению комплектов технических средств для спуска хвостовиков и проведения многостадийного ГРП при бурении и реконструкции скважин методом ЗБС
от 09.04.2018 № УНГ-11884/18 (далее – договор).

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5453/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 373 394 руб. 40 коп. задолженности, а также
4 141 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пакер Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд необоснованно переложил на истца бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и наступлением негативных последствий у ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что инциденты на скважинах произошли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств истцом. Из условий договора не следует, что подрядчик обязан обеспечить хранение оборудования, извлекаемого их скважины. Оборудование передано заказчику перед первым спуском в скважину (отчёт о работе от 09.12.2018); претензий не заявлено. Подъём оборудования 02.12.2018 произошёл вследствие неправильной подготовки скважины заказчиком. После подъёма оборудование было исправно, что подтверждается актом визуального осмотра оснастки хвостовика для МГРП после подъёма и демонтажа от 02.12.2020; вторичный спуск оборудования происходил
без предъявления каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчика. Оборудование было исправно, коррозия отсутствовала (акты от 09.12.2018
на спущенное оборудование и на окончание работ по спуску оборудования). После повторного спуска оборудования в скважину оно не извлекалось, следовательно,
у заказчика отсутствовала возможность определения наличия коррозии после повторного спуска. На наличие коррозии на оборудовании после его подъёма указано только в акте расследования инцидента от 11.06.2019, составленном ответчиком. 20.02.2019 истцом составлен предварительный акт технического расследования причин инцидента на скважине 134Г. Причиной инцидента, по мнению истца, явилось попадание постороннего предмета под механический якорь пакера ПВП-150.7100-БТС-П4 в процессе активации после спуска хвостовика в скважину. Данный вывод сделан, исходя из данных, указанных в акте на демонтаж стингера и протоколе от 19.02.2019, однако данный документ судом не принят во внимание. Выводы суда о том, что
на основании протокола рассмотрения текущего состояния по скважине № 134Г истцу предложено в срок до 01.03.2019 провести собственное расследование причин осложнения – смещение «Хвостовика», с предоставлением результатов в УТСиС, УТИиБ, однако такие действия подрядчиком в установленный срок не совершены, противоречат имеющимся доказательствам, а именно, акту технического расследования истца. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, что причиной инцидента явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору. Все работы по сервисному сопровождению проведены ООО «Пакер Сервис» согласно условиям договора под надзором и контролем заказчика, каких-либо письменных или устных замечаний в ходе спуска оборудования в скважину или в ходе активации оборудования от представителей ответчика, супервайзеров или кураторов договора
не поступало.

ООО «РН-Уватнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 18.03.2021 в 10 ч 53 мин, объявлен перерыв до 23.03.2021 до 10 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

23.03.2021 от ООО «Пакер Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сторонам времени для определения круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертного учреждения для проведения экспертизы. Указывает, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуется назначение судебной экспертизы.

От ООО «РН-Уватнефтегаз» поступили письменные объяснения в порядке
статьи 81 АПК РФ, полагает, что необходимость проведения судебной экспертизы
в рамках настоящего дела отсутствует.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Пакер Сервис» поддержал доводы, изложенные в жалобе, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «РН-Уватнефтегаз» высказался согласно отзыву
на апелляционную жалобу; считает, что ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит. Отмечает, что судом первой инстанции дважды откладывались судебные заседания в целях заявления истцом ходатайства
о проведении судебной экспертизы. К пояснениям приложены запросы, письмо-согласие ООО «СпецКонсалтинг» эксперту Юрченко Г. А.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства,
за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,
за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или
об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность
их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает
во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство
о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учётом вышеприведённого, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения судебного заседания. При этом коллегия суда отмечает наличие у апеллянта реальной возможности подготовки своей процессуальной позиции, в том числе путём обращения к суду за содействием в предоставлении доказательств, заблаговременно до момента настоящего судебного заседания. Соответствующих процессуальных действий от подателя жалобы не последовало; риск не совершения действий отнесён на данную сторону (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «Пакер Сервис» (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание следующих услуг: по сервисному сопровождению комплектов технических средств при спуске хвостовиков в горизонтальные и наклонно-направленные стволы скважин при их бурении и реконструкции методом ЗБС, по сервисному сопровождению комплектов технических средств при проведении многостадийного гидроразрыва пластов.

В силу пункта 3.1.3 договора на подрядчика возложена обязанность своими силами и средствами обеспечить сервисное сопровождение при креплении скважин хвостовиками и проведении МГРП в сроки, предусмотренные условиями договора.
При этом подрядчик оказывает инженерное сопровождение непосредственно
на буровой установке, скважине или базе заказчика при опрессовке оборудования,
при монтаже перед спуском, во время спуска оборудования с хвостовиком в скважину и приведения его в эксплуатационное состояние, во время проведения МГРП и других работах, связанных с комплектом оборудования заканчивания, поставляемого подрядчиком.

Работы считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком
с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

На основании пункта 5.7 договора в случае нарушения подрядчиком условий настоящего договора, ненадлежащего выполнения работ, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объёмов выполненных работ и/или стоимости материалов заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика в письменном виде. Срок проведения служебной проверки
не может превышать 10 рабочих дней, кроме случаев привлечения независимых экспертных организаций. Служебная проверка проводится комиссией, сформированной заказчиком. Указанный в настоящем абзаце порядок применяется как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, так и после подписания данного акта. В случае получения от заказчика указанных выше требований, подрядчик обязуется выполнить их в сроки, установленные заказчиком.

Одна скважино-операция включает в себя выполнение работ по сервисному сопровождению комплектов технических средств при спуске и креплении скважины хвостовиком, а также последующее сервисное сопровождение при проведении МГРП на тех скважинах, где в составе хвостовика было спущено оборудование (муфты)
для проведения МГРП (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.5 договора оплата осуществляется денежными средствами
в безналичном порядке на расчётный счёт подрядчика в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты предъявления заказчику оригинала счёта-фактуры на основании подписанных уполномоченными представителями сторон, включая Департамент бурения и Департамент ТКРС, следующих документов: акт сдачи-приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) шкала оценки качества выполненных работ (приложение № 5).

В соответствии с пунктом 6.9 договора заказчик вправе применить «Шкалу оценки качества выполненных работ» (приложение № 5) при подписании выполненного объёма работ, если в процессе выполнения работ подрядчик допускал нарушения или отклонения от установленных технологических регламентов или индивидуальной программы на заканчивание скважины и проведение МГРП. Такие нарушения подтверждаются двухсторонним полевым (первичным) актом либо могут быть выявлены в процессе рассмотрения выполненных объёмов работ и занесены куратором договора в «Шкалу оценки качества выполненных работ». Понижающий коэффициент применительно ко всем разделам настоящего договора применяется
к общей стоимости работ по конкретной скважине.

В случае выявления недостатков (брака) в работах, оказанных подрядчиком
по настоящему договору (в том числе в течение гарантийного периода), заказчик направляет подрядчику уведомление о таких недостатках. В течение пяти рабочих дней после отправки уведомления о недостатках представитель подрядчика обязан принять участие в расследовании причин возникновения недостатков с составлением акта
о выявленных недостатках (браке). В случае неявки представителя подрядчика в срок, указанный выше, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках (браке)
в одностороннем порядке без участия подрядчика (пункт 7.4 договора).

В пункте 7.6 договора стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или инциденте расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования аварии или инцидента, являющийся результатом работы комиссии, должен быть оформлен в течение пяти рабочих дней с момента ликвидации аварии, инцидента или принятия решения
о прекращении аварийных работ. В акте расследования указываются: виновная сторона (стороны), количество времени, материалов и оборудования, затраченных
на ликвидацию аварии. Отказ от подписания акта не допускается и влечёт за собой право заказчика задержать оплату за выполненные объёмы в отчётный период
до момента согласования акта. По запросу заказчика или его полномочного представителя непосредственные участники аварии или инцидента предоставляют комиссии письменную информацию по своим действиям/бездействию во время, предшествующее аварии или инциденту, в момент аварии или инцидента и во время ликвидации аварии или инцидента.

На основании пункта 7.11 договора штрафы, пени, убытки, понесённые
в результате аварии или инцидента, оформляются претензией без корректировки выполненных объёмов работ в формах № КС-2, КС-3.

Подрядчик принимает на себя обязательства, которые указаны в Регламенте распределения обязанностей между заказчиком, подрядчиком и сервисными компаниями (пункт 1.2 договора).

Как указывает истец, что ООО «Пакер Сервис» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило работы на общую сумму 6 853 351 руб. 68 коп.
(с НДС), что подтверждается актами о приёмке оказанных услуг от 12.09.2019
№ 09.12.001, от 18.10.2019 № 10.18.012, справками по форме № КС-3 от 12.09.2019
№ 09.12.001, от 17.10.2019 № 10.18.012, подписанными сторонами.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 774 892 руб. 61 коп.

Из искового заявления следует, что ООО «РН-Уватнефтегаз» направило истцу заявления о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе:

- от 28.10.2019 № 11/410, в соответствии с которым обязательства ответчика
по оплате работ уменьшаются на сумму денежного обязательства по претензии
от 08.07.2019 № 01-исх-0524 (далее – от 08.07.2019) в размере 2 858 270 руб. 88 коп.;

- от 06.12.2019 № 11/465, в соответствии с которым обязательства ответчика
по оплате работ уменьшаются на сумму денежного обязательства по претензии
от 02.07.2019 № 01-исх-0504 (далее – от 02.07.2019) в размере 916 621 руб. 73 коп.

Указывая, что обязательства по договору ООО «Пакер Сервис» выполнены
в полном объёме, приняты заказчиком, а поступившие заявления о зачёте от 28.10.2019 № 11/410 и от 06.12.2019 № 11/465 являются неправомерными, 17.01.2020 истец направил ответчику претензию № 038 с требованием об оплате задолженности
по договору.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 15, 166, 168, 309, 310, 394, 401, 407, 410, 411, 421, 486, 506, 702, 711, 746, 753, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»,
пунктах 12, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений
ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25),
пунктах 5, 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришёл к выводу, что обязательство ответчика оплатить истцу денежную сумму за выполненные работы прекращено зачётом. Суд посчитал установленной вину истца в причинении убытков ответчику. Судом учтено, что
при подписании актов выполненных работ стоимость работ подрядчика уменьшена
по шкале оценки качества в связи с допущенными истцом нарушениями по спорным инцидентам. Принимая во внимание, что требование о возмещении убытков тождественно обстоятельствам, на основании которых ответчиком снижена стоимость услуг подрядчика на сумму штрафных санкций, суд уменьшил размер убытков
по инциденту, произошедшему 12.02.2019, на сумму штрафных санкций в сумме
543 227 руб. 33 коп. Удовлетворяя исковые требования частично, суд отметил, что
по инциденту, произошедшему 11.02.2019, сумма штрафных санкций учтена заказчиком при расчёте размера убытков.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении
к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения
о купле-продаже, поставка), главы 37 ГК РФ (подряд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор,
в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу
и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных
её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,
в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований ООО «Пакер Сервис» ссылается на акты
о приёмке оказанных услуг и справки по форме № КС-3 от 12.09.2019 № 09.12.001,
от 17.10.2019 № 10.18.012, подписанные сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «РН-Уватнефтегаз» в отзыве на иск
и дополнениях к нему указывает следующее.

По претензии от 08.07.2019: 09 – 11 января 2019 года истцом проводились работы по спуску «хвостовика» с оборудованием для многостадийного гидроразрыва пластов на скважине № 134Г БИС куста № 1 Северо-Тямкинского месторождения (далее – скважина № 134Г). После этого, 11.02.2019 при проведении на скважине работ
по гидроразрыву пластов произошёл инцидент – разгерметизация скважины (резкий скачок давления в затрубном пространстве, выявлен переток), в связи с чем проведение работ по гидроразрыву пластов оказалось невозможным, потребовалось производство восстановительных работ. По результатам комиссионного рассмотрения выявлена причина инцидента – сползание пакера верхнего подвесного ПВП-150.7/100-БТС-114. В рассматриваемом случае оборудование предоставлено истцом и сервисное сопровождение этого оборудования также осуществлял истец в рамках договора.
В соответствии с протоколом геолого-технического совещания ПДК от 18.04.2019 причиной сползания пакера верхнего подвесного является не соблюдение процедуры посадки пакера с посадочным устройством ПУ-149,3/55-З 102/М78х3 согласно Паспорту и руководству по эксплуатации на порт гидравлический П-143/98-БТС114 (далее – Паспорт). Согласно акту о приёмке оказанных услуг по форме № КС-2
от 10.04.2019 № 04.10.001 в связи с данным инцидентом к истцу применены штрафные санкции на основании пунктов 1, 3 приложения № 5 к договору (шкала оценки качества) в размере 305 174 руб. 03 коп. Работы по устранению инцидента выполнялись истцом совместно с АО «ЕПРС», что подтверждается полевыми актами.

По претензии от 02.07.2019: 30 ноября – 09 декабря 2018 года истцом проводились работы по спуску «хвостовика» с оборудованием для многостадийного гидроразрыва пластов на скважине 837Г СевероТамаргинского месторождения (далее – скважина № 837Г). Впоследствии 12.02.2019 при проведении работ по гидроразрыву пластов произошёл инцидент – отказ муфты ГРП № 6 (заводской № 344), предоставленной ООО «Пакер Сервис». По результатам комиссионного рассмотрения обстоятельств инцидента определена причина инцидента – образование коррозии
на поверхности детали муфты ГРП № 6 вследствие несоблюдения требований технического паспорта в части технического обслуживания и хранения, определена ответственная сторона – ООО «Пакер Сервис» (акт технического расследования причин инцидента от 11.06.2019). Оборудование предоставлено истцом, сервисное сопровождение данного оборудования также осуществлялось истцом в рамках договора. В нарушение пункта 3.4 приложения № 3.1 к договору истец не обеспечил сохранность и работоспособность оборудования в соответствии с требованиями Паспорта. Согласно акту о приёмке оказанных услуг по форме № КС-2 от 14.02.2019
№ 02.12.003 в связи с инцидентом к истцу применены штрафные санкции на основании пункта 15 приложения № 5 к договору (шкала оценки качества) в размере
543 227 руб. 33 коп.

Как указывает ответчик, по инциденту от 11.02.2019 заказчику причинены убытки в размере необоснованных затрат по оплате работ по гидроразрыву пластов
и устранению последствий инцидента в сумме 3 163 444 руб. 91 коп. без учёта НДС (отчёт о представленных услугах компании Шлюмберже Ложелко Инк. от 11.02.2019, акт о приёмке выполненных работ от 25.04.2019 № 1904-014, справка по форме № КС-3 от 25.04.2019 № 1904-014, справка АО «ЕПРС» о повторном ремонте скважины 134Г
на сумму 1 411 641 руб. без учёта НДС, акты на сдачу скважины из освоения после бурения от 20.02.2019, от 11.03.2019).

Кроме того, размер затрат ООО «РН-Уватнефтегаз» по оплате услуг флота ГРП
на стадии № 6, отменённой по вине подрядчика (скважина 837Г), составил
916 621 руб. 73 коп. без учёта НДС (акт о приёмке выполненных работ от 13.02.2019
№ 1917-003, справкой по форме № КС-3 от 13.02.2019 № 1917-003, отчёт
о предоставленных услугах по гидроразрыву пласта на скважине № 873Г от 13.02.2019, платёжное поручение от 08.04.2019 № 248788).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом геолого-технического совещания ПДК от 18.04.2019 по результатам обсуждения причин осложнения (смещения хвостовика) на скв. 134Г комиссия пришла к выводу
об отсутствии якорения подвески «хвостовика» по причине не полностью проведённой процедуры активации оборудования инженером ООО «Пакер Сервис»; не проведена натяжка хвостовика согласно руководству по эксплуатации пакер-подвески – инженерное сопровождение работ по заканчиванию скважины со стороны ООО «Пакер Сервис» проведено не в полном объёме; последнее признано виновником инцидента.

Вышеуказанный протокол подписан представителем истца с отметкой об особом мнении (приложение), в соответствии с которым специалисты ООО «Пакер Сервис» пришли к выводу, что сползание пакера ПВП-150.7100-БТС-114 при попытке привести ГРП 11.02.2019 произошло вследствие нештатной работы якорного узла пакера
по причине попадания под плашки постороннего предмета в процессе промывки ствола скважины перед активацией. Все операции, предусмотренные планом работ по спуску хвостовика и активации пакера подвески, выполнены ИТР ООО «Пакер Сервис»
в полном объёме. Компания не признаёт вину за инцидент на скважине 134Г.

Письмом от 04.06.2019 № 752 истец отказал в требовании ответчика
о возмещении расходов по скважине № 134Г в связи с инцидентом, указав, что причиной сползания пакера подвески хвостовика может являться попадание постороннего предмета под механический якорь пакера ПВП-150.7/100-БТС-114
в процессе активации хвостовика после спуска в скважину.

На основании протокола ООО «РН-Уватнефтегаз» от 19.02.2019 рассмотрения текущего состояния по скважине № 134Г истцу предложено в срок до 01.03.2019 провести собственное расследование причин осложнения – смещение хвостовика,
с предоставлением результатов в УТСиС, УТИиБ.

Между тем указанные действия подрядчиком в установленный срок
не совершены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе предположение подрядчика о возможных причинах аварии не опровергает достоверность вышеуказанных акта, протокола; предполагаемые истцом причины аварии не могут освобождать от ответственности.

По результатам технического расследования причин инцидента от 12.02.2019
на скважине № 837Г составлен акт от 11.06.2019, из которого следует, что образование коррозии на поверхностях деталей муфт ГРП № 3, 4, 6 вследствие нахождения оборудования заканчивания на открытом воздухе в период с 02 по 07.12.2018. Ответственность за инцидент возлагается на ООО «Пакер Сервис». Выявлены недостатки оказания услуг по договору: нарушены требования технического Паспорта на оборудование, поставленное в рамках договора; не обеспечено техническое обслуживание и необходимые условия хранения оборудования после его извлечения
из скважины; не обеспечена работоспособность оборудования в течение гарантийного периода.

В письме от 26.03.2019 № 459 истец отказал в требовании ответчика
о возмещении расходов по скважине № 837Г в связи с инцидентом, поскольку полагает, что причиной наличия высоких давлений при активации портов является образование коррозии на поверхностях деталей портов вследствие долгого нахождения на открытом воздухе после неудачной попытки спуска из-за некачественной подготовки ствола скважины.

Согласно пункту 3.4 приложения № 3.1 «Регламент распределения обязанностей между заказчиком, подрядчиком и сервисными компаниями при спуске и креплении хвостовиков» подрядчик по заканчиванию скважин несёт ответственность
за работоспособность оборудования хвостовика и приведение его в эксплуатационную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 Паспорта обслуживание порта гидравлического должно проводиться после каждого извлечения из скважины. Обслуживание порта гидравлического заключается в его разборке, очистке от загрязнений, ревизии, замене всех РТИ и вышедших из строя деталей и сборке.

В соответствии с пунктом 8 Паспорта хранение портов следует осуществлять
в закрытых складских помещениях при температуре от плюс 10 °С до плюс 35 °С
и относительной влажности воздуха не более 80 % при отсутствии воздействия паров кислот, щелочей и других агрессивных сред.

В данной связи довод истца о том, что после передачи заказчику и спуска оборудования в скважину ответственность за его сохранность, в том числе в связи
с вынужденным извлечением оборудования после неудачного спуска, лежит
на ответчике, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку основан
на неверном толковании условий договора.

Истцом не опровергнуты объяснения представителя ответчика, что подрядчик присутствовал на территории заказчика на протяжении всего процесса производства работ, подрядчику предоставлено складское помещение для хранения оборудования.

Каких-либо доказательств извещения заказчика о нарушении условий хранения извлечённого из скважины оборудования, а также некачественной подготовки ствола скважины со стороны заказчика, истцом не представлено.

Судом отмечено, что представленные истцом акты на спущенное оборудование, на окончание работ по спуску оборудования от 09.12.2018, акт осмотра оборудования от 09.12.2019 сами по себе не опровергают причины случившегося инцидента. Вероятные причины инцидента от 11.02.2019, отражённые в особом мнении подрядчика, в том числе в результате попадания под плашки постороннего предмета
в процессе промывки ствола скважины перед активацией, документально
не подтверждены.

В соответствии с актом от 15.02.2019 приёмки оказанных услуг по сервисному сопровождению при проведении МГРП скважина № 837Г, в скважине установлен стингер № 006, дата установки – 01.01.2019. Имеются замечания по проделанной работе и качеству использованного оборудования: высокое давление при открытии
порта № 4, порт № 6 не открыли. Данный акт подписан представителями сторон.

Как отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, при спуске хвостовика отсутствовали замечания к оборудованию, поскольку на тот момент
не было известно, что при активации муфты ГРП № 6 (заводской № 344) произойдёт
её отказ. После завершения оказания истцом услуг по сервисному сопровождению
при проведении МГРП составлен вышеуказанный акт от 15.02.2019, в котором зафиксирован факт ненадлежащей работы оборудования истца.

О том, что причиной инцидента (отказ муфты ГРП № 6), явилось образование коррозии на оборудовании вследствие длительного нахождения на открытом воздухе, истец подтвердил в особом мнении (приложение к акту технического расследования причин инцидента от 11.06.201910) и в письме от 26.03.2019 № 459.

Из актов о приёмке оказанных услуг от 14.02.2019 № 02.14.003, от 10.04.2019
№ 04.10.001 следует, что заказчиком применена шкала оценки качества (пункт 6.9 договора) по спорным инцидентам и произведено удержание из стоимости работ:
в сумме 543 227 руб. 33 коп. – по акту от 14.02.2019 № 02.14.003 и в сумме
305 174 руб. 03 коп.

Вышеуказанные акты подписаны подрядчиком; применение к последнему штрафных санкций по шкале оценки качества истцом не оспорено.

В данной связи суд посчитал установленной вину истца в причинении убытков истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие
у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности
их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 25, по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апеллянта об отсутствии вины истца в причинении убытков, вызванных указанными выше инцидентами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пояснениями ответчика, убытки в связи с инцидентом
по скважине № 134Г включают в себя: 1) затраты на услуги компании Шлюмберже Ложелко Инк. по гидроразрыву пластов, которые из-за инцидента оказались безрезультатными, в сумме 1 751 803 руб. 81 коп. без НДС; 2) затраты на устранение последствий инцидента: работы по восстановлению герметичности скважины, выполненные АО «ЕПРС», в сумме 1 411 641 руб. без НДС.

Работы по устранению последствий инцидента проводились с участием представителя истца (акт на монтаж стингера от 08.03.2019, акт на окончание работ
по спуску дублирующего пакера подвески от 09.03.2019, акт монтажа стингера
от 10.03.2019, акт на осмотр гидравлического посадочного устройства от 10.03.2019, акт на посадку и опрессовку стингера от 11.03.2019).

Также ответчик указывает, что размер убытков в связи с инцидентом
по скважине № 837Г по оплате услуг компании Шлюмберже Ложелко Инк.
по гидроразрыву пластов на стадии № 6, отменённой из-за инцидента, составил
916 621 руб. 73 коп.

Размер убытков ответчика подтверждён надлежащими доказательствами (отчёты о предоставленных услугах, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, справка АЕ «ЕПРС», акты на сдачу скважины из освоения после бурения).

ООО «Пакер Сервис» размер убытков ответчика не оспорило (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, ответчик обратился к подрядчику с заявлениями
о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ:
от 28.10.2019 № 11/410 (об осуществлении зачёта на сумму по претензии от 08.07.2019), от 06.12.2019 № 11/465 (о зачёте на сумму по претензии от 02.07.2019).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Пленумом ВС РФ в постановлении № 6 даны соответствующие разъяснения
о прекращении обязательств зачётом.

Для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными
и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте (пункт 10 постановления № 6).

В силу пункта 14 постановления № 6 для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска
по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать
в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом (пункт 19 постановления № 6).

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или
о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления № 6).

Выводы суда о том, что обязательство ответчика оплатить истцу выполнение работы на спорную денежную сумму прекращено зачётом, являются правомерными. Нарушений требований, определённых законом (статьи 166, 168 ГК РФ),
не установлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 60 постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание, что требование о возмещении убытков, тождественно обстоятельствам, на основании которых ответчиком снижена стоимость услуг подрядчика на сумму штрафных санкций, суд пришёл к выводу об уменьшении размера убытков в сумме 916 621 руб. 73 коп. по инциденту от 12.02.2019 (скважина № 837Г)
на сумму штрафных санкций в сумме 543 227 руб. 33 коп. и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 373 394 руб. 40 коп. (916 621 руб. 73 коп. –
543 227 руб. 33 коп.).

Судом также отмечено, что по инциденту от 11.02.2019 (скважина № 134Г) сумма штрафных санкций учтена заказчиком при расчёте размера убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности
и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,
по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,
не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева