Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9541/2018) Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 по делу № А75-5581/2018 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОГИС» - ФИО1 (по доверенности № 02/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОГИС» (далее - заявитель, Общество, ООО «ТОГИС») обратилось с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2018 по делу № 0135-5813-2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 по делу № А75-5581/2018 заявление ООО «ТОГИС» удовлетворено, постановление от 09.04.2018 № 0135-5813-2018 Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) о привлечении ООО «ТОГИС» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТОГИС».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод, согласно которому Общество не может являться субъектом инкриминируемого деяния, так как не является эксплуатирующей опасный производственный объект (далее - ОПО) организацией (ООО «Интегра-Бурение»)на которой произошла авария, однако факт эксплуатации ОПО ООО «Интегра-Бурение» не может снимать с организации, осуществляющей согласно договора оказания работ и услуг (Договор № 73717116/0741), заключенного между АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее Предприятие» и Обществом ответственности за
неисполнение требований в области промышленной безопасности при
проведении работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении
(строительстве) скважин.

Управление настаивает на том, что ООО «ТОГИС» в лице оператора станции ГТИ не осуществило должного контроля спускоподъемных операций и не приняла на себя управление доливом скважины с принятием необходимых мер по устранению нарушения, чем нарушила пункт 285 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101. Административный орган полагает, что состав административного правонарушения в действиях Общества подтверждается заключением технической экспертизы по уголовному делу № 201 734 066 об аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтеконденсатного месторождения (далее - Заключение технической экспертизы от 27.10.2017).

В письменном отзыве ООО «ТОГИС» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ТОГИС» заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Ростехнадзора, поддержаны доводы отзыва.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя ООО «ТОГИС», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Интегра-Бурение» является владельцем опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ по ХМАО -Югра Филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовск», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А57-01200-0026.

ООО «ТОГИС» в соответствии с договором № 7371716/0741Д, заключенным 18.08.2016 с акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП»), осуществляло работы по геолого-технологическим исследованиям при бурении в объеме и в сроки, определяемые наряд-заказами (том 1, л. д. 68-96).

АО «ННП» является недропользователем Ван-Еганского месторождения и заказчиком работ по бурению скважин, для выполнения которых заключены договоры от 05.02.2017 № 7371717/0092Д с ООО «Интегра-Бурение», а также с ПАО «Варьеганнефтегаз» от 01.01.2017 № 7371116/1014Д/73116/0891Д об оказании комплекса услуг и ряд иных.

10.08.2017 при проведении работ на скважине № 1825 кустовой площадки № 50 произошла авария с выбросом бурового раствора и газа, воспламенением газовоздушной смеси и пожаром с повреждением и уничтожением имущества организаций, причинением вреда здоровья работникам и гибели одного из них.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры автономного округа проведена проверка по факту аварии, произошедшей 10.08.2017 на кустовой площадке № 50 нефтегазоконденсатного Ван- Еганского месторождения. В ходе поверки установлено, что причиной явилось неконтролируемое поступление из пласта в скважину природного газа, которое привело к выбросу смеси бурового раствора и природного газа из внутренней полости бурильной колонны и затрубного пространства между бурильной и обсадной колоннами и поступлением газа из скважины на поверхность.

На основании оперативного сообщения об инцидентах, произошедших на опасных производственных объектах, должностным лицом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 10.08.2017 в 21 час. 18 мин. на кустовой площадке № 50 скважины № 1825 Ван-Еганского месторождения.

В результате административного расследования установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ по ХМАО-Югра филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовск»:

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 275, 276 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее - Правила № 101), выразившееся в непостоянном и недостаточном доливе бурового раствора в скважину;

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 285 Правил № 101, выразившееся в подъеме бурильной колонны с сифоном (переливом);

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 273, 274, 261 Правил № 101, выразившееся в использовании противовыбросового оборудования, не позволившего обеспечить герметизацию затрубного пространства устья скважины при обнаружении газонефтеводопроявления;

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 273 Правил № 101, пункта 5.4 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 № 80, выразившееся в неверной оценке буровым мастером возникшей аварийной ситуации и неправильных действиях персонала буровой бригады после появления открытого фонтанирования;

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 11 подпункта «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», выразившееся в ненадлежащей организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

По факту выявленных нарушений 26.03.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 0135-5813-2018, в котором Обществу вменены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте:

- отсутствие оперативного оповещения супервайзера заказчика и бурового мастера при отклонении от проектных параметров. Оператор станции ГТИ после однократного уведомления буровой бригады по громкой связи о недостаточном объеме доливаемой жидкости, не взял на себя управление доливом скважины и не предпринял мер по устранению этого нарушения;

- не организован должный контроль над ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств;

- ненадлежащая организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (том 1, л. д. 54-57).

Постановлением от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении № 0135-5813-2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1, л. д.46-50).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

13.06.2018 принято решение, которое обжаловано Управлением Ростехнадзора в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оспариваемым в рамках настоящего спора постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно протоколу от 26.03.2018 № 0135-5813-2018 об административном правонарушении в соответствии с приказом заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 11.08.2017 № 565 проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 10.08.2017 в 21 часов 18 минут (время московское) на кустовой площадке № 50 скважины № 1825 Ван-Еганского месторождения. В результате проверки Управлением выявлены нарушения ООО «Интегра-Бурение» обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, перечисленные выше.

В Управление поступило заключение технической экспертизы ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина», проведенной в рамках уголовного дела № 201734066, возбужденного Управлением Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре по факту аварии, произошедшей 10.08.2017 на скважине 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения от 27.10.2017.

В соответствии с указанным выше заключением технической причиной аварии явилось неконтролируемое поступление из пласта в скважину природного газа из отложений, Покурской свиты пласта ПК 1-2, которое привело к выбросу смеси бурового раствора и природного газа из внутренней полости бурильной колонны и затрубного пространства между бурильной и обсадной колоннами и поступлению газа из скважины на поверхность.

Неконтролируемое поступление газа из пласта в скважину произошло вследствие превышения пластового давления газа над гидростатическим давлением столба бурового раствора в скважине №1825, из-за недопустимого снижения уровня бурового раствора в скважине в процессе подъема бурильной колонны. Это снижение уровня бурового раствора в скважине явилось прямым следствием непостоянного и недостаточного долива бурового раствора в скважину персоналом буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» в процессе подъема бурильной колонны (абзацы шестой, седьмой, девятый стр. 9 экспертного заключения).

В частности, согласно заключению первые 7 свечей бурильной колонны были подняты без долива скважины, при этом подъем колонны происходил при наличии сифона с переливом бурового раствора из бурильного инструмента. После подъема первых 7-ми свечей сумма объемов металла поднятых на поверхность бурильных труб и объема бурового раствора, излившегося из скважины вследствие подъема бурильной колонны с сифоном, составил примерно 2,51 куб. м, тогда как общий объем первого долива скважины после подъема 7-ой свечи составил 1,22 куб. м. Следующие 10 свечей бурильной колонны были подняты также без долива скважины, при наличии сифона с переливом бурового раствора из бурильного инструмента. После подъема 17-ой свечи сумма объемов металла поднятых на поверхность бурильных труб и объема бурового раствора, излившегося из скважины вследствие подъема бурильной колонны с сифоном, составил примерно 6,1 куб. м, тогда как общий объем второго долива скважины после подъема 17-ой свечи составил 1,18 куб. м. Следующие 7 свечей бурильной колонны были подняты также без долива скважины, при наличии сифона с переливом бурового раствора из бурильного инструмента. После подъема 24-ой свечи сумма объемов металла поднятых на поверхность бурильных труб и объема бурового раствора, излившегося из скважины вследствие подъема бурильной колонны с сифоном, составил примерно 8,6 куб. м, тогда как общий объем третьего долива скважины после подъема 24-ой свечи составил 0,4 куб. м (абзац одиннадцатый стр. 9 - абзац третий ст. 10 экспертного заключения).

Таким образом, при подъеме бурильного инструмента из скважины допущено превышение допустимых значений разницы между объемом доливаемого бурового раствора и объемом металла поднятых труб, что является нарушением требований пунктов 275, 276 Правил № 101.

Согласно положениям пункта 275 Правил № 101 для предупреждения газонефтеводопроявлений и обвалов стенок скважины в процессе подъема колонны бурильных труб следует производить долив бурового раствора в скважину. Режим долива должен обеспечивать поддержание уровня раствора в скважине близким к ее устью. Предельно допустимое понижение уровня раствора устанавливается рабочим проектом с учетом допусков по пункту 210 настоящих Правил. Свойства бурового раствора, доливаемого в скважину, не должны отличаться от находящегося в ней.

Объемы вытесняемого из скважины при спуске бурильных труб и доливаемого раствора при их подъеме должны контролироваться и сопоставляться с объемом поднятого или спущенного металла труб бурильной колонны. При разнице между объемом доливаемого бурового раствора и объемом металла поднятых труб более 0,5 м3 подъем должен быть прекращен и приняты меры, предусмотренные документацией по действию вахты при прямых и косвенных признаках начала и развития газонефтеводопроявлений. Приемные емкости должны быть оборудованы указателями уровня (пункт 276 Правил № 101).

Несоблюдение приведенных положений Правил № 101 подтверждено экспертным заключением.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.36 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 № 80 (далее - Инструкция РД 08-254-98), а также в пункте 5.11 Инструкции ОАО «ННП» «Предупреждение возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении скважин и забуривании боковых стволов», утверждённой приказом № 627 от 11.08.2015 г. и согласованной с ФГУ АСФ «ЗСПФВЧ» (далее - Инструкция по предупреждению ГНВП).

На основании пункта 23 Плана работ на проведение ГИС на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2 в скважине № 1825 куст № 50 Ван-Еганского месторождения во время подъема инструмента необходимо поддерживать уровень промывочной жидкости до устья скважины путем долива скважины, при этом смена раствора (изменение его физико-технологических свойств) во время ГИС не допускается.

При расследовании установлено, что авария 10.08.2017 произошла при выполнении подъема геофизического комплекса КАСП-А2 на бурильном инструменте, то есть при проведении спуско-подъемных операций буровым подрядчиком ООО «Интегра-Бурение».

В силу пункта 8.2. абзаца 4 раздела 3 «Состав работ» договора от 05.02.2017 № 7371717/0092Д на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам), заключенного между АО «ННП» (заказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (буровой подрядчик), обеспечение спуско-подъемных операций и выполнения операций с буровыми растворами входит в зону ответственности бурового подрядчика.

Согласно пункту 23 Плана работ на проведение ГИС на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2 в скважине № 1825 куст № 50 Ван-Еганского месторождения ответственными за долив скважины являются буровой мастер (ООО «Интегра-Бурение»), инженер по растворам (ООО «СК «ПетроАльянс» в части обеспечения соответствия параметров бурового раствора).

Согласно указанному выше экспертному заключению после подъема 17-ой свечи, с учетом последовавшего сразу за этим второго долива скважины в объеме 1,18 куб. м, уровень бурового раствора в скважине снизился более чем на 92 м, что привело к уменьшению репрессии на пласт ПК1-2 почти до нуля (абзац пятый стр. 10 экспертного заключения), далее в процессе продолжения подъема колонны происходило дальнейшее снижение уровня бурового раствора в скважине и к моменту подъема 26 свечи уровень бурового раствора в скважине снизился примерно на 200 м (абзац шестой стр. 10 экспертного заключения).

Как следствие, происходило дальнейшее снижение гидростатического давления в скважине и увеличение величины депрессии на газовый пласт, ускорившее поступление газа в ствол скважины (абзац седьмой стр. 10 Экспертного заключения) и повлекшее впоследствии ГНВП.

Однако, административным органом именно Обществу вменено нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, выразившееся в ненадлежащей организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не являлось лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект.

В апелляционной жалобе Управление просит привлечь ООО «ТОГИС» к административной ответственности за неисполнение требований в области промышленной безопасности при проведении работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении (строительстве) скважин.

По мнению подателя жалобы, ООО «ТОГИС» в лице оператора станции ГТИ не осуществило должного контроля спускоподъемных операций и не приняла на себя управление доливом скважины с принятием необходимых мер по устранению нарушения, чем нарушила пункт 285 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, что также, по мнению административного органа, подтверждается заключением технической экспертизы от 27.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления в связи с нижеследующим.

Как было выше сказано, ООО «ТОГИС» в соответствии с договором № 7371716/0741Д, заключенным 18.08.2016 с акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП»), осуществляло работы по геолого-технологическим исследованиям при бурении в объеме и в сроки, определяемые наряд-заказами.

Согласно пункту 3.11 подрядчик обязан вести постоянный и надлежащий контроль за параметрами бурения, указанными в требованиях к ГТИ.

Пункт 3.12 закрепляет, что подрядчик обязан незамедлительно сообщать заказчику об обнаружениях в процессе работ на скважине отклонениях от технологического процесса, возникновении предаварийной и аварийной ситуации.

Приложение № 3.5 к указанному договору устанавливает требования к ГТИ.

Так согласно пункту 2.8 выполняются следующие информационные задачи: сбор информации, ее хранение, обработка, предоставление информации по скважине, ввод информации в ПО заказчика. ООО «ТОГИС», в соответствии с пунктом 2.9, организовывало локальную сеть для передачи параметров бурения в WITS формате в пределах буровой площадки (на сервис заказчика, супервайзеру, исполнителю работ по ННБ, инженеру по растворам от исполнителя работ по ННБ на сервер заказчика).

Разделом 4 установлены требования к отчетности и оперативной информации подрядчика по ГТИ. Пункт 4.1 обязует подрядчика немедленно сообщать компании/супервайзеру всеми доступными способами об обнаружении в процессе исследований скважины отклонений от проектных данных, предаварийных и аварийных ситуаций, а также выдавать оперативные сообщения и рекомендации по предупреждениям аварии.

Пункт 4.2 Технической Инструкции по проведению геолого-технологических исследований нефтяных и газовых скважин. РД 153-39.0-069-01, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 09.02.2001 № 39 (далее - РД 153-39.0-069-01), содержит норму, закрепляющую общее положение о диагностике предаварийных ситуаций.

В свою очередь, пунктом 8.4.1. РД 153-39.0-069-01 предусмотрено, что вопросы выдачи, согласования, дублирования и передачи поданных рекомендаций на вышестоящие уровни Заказчику и порядок принятия решений по рекомендациям регламентируется в Техническом задании, согласованном с Заказчиком и являющемся неотъемлемой частью Контракта (заключенного с организацией, осуществляющей геолого-технологических исследований).

Оперативные сообщения выдаются персоналом партии ГТИ по запросу руководителя работ на буровой или бурильщика, а также по собственной инициативе.

Пунктом 8.4.4. РД 153-39.0-069-01 установлены рекомендации по предупреждению аварийных ситуаций, в частности, определено, что критерий формирования и выдачи аварийных рекомендаций регламентируется в Техническом задании, согласованном с Заказчиком и являющимся необходимой частью Контракта.

Аварийными ситуациями считаются, в том числе, поглощение или приток бурового раствора в процессе спуско-подъемных операций.

При отклонении параметров от указанных в Техническом задании оператор предупреждает об этом представителей Заказчика и буровой бригады.

Оперативные сведения и рекомендации, согласно пункту 8.5.2. РД 153-39.0-069-01, передаются по мере необходимости через АТС или ГТС руководителю работ на буровой (супервайзеру, буровому мастеру), а при их отсутствии - непосредственно бурильщику. Передача всех без исключения оперативных сведений и рекомендаций оформляется параллельно записью в «Рабочем журнале по проведению ГТИ» (Приложение М).

Пунктом 17 Плана работ проведения ГИС на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2 в скважине № 1825 куст № 50 Ван-Еганского месторождения закреплено, что оператор ГТИ непрерывно контролирует СПО АВТОНОМА. При выявлении фактов несоблюдения параметров СПО немедленно ставят об этом в известность бурильщика и супервайзера. Согласно пояснениям представителей общества, рабочий журнал по проведению ГТИ сгорел во время пожара на буровой. Однако, акт расследования содержит сведения об оповещении оператором ГТИ супервайзера и бурового мастера о недоливе жидкости в скважину при подъеме бурового оборудования (том 1, л. д. 117).

Также из пояснений представителей заявителя следует, что вся информация о недоливе раствора в скважину, поступавшая оператору ГТИ, одновременно выводилась на монитор, расположенный на буровой, вместе с иной информацией, поскольку в соответствии с пунктами 2.2, 2.9, 2.10 приложения № 3.5 к договору, заключенному ООО «ТОГИС» и АО «ННП», при оборудовании станции ГТИ было установлено оборудование для одновременной передачи актуальных данных в режиме реального времени на буровую супервайзеру и бурильщикам.

В акте технического расследования указано, что на буровой смонтированы 20 датчиков ГТИ, телефонная связь, система видеонаблюдения, локальной сетью обеспечены представители ПАО «Варьеганнефтегаз» и ООО «Интегра-Бурение» (том 1, л. д.108).

Ни план работ, ни нормативные правовые акты не содержат права или обязанности оператора ГТИ взять на себя управление доливом скважины и предпринять меры по устранению этого нарушения (недолив скважины промывочной жидкостью).

Наоборот, пункт 23 названного Плана работ содержит указание на должностных лиц, отвечающих за долив скважины промывочной жидкости и поддержание её уровня до устья скважины во время подъема бурового инструмента, - буровой мастер, инженер по растворам.

Таким образом, вменение Обществу в качестве нарушения отсутствие оперативного оповещения супервайзера заказчика и бурового мастера при отклонении от проектных параметров, а также не принятие на себя управление доливом скважины и не принятие мер по устранению нарушения – недостаточного объема доливаемой жидкости, является необоснованным.

Заключение технической экспертизы от 27.10.2017 содержит указание на то, что причиной аварии явились действия подрядчика по бурения, а именно непостоянный и недостаточный долив бурового раствора в скважину и несоблюдение требований к подъему бурильной колонны. Авария имела место при выполнении подъема геофизического комплекса КАСП-А2 на бурильном инструменте.

Общество обеспечило передачу актуальных данных в режиме реального времени на буровую супервайзеру и бурильщикам, что не опровегнуто Управлением и соответствует требования договора № 7371716/0741Д от 18.08.2016.

Спуско-подъемные операций осуществлялись подрядчиком ООО «Интегра-Бурение», именно в его компетенцию входит анализ данных, полученных от ООО «ТОГИС» и принятие оперативных мер.

Подъем геофизического комплекса КАСП-А2 на бурильном инструменте, осуществляемый 10.08.2017 с 21 час. 03 мин. в соответствии с Планом работ проведения ГИС, в нарушение требований пункта 285 Правил № 101 выполнялся буровым подрядчиком ООО «Интегра-Бурение» с сифоном (переливом), что повлекло ГНВП с переходом в открытый фонтан. Факт подъема бурового инструмента с сифоном подтверждается указанным экспертным заключением, согласно которому в нарушение требований пункта 285 Правил № 101 подъем бурильной колонны осуществлялся с так называемым сифоном, интенсивным переливом бурового раствора из внутренней полости бурильной колонны на роторную площадку, и при этом не предприняты все необходимые меры, предусмотренные требованиями этого пункта.

Бурильщик буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» при появлении сифона в процессе подъема бурильной колонны на скважине № 1 825 не прекратил подъем бурильной колонны и не произвел промывку ствола скважины» (абзацы третий - пятый стр. 12 и абзацы пятый - седьмой стр. 16 экспертного заключения).

Кроме того, из экспертного заключения следует, что при бурении не был обеспечен необходимый долив скважины при продолжении подъема с сифоном, исходя из условия обеспечения постоянного равенства извлекаемых объемов металла бурильных труб, жидкости, вытекающей из внутренней полости бурильных труб в процессе подъема бурильной колонны вследствие сифона, и доливаемого в скважину бурового раствора (абзац седьмой стр. 12 заключения).

Вся информация о недоливе раствора в скважину, поступающая оператору ГТИ, одновременно выводилась на монитор, расположенный на буровой, вместе с иной информацией.

Кроме того, авария произошла в связи с тем, что использовалось противовыбросовое оборудование, не позволившее обеспечить герметизацию затрубного пространства устья скважины при обнаружении газонефтеводо проявления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выброс бурового раствора на роторную площадку с последующим поступлением из скважины природного газа произошел 10.08.2017 в 23.05, после чего с 23.07 до 23.08 буровая вахта произвела закрытие ПВО с герметизацией (л. 19-20 акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 10.08.2017).

Из поименованного акта технического расследования усматривается, что непосредственно после герметизации устья скважины буровой вахтой произведено открытие ПВО, после чего наблюдался выход газа на роторной площадке и в блоке ЦСГО. В 23 часа 08 минут буровая вахта произвела посадку бурильной колонны на пневматические клинья ротора (клинья ПКР), при этом выход газа продолжался, следовательно, ПВО не обеспечило герметизацию затрубного пространства.

Согласно заключению от 11.10.2017 № ТУ 00-261-2017 технической экспертизы, составленное ООО «ГРЭЙ», на противовыбросовое оборудование, установленное на скважине №1825 куста № 50 УНП-4 Ван-Еганского м/р АО «ННП»: Противовыбросовое оборудование (превенторы ППГ с трубными плашками № 143 и ПУГ № б/н) 10.08.2017 при первичном закрытии в 23:07:07 позволило обеспечить герметизацию затрубного пространства скважины до 23.08.40 10.08.2017. После открытия буровой бригадой превентора ППГ с трубными плашками № 143 в 23:08:40 превентор ПУГ № б/н не сработал надлежащим образом, в связи с чем, с этого времени и до момента возгорания газа противовыбросовое оборудование не обеспечивало полной герметизации затрубного пространства устья скважины № 1 825 куста 50 Ван-Еганского месторождения (пункт 8.3.3 экспертного заключения ООО «ГРЕЙ»).

За время эксплуатации с 1989 года не находят подтверждения факты замены уплотнителей превентора ПУГ-350х35, № б/н установленного в момент аварии на скважине № 1 825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения, журналы осмотров не ведутся с июня 2017 года (абзац первый стр. 14 заключения ООО «ГРЭЙ»).

Б-вым подрядчиком на аварийной скважине были установлено противовыбросовое оборудование, не соответствующее техническим нормам и требованиям.

Кроме того, ошибочные действий персонала буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» привели к эскалации последствий аварии.

Согласно пункту 4 Правил № 101 для всех ОПО I, II, III классов опасности разрабатываются планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в порядке, установленном Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 730.

В соответствии с пунктом 273 поименованных Правил, при обнаружении газонефтеводопроявлений буровая вахта обязана загерметизировать устье скважины, информировать об этом руководство буровой организации, противофонтанную службу (противофонтанную военизированную часть) и действовать в соответствии с ПЛА.

Согласно положениям пункта 2.4.2. раздела 2, пункта 4.1. Раздела 4 Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах ООО «Интегра-Бурение» при производстве работ по бурению и реконструкции скважин на месторождениях ХМАО-Югра, утвержденного заместителем управляющего директора по производству ООО «Интегра-Бурение» 17.07.2017, при возникновении открытого газового и нефтяного фонтана буровая бригада обязана: прекратить все работы в загазованной зоне и немедленно вывести из нее людей; остановить ДВС; отключить силовые и осветительные линии, которые могут оказаться в загазованных участках; потушить технические и бытовые топки, находящиеся вблизи фонтанирующей скважины; прекратить использование стальных инструментов, курение, производство огневых (сварочных) работ и др. действия, ведущие к возникновению искр; принять меры к отключению всех соседних производственных объектов; запретить всякое движение на территории и др. действия.

Действия сотрудников буровой организации при возникновении ЧС регулируются указанным ПЛА ООО «Интегра-Бурение», согласно пунктов 3, 4 раздела 2 ПЛА эксплуатирующей организации все работники, принимающие участие в организации и производстве работ на кустовой площадке, должны быть ознакомлены с ПЛА и в случае ЧС действовать в соответствии с ПЛА без дополнительных команд и разъяснений.

Между тем, из экспертного заключения, полученного в ходе предварительного расследования по указанному выше уголовному делу, в нарушение приведенных требований в 23.07 после открытия буровой бригадой противовыбросового оборудования и перехода скважины в открытое фонтанирование ни один из членов буровой бригады не прекратил работу (бригада начала предпринимать действия по предотвращению фонтанирования), не было произведено полное обесточивание буровой установки, освещение на роторной площадке и в блоке циркуляционной системы грубой очистки (ЦСГО) осталось включенным.

Согласно экспертному заключению после герметизации устья скважины буровая бригада, в нарушение действующих правил ликвидации ГНВП (пункта 5.4 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1998 № 80) и пункта 2.4.2 Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «Интегра-Бурение» при производстве работ по бурению и реконструкции скважин на месторождениях ХМАО-Югра, не прекратила все работы в загазованной зоне и не отключила силовые и осветительные линии, которые могли оказаться в загазованных участках (абзацы восьмой - девятый стр. 11 заключения).

Как установлено экспертом (абзац седьмой стр. 14, абзацы восьмой - девятый стр. 14 - абз. 1-2 стр. 15 экспертного заключения) возгорание газа явилось следствием ошибочных действий персонала буровой бригады ООО «Интегра-Бурение» при возникновении открытого фонтана газа. При возникновении открытого фонтанирования газа, членами буровой бригады не были прекращены все работы в загазованной зоне и не были отключены линии электропитания бурового оборудования и осветительных приборов, что привело к возникновению пожара на буровой, который затем перекинулся на другое оборудование кустовой площадки, размещенное в непосредственной близости от буровой (абзацы второй, пятнадцатый стр. 14 заключения).

При этом, согласно выводам эксперта, газоводопроявление, перешедшее в отрытый фонтан, носило обратимый характер, если бы буровая бригада после герметизации устья плашечным и универсальным превентором прекратила все работы на буровой и покинула пожароопасную загазованную зону, предоставив возможность противофонтанной службе ликвидировать открытый фонтан.

В рамках рассмотрения дела № А70-5983/2018 установлено, что в силу пункта 8.2. абзаца 4 раздела 3 «Состав работ» договора № 7371717/0092Д от 05.02.2017 на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам), заключенного между АО «ННП» (заказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (буровой подрядчик), обеспечение спуско-подъемных операций и выполнения операций с буровыми растворами входит в зону ответственности бурового подрядчика.

Согласно пункту 23 Плана работ на проведение ГИС на бурильном инструменте комплексом КАСП-А2 в скважине № 1825 куст № 50 Ван-Еганского месторождения ответственными за долив скважины являются буровой мастер (ООО «Интегра-бурение»), инженер по растворам (ООО «СК «ПетроАльянс», в части обеспечения соответствия параметров бурового раствора).

Таким образом, принятие оперативных мер входит в зону ответственности подрядчика, осуществлявшего бурение скважин. Требования об информировании бурового мастера, супервайзера и иных лиц, Обществом выполнено.

Административным органом Обществу вменено и нарушение пунктов 108, 181, 285 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее – Правила безопасности), что выразилось в неорганизации должного контроля над ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов.

В соответствии с пунктом 108 Правила безопасности, контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдением безопасных условий труда должен осуществляться:

пользователем недр (заказчиком);

организацией, осуществляющей производство буровых работ;

другими субъектами хозяйственной деятельности, уполномоченными пользователем недр.

Как видно, в постановлении процитирован пункт 108 Правил безопасности, однако действия или бездействие, которые бы вменялись обществу в вину, как нарушение названных норм Правил безопасности, не описаны.

Кроме того, пункт 108 Правил безопасности является нормой, содержащей в себе положение о соблюдении различных обобщенных требований при осуществлении буровых работ, а потому нарушение данной нормы не может быть вменено обществу без приведения конкретных норм.

Пунктом 181 Правил безопасности установлено, что в процессе проходки ствола скважины должны постоянно контролироваться следующие параметры:

вес на крюке с регистрацией на диаграмме или регистрацией электронными средствами хранения информации;

плотность, структурно-механические и реологические свойства бурового раствора с регистрацией в журнале или регистрацией электронными средствами хранения информации;

расход бурового раствора на входе и выходе из скважины; температура бурового раствора на выходе из скважины; давление в манифольде буровых насосов;

давление на буровом штуцере (при бурении с контролем обратного давления);

уровень раствора в приемных и доливной емкостях в процессе углубления, при промывках скважины и проведении спускоподъемных операций;

крутящий момент на роторе при роторном способе бурения.

Показатели веса на крюке, давления в манифольде буровых насосов, величина крутящего момента на роторе, расход бурового раствора на входе и выходе из скважины, уровень раствора в приемных емкостях должны находиться в поле зрения бурильщика и регистрироваться электронными средствами, обеспечивающими возможность хранения информации не менее 3 месяцев и ее передачу в Ростехнадзор.

Пунктом 285 Правил установлено, что подъем бурильной колонны при наличии сифона или поршневания запрещается. При их появлении подъем следует прекратить, провести промывку с вращением и расхаживанием колонны бурильных труб.

При невозможности устранить сифон (зашламованность турбобура, долота, другие причины) подъем труб следует проводить на скоростях, при которых обеспечивается равенство извлекаемых объемов металла труб, жидкости и доливаемого в скважину раствора.

Пунктом 115 Правил безопасности предусмотрено, что при возникновении в процессе производства буровых работ осложнений (газонефтепроявления, поглощения, обвалы и другие) оперативные решения по отклонению от параметров, предусмотренных в рабочем проекте, принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика.

Как видно, положения пунктов 181 и 285 Правил безопасности не касаются деятельности оператора ГТИ, поскольку регламентируют деятельность лиц, осуществляющих буровые работы и ответственных за их выполнение, а пункт 115 прямо указывает на ответственное должностное лицо.

В представленных в материалы дела заключении технической экспертизы ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина», проведенной в рамках уголовного дела № 201734066, возбужденного Управлением Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре по факту аварии, произошедшей 10.08.2017, а также в Акте технического расследования от 12.01.2018 установлено, что непосредственной причиной аварии явились действия буровой бригады ООО «Интегра-Бурение».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в компетенцию ООО «ТОГИС» не входит контроль над ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств.

Общество не принадлежит к лицам, перечисленным в пункте 108 Правил № 101, которые должны осуществлять контроль за ходом производства буровых работ.

Вывод Управления о нарушении Обществом пункта 285 Правил безопасности подлежит отклонению, поскольку данные правила регламентируют деятельность организации, выполняющей буровые работы. Такой организацией, как установлено судом и отмечено выше, является ООО «Интегра-Бурение», а не заявитель.

В данном случае велось строительство скважины/изучение геологического разреза путем спуска геофизического прибора на буровом инструменте, который находится под управлением и контролем бурового подрядчика. Работой буровой установки руководит буровой мастер, а не геофизик, поскольку получение данных ГИС и управление буровым оборудованием в процессе строительства скважины относится к разным областям.

По убеждению суда, административный орган не доказал, что подрядчик по ГИС обязан руководить всеми работами на буровой, действиями буровой бригады, давать иные указания буровому мастеру, не касающиеся непосредственно работы геофизического прибора.

Судом также установлено, что подъем бурильного инструмента относится к этапу работ, отнесенному Планом работ к ведению исключительно подрядчика, осуществляющего буровые работы, а не заявителя (среди ответственных за него лиц План называет только бурового мастера). Подъем бурильного инструмента относится непосредственно к буровым работам, а не ГИС, соответственно, заявитель не мог и не должен был контролировать выполнение спорных работ.

В своей зоне ответственности ООО «ТОГИС» выполнены все предписанные действия, а именно: оперативно проинформировало супервайзера заказчика и бурового мастера при отклонении от проектных параметров, данные лица обладали необходимой информацией в полном объеме, поскольку все сведения, получаемые оператором ГТИ, одновременно транслировались на монитор, расположенный на буровой.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности ввиду отсутствия оснований для квалификации его действий по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также ввиду не отнесения Общества к субъекту данного административного правонарушения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 по делу № А75-5581/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко