Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11297/2018 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2018 года по делу № А75-5727/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» Васильчука Дениса Ивановича о привлечении Фатеева Олега Олеговича, Фатеевой Тамары Ульяновны, Касимова Наиля Халимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 239 798 руб. 72 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» (ОГРН 1138617000125, ИНН 8617031204),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» ФИО2 19.01.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 369 283 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 239 798 рублей 72 копеек приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 04.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

03.07.2018 в арбитражный суд поступили уточнения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 369 283 рублей 22 копеек, просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу должника сумму неисполненных обязательств должника в размере 3 369 283 рублей 22 копеек, в том числе 2 830 392 рублей сумму требований, 1 319 715 рублей 47 копеек сумму расходов за процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2018 по настоящему обособленному спору заявление конкурсного управляющего ООО «Сфера торговли и снабжения» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника в размере 3 369 283 рубля 22 копейки удовлетворено в части. Определено привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сфера торговли и снабжения» в порядке субсидиарной ответственности 3 369 283 рубля 22 копейки. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сфера торговли и снабжения» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 прекращено. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера торговли и снабжения» ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО «Строй-Поставка» обратилось в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции ошибочно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4). ФИО6 не являлась участником или руководителем должника, однако, имела право давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В подтверждение указанной позиции податель жалобы ссылается на наличие судебных актов, согласно которым стороной признанных недействительными сделок должника являлась ФИО4

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» зарегистрировано 06.03.2013, генеральным директором и учредителем с номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющей 50 %, являлся ФИО3, ФИО5 являлся учредителем с номинальной стоимостью до 5 000 рублей, составляющей 50 %, с момента регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фортэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера торговли и снабжения» (далее – ООО «Сфера торговли и снабжения», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 в отношении ООО «Сфера торговли и снабжения» введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2 .

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2015 № 137. Решением от 20.01.2016 ООО «Сфера торговли и снабжения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 .

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.08.2018.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечен ФИО3, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 являлась контролирующим должника лицом в период с 19.09.2014 по 17.02.2015 (период, в который совершены сделки по перечислению должником ФИО4 денежных средств, впоследствии оспоренные и признанные недействительными).

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве (в действующей редакции в период, вменяемый ФИО4), для признания ФИО4 контролирующим должника лицом.

В силу применимой редакции статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно применимой редакции ст. 9 Закона субъектов ответственным за своевременное обращение с заявлением должника о собственном банкротстве были названы его руководитель или ликвидатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве , в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Доведение до банкротства в контексте приведенной нормы означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (требований кредиторов становится объективно невозможным.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность (или полное отсутствие) имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

Вместе с тем, сам лишь факт (применительно к действующий во вменяемый период редакции Закона о банкротстве) предположительного наличия у ФИО4 родственных отношений с руководителем должника и статуса контрагента по оспоренным ранее сделкам, не может являться достаточным основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 имела право давать обязательные для должника указания, либо фактически навязывала свою волю органам управления должника, либо имела возможность иным образом определять действия должника; совершила действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности.

В противном случае всех контрагентов по оспоренным подозрительным сделкам следовало бы обязать не только к исполнению реституционной обязанности, но и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако закон такого правила не устанавливал.

При таких обстоятельствах ФИО4 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не отнесена ФИО4 к лицам, на которых Закон возлагал обязанность обратиться с заявлением должника по ст. 9 п. 2 ст. 10 Закона.

Не указаны неправомерные действия ФИО4 в период банкротства для привлечения ее к ответственности по п. 1 ст.10 Закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2018 года по делу № А75-5727/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова