Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А75-5816/2011 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 39/2, ОГРН 1038600007533 и ИНН 8601021874) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 29.09.2008 № 47634/1: автомобиль: HUNDAI TUCSON 2.0 GL МТ, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя G4GC8244290, номер кузова <***>, об обязании ответчика реализовать транспортное средство путем проведения торгов в форме аукциона.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил заменить ненадлежащего ответчика - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В дальнейшем истец просил произвести замену ответчика на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

С учетом мнения истца суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пользу общества «Сбербанк России» взыскано 805 976 руб. 32 коп., в том числе 764 986 руб. 03 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 37 620 руб. 42 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 369 руб. 87 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 084 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 29.09.2008 № 47634/1, принадлежащее Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре: автомобиль: HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя G4GC 8244290, номер кузова <***>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере залоговой стоимости 900 000 руб. Суд указал, что взыскание следует произвести за счет указанного заложенного имущества в пределах вышеуказанной суммы взыскания 821 060 руб. 32 коп., но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 указанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 29.09.2008 № 47634/1, принадлежащее Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре: автомобиль HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя G4GC 8244290, номер кузова <***>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 404 200 рублей. Указано, что взыскание необходимо произвести за счет упомянутого заложенного имущества в пределах суммы взыскания 821 060 руб. 32 коп., но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пользу общества «Сбербанк России» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета возвращено 11 084 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2011 № 435707.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации превысил свои полномочия при замене в судебном заседании ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку истец не участвовал в данном судебном заседании, и судом не было установлено волеизъявления истца на замену ненадлежащего ответчика. Также, заявитель жалобы указывает, что правопреемником залогодателя в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору залога транспортного средства от 29.09.2008 № 47634/1 является Российская Федерация. Залоговое имущество по указанному договору в установленном порядке не передано ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и его территориальным органам, в реестре федерального имущества не значится, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, у ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не возникло правомочий по распоряжению указанным имуществом. В этой связи, ссылаясь на статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», статью 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре заявитель жалобы указывает, что может приступить к реализации заложенного имущества только после вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления и передачи имущества по акту приема-передачи. Кроме того, податель жалобы полагает, что с него неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца, поскольку ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не отвечает по долгам Российской Федерации и в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) (далее - ФИО2) заключен кредитный договор от 29.09.2008 № 47634 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в сумме 900 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение нового автомобиля HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Кредит предоставляется на приобретение автомобиля сроком пользования до 27.09.2013 включительно (пункт 1.1 договора).

Погашение кредита проводится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца/первого числа квартала, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 4.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременного с погашением кредита, в т.ч. окончательным (пункт 4.3 договора).

В обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства от 29.09.2008 № 47634/1 (далее – договор залога).

Предметом залога является автомобиль: HUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года выпуска, серебристого цвета (идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя G4GC 8244290, номер кузова <***>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора залога стоимость предмета залога оценена сторонами договора в сумме 900 000 руб.

Пунктом 1.6. договора залога залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 900 000 руб.

Карточкой движения средств по кредиту подтверждается перечисление суммы кредита на приобретение автомобиля согласно пункту 1.1 кредитного договора от 29.09.2008 № 47634.

Согласно свидетельству о смерти от 12.08.2009 ФИО2 умер 02.08.2009.

По состоянию на 05.07.2011 задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 805 976 руб. 32 коп., из них: 764 986 руб. 03 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 37 620 руб. 42 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 369 руб. 87 коп. неустойки, в подтверждение чего представлена карточка движения средств по кредиту.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.04.2011, наследственное дело № 5/2011, зарегистрировано в реестре за № 385, спорное транспортное средство в качестве выморочного имущества перешло в собственность Российской Федерации. Свидетельство выдано представителю ТУ Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, действующему на основании доверенности от 05.10.2010 № 1464-д.

В указанном свидетельстве о праве на наследство содержатся также сведения о рыночной стоимости предмета залога. В частности определено, что стоимость автомобиля согласно отчету № 50/11 по определению рыночной стоимости транспортного средства, составленному независимым экспертом-оценщиком ФИО4 22.03.2011, составляет 404 200 руб.

Сведений об иной рыночной стоимости предмета залога в материалах дела не содержится.

Ссылаясь на то, что указанный автомобиль является выморочным имуществом и в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел в собственность Российской Федерации, в связи с чем Российская Федерация как наследник умершего ФИО2 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве основания иска общество «Сбербанк России» указало на наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 805 976 руб. 32 коп., в связи чем на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации просило обратить взыскание на предмет залога.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 125, 214, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Постановление № 432) пришел к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры интересы собственника имущества - Российской Федерации представляет уполномоченный орган - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции также отмечено, что до настоящего времени законодателем не выработан порядок нормативного регулирования передачи в собственность государства выморочного имущества.

Применив статью 4 Федерального закона № 147-ФЗ Российской Федерации от 26.11.2001 «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», Инструкцию «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и вкладов», утвержденную Приказом Министерства финансов СССР от 19.12.1984 № 185 (далее - Инструкция от 19.12.1984 № 185), Постановление Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 «Об утверждении Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (далее - Постановление Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683), суд первой инстанции установил, что допустимым доказательством, подтверждающим переход государству права на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Поскольку в материалы дела было представлено свидетельство о праве на наследство с отметкой о выдаче данного свидетельства представителю ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, суд, с учетом пункта 4 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» пришел к выводу о том, что истец доказал, что к государству в лице соответствующего уполномоченного органа перешло право на наследство - автомобиль, принадлежащий ранее покойному ФИО2

Удовлетворяя в полном размере заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, определяющие начальную продажную цену предмета залога, в этой связи при определении указанный цены руководствовался залоговой стоимостью спорного транспортного средства, определенной договором залога в размере 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части определения ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре надлежащим ответчиком по настоящему делу и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет договора залога, находящийся в собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив их в размере 805 796 руб. 32 коп., поскольку общество «Сбербанк России» в исковом заявлении просило считать начальной продажной ценой предмета залога, цену, определенную независимым экспертом оценщиком ФИО4 в отчете от 22.03.2011 № 50/11 в размере 404 200 руб. и отраженную в свидетельстве о праве на наследство по закону от 08.04.2011.

Также суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, со ссылкой на статью 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» указал, что требование истца об обязании ответчика реализовать предмет залога путем проведения торгов в форме аукциона в качестве самостоятельного материально-правового требования рассмотрению и удовлетворению не подлежит, поскольку связано с исполнением судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На момент рассмотрения спора закон, на который имеется ссылка в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В свою очередь функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340 «О Государственной налоговой службе Российской Федерации» закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как указано в письме Федеральной налоговой службы России от 04.12.2008 № ШС-6-3/892, налоговые органы, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 и Инструкцией от 19.12.1984 № 185.

В пункте 5 Инструкции от 19.12.1984 № 185 предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции от 19.12.1984 № 185 соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным указанным Постановлением Правительства Российской федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Таким территориальным органом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на основании Приказа Росимущества от 05.03.2009 № 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» является ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

С учетом изложенного, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Поскольку согласно свидетельству о праве на наследство от 08.04.2011 спорное транспортное средство признано выморочным имуществом и перешло в собственность по наследству Российской Федерации, она как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В свою очередь, общество «Сбербанк России», являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателем), имеет право в связи с неисполнением должником (заемщиком) кредитных обязательств, являющимся одновременно залогодателем по договору залога, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по причине смерти заемщика.

Таким образом, учитывая то, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, в котором определен объем наследственной массы и ее стоимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования общества «Сбербанк России» в части обращения взыскания на предмет договора залога подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что факт отсутствия спорного транспортного средства в реестре федерального имущества, при наличии свидетельства о праве на наследство, а также тот факт, что в право наследования от имени Российской Федерации вступили не налоговые органы, а непосредственно Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, заявлению настоящего иска к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не препятствует.

На основании изложенного, указание подателя жалобы на то обстоятельство, что у ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не возникло прав по распоряжению спорным транспортным средством, ввиду того, что оно в установленном порядке не передано ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и его территориальным органам, в реестре федерального имущества не значится, отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на неправильном применении норм материального права, противоречащее материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ФИО4 от 22.03.2011 № 50/11 рыночная стоимость залогового имущества составила 404 200 руб.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества, суд апелляционной инстанции правомерно определил рыночную стоимость, исходя из указанного отчета независимого эксперта-оценщика ФИО4 как начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования общества «Сбербанк России» обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 404 200 руб.

Довод подателя жалобы в части указания на нарушение судом первой инстанции положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене в судебном заседании ответчика по делу отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела. Указанному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд апелляционной инстанции, взыскивая с ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре уплаченную обществом «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе, возложил на ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пользу общества «Сбербанк России» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иное толкование заявителем жалобы положений федерального законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу № А75-5816/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.М. Комкова