Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11138/2017 ) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А75-5987/2017 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» об обеспечении искового заявления в рамках дела по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» (ОГРН 1058602056776, ИНН 8602246158) о взыскании 4 978 283 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 375-07 от 18.11.2016 сроком действия три года),

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАПАДНАЯ» (далее – ООО «УК «ЗАПАДНАЯ», ответчик) о взыскании 4 978 283 руб. 95 коп., в том числе 4 836 858 руб. 57 коп. - основного долга, 126 800 руб. 83 коп. - законной неустойки.

Одновременно СГМУП «ГТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении искового заявления в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика,а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, на сумму 5 497 492 руб. 90 коп., до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу №А75-5987/2017 в удовлетворении заявления СГМУП «ГТС» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, СГМУП «ГТС» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в отзыве на иск исх.№230 от 22.05.2017 ответчик признаёт наличие задолженности и указывает на отсутствие у него денежных средств, необходимых для добровольного исполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств в объёме, необходимом для погашения взыскиваемой по настоящему делу задолженности. Обращает внимание суда на то, что ООО «УК «ЗАПАДНАЯ» утратило статус управляющей организации, соответственно отсутствие в его управлении многоквартирных домов является одним из обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. По мнению истца непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведёт к увеличению размера убытков на стороне истца, вынужденного привлекать заёмные средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, на сумму 5 497 492 руб. 90 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на отсутствие у ответчика денежных средств в объёме, необходимом для последующего исполнения судебного акта, указывает на длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств по иску.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер и отмены определения суда первой инстанции.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в случае их признания обоснованными.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска должно содержать причины обращения с таким заявлении с их обоснованием со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

Как отмечено выше, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Между тем, заявление СГМУП «ГТС» не мотивировано ссылками на конкретные факты, которые могли бы указывать на то, что ответчик может совершить действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

Наличие долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение истца в суд, сами по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Неисполнение обязательств не может рассматриваться в качестве основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку, учитывая передачу спора на рассмотрение суда, может быть обусловлено наличием у ответчика возражений по существу спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего истцу имущества или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Истец в данном случае не подтвердил конкретным доказательствами причинение ему действиями ответчика значительного ущерба, в том числе вследствие вступления в заёмные правоотношения с кредитными организациями для выполнения принятых на себя обязательств.

Также заявителем не доказан факт неудовлетворительного финансового состояния ответчика, что препятствовало бы исполнению судебного акта.

Отсутствие у ответчика статуса управляющей организации и вследствие этого отсутствие в управлении многоквартирных домов не свидетельствует о его неплатёжеспособности.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А75-5987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина