Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 26.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкина А.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А75-6138/2017 по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Нижневартовск) о взыскании гранта.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.03.2017.

Суд установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с 23.06.2017 изменена фамилия на ФИО4, л.д. 84 том 2, далее –Предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора о предоставлении гранта для авансирования расходов от 16.11.2016.

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Фондом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Фонда.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом и Предпринимателем (получатель) подписан договор о предоставлении гранта для авансирования расходов от 16.11.2016 № ГС/0011/16, в соответствии с условиями которого Фонд в целях авансирования расходов получателя безвозмездно предоставляет получателю денежные средства в размере
500 000 руб., именуемые в дальнейшем «грант», для осуществления следующей деятельности: «Билдинг – сад семейный» (пункт 1.1 договора).

Грант предоставляется для авансирования расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности; приобретения основных средств (пункт 1.2 договора).

Предоставляемый грант является целевым и используется на цели, определенные пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.2 договора получатель обязался в срок не позднее трех месяцев со дня заключения договора предоставить отчет о целевом использовании гранта с приложением копий подтверждающих документов, содержащих сведения, установленные законодательством, заверенных получателем, в соответствии с перечнем, установленным приложением № 2 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4 договора, в случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 2.2.2 пункта 2 раздела 2, и в случаях нарушения обязанностей, указанных в подпунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 пункта 3.1. раздела 3 договора и пунктах 3.2, 3.3 раздела 3 договора, производится возврат Фонду гранта в течение 10 дней со дня получения получателем требования о возврате гранта.

Договор считается заключенным с момента перечисления гранта с расчетного счета Фонда на расчетный счет получателя и действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям договора истец перечислил ответчику 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 № 5496.

Согласно бизнес-плану проекта местом реализации деятельности Предпринимателя является нежилое помещение 1001 по адресу
<...>, а также жилое помещение – квартира по адресу ул. Героев Самотлора, 26А (л.д. 130 оборот, том 1).

Согласно бизнес-плану привлекаемые средства планировалось направить на ремонт помещений и приобретение мебели, оборудования, инвентаря (л.д. 135 оборот, том 1).

Ответчиком в обоснование своей позиции в суд был представлен заключенный с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» договор купли-продажи от 12.05.2016, по условиям которого он приобрел в собственность нежилое помещение № 1001 (офис) в жилом доме 26А по ул. Героев Самотлора в
г. Нижневартовске.

21.02.2017 ответчик предоставил отчет о целевом использовании гранта с приложением копий подтверждающих документов (договоры на разработку проектной документации от 17.01.2017, договор на черновую отделку помещений от 22.12.2016).

В целях контроля за исполнением условий договора о предоставлении гранта Фондом 21.02.2017, 20.06.2017 при осмотре места ведения предпринимательской деятельности выявлено, что заявленное помещение
(№ 1001 по адресу <...>) не выкуплено, документы на недвижимость не оформлены должным образом, ремонт не ведется, о чем составлены акты (л.д. 8, 17 том 2).

При этом Фондом установлено, что 26.05.2017 договор купли-продажи от 12.05.2016, заключенный между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и Предпринимателем, был расторгнут (л.д. 1-2 том 2).

Поскольку указанные в отчете сведения утратили актуальность в связи с расторжением договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с тем, что данное помещение фактически не было приобретено ответчиком, Фонд пришел к выводу, что средства, затраченные на разработку проектной документации и ремонт, не могут быть признаны потраченными в соответствии с их целевым назначением – для приобретения основных средств с целью открытия семейного сада (пункты 1.1-1.3 договора).

03.03.2017 Фондом принято решение выставить ответчику требование о возврате гранта в сумме 500 000 руб., поскольку обязательства по заключенному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениями статей 28, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьи 65 АПК РФ, пришли к верным выводам о правомерности заявленных исковых требований, о неопровержении ответчиком доводов и доказательств истца относительно допущенных Предпринимателем нарушений условий предоставления гранта.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что указанные нормативные положения, а также условия договора о предоставлении гранта от 16.11.2016, предусматривают, что основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, а также нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

Грантополучатель несет ответственность за нецелевое использование средств гранта, а также за достоверность, полноту и своевременность предоставления в Фонд сведений и соблюдение условий, установленных договором.

Суды, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства (в том числе договоры, акты проверок и осмотров, письма Департамента образования Администрации города Нижневартовска, фотографии), пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств (отвечающих положениям
статей 67, 68 АПК РФ), опровергающих доводы истца об отсутствии доказательств: свидетельствующих о достижении ответчиком целей, на которые был выделен грант, о принятии ответчиком надлежащих мер к открытию детского сада и осуществлению воспитательной деятельности, о расходовании средств гранта на цели договора (бизнес-проекта).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, в том числе указал, что судами не дана всесторонняя оценка доводам Предпринимателя о том, что проект «Билдинг – сад семейный» предусматривал осуществление деятельности не только в нежилом помещении, но и в жилом; что представители Фонда не осуществляли проверку (осмотр) жилого помещения по адресу ул. Героев Самотлора, 26А в целях контроля за исполнением Предпринимателем условий договора о предоставлении гранта.

При новом рассмотрении судами в отношении нежилого помещения установлено, что предпринимательская деятельность в нем не ведется, помещение не приобретено (не выкуплено) ответчиком, в связи с чем средства, затраченные на разработку проектной документации и ремонт не могли быть признаны потраченными в соответствии с их целевым назначением - для приобретения основных средств с целью открытия семейного сада.

В отношении объекта «жилое помещение – квартира по адресу
ул. Героев Самотлора, 26А» материалами дела (в том числе актами осмотра, письмами компетентных органов) также подтверждено отсутствие ведения предпринимательской деятельности в соответствии с производственным планом (бизнес-проект), создание рабочих мест.

С учетом изложенного гипотетические доводы кассатора относительно возможности организовать группы для детей дошкольного возраста в жилых помещениях не могут быть приняты как допустимое доказательство по делу; кроме того согласно письму Департамента образования Администрации города Нижневартовска от 25.06.2018 (в адрес ответчика) состояние спорного жилого помещения не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем открыть семейную дошкольную группу не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, статью 1226 ГК РФ, относительно неприкосновенности жилища, о незаконной деятельности Фонда и его осмотров места реализации проекта, о попытках вмешательства в деятельность Предпринимателя не опровергают выводы судов о недоказанности ответчиком соблюдения условий предоставления гранта.

Ходатайство об истребовании у Фонда требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (б/н и б/д) удовлетворению не подлежит в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Требования, изложенные в пунктах 3 и 7 просительной части кассационной жалобы, не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова