Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение от 13.05.2010 (судья Зубакина О.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.09.2010 (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-625/2010 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» о взыскании 2 324 926 руб. 07 коп. убытков и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о взыскании 850 440 руб.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (далее - ООО «ТС-Строй») о взыскании 2 324 926 руб. 07 коп. убытков.

ООО «ТС-Строй» предъявило встречный иск к Департаменту о взыскании 850 440 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 21.07.2009 № 9-мк.

Решением от 13.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с Департамента в пользу ООО «ТС-Строй» взыскано 850 440 руб. основного долга, 22 008 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Департамент, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Департамент указывает на то, что в нарушение пункта 5.3. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» ООО «ТС-Строй» не установило временное сооружение на крыше здания в виде навеса, что повлекло за собой затопление помещений в здании из-за природных осадков.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Департамент не доказал обоснованность заявленного размера убытков, податель кассационной жалобы считает, что размер убытков определен на основании оценки рыночной стоимости ремонта внутренней отделки помещений здания и поврежденного имущества, произведенной ООО «Сибирское агенство оценки», и составляет 2 324 926 руб. 07 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Департамент указывает на то, что исполнить обязательства по приемке работ он не имел возможности по вине подрядчика, так как последним работы не были выполнены в установленный муниципальным контрактом срок, акты, справки и счет-фактура от подрядчика заказчиком не получены.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос, были ли подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО «ТС-Строй» не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ТС-Строй» просил оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Департамента и ООО «ТС-Строй», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.07.2009 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «ТС-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9-мк на выполнение работ по ремонту кровли по заявке Департамента (далее – контракт от 21.07.2009 № 9-мк), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, а муниципальный заказчик обязался принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 21.07.2009 № 9-мк, предусмотренные им работы осуществляются подрядчиком в следующие календарные сроки: 40 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта от 21.07.2009 № 9-мк стоимость работ по нему составляет 773 221 руб.

В пункте 4.2. контракта от 21.07.2009 № 9-мк предусмотрено, что расчет производится по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.1. контракта от 21.07.2009 № 9-мк подрядчик обязуется выполнить всю работу по ремонту кровли здания с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, строительными нормами и правилами, и сдать объект муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его надлежащую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта от 21.07.2009 № 9-мк подрядчик обязан извещать муниципального заказчика за 5 дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки муниципальным заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

ООО «ТС-Строй» приступило к выполнению работ по замене покрытия мягкой кровли, произвело снятие мягкой кровли (рубероида).

Однако, в результате неблагоприятных погодных условий (осадки в виде дождя) произошло частичное затопление помещений в здании.

Письмом от 19.08.2009 № 7234 Департамент направил ООО «ТС-Строй» копию акта осмотра помещения от 18.08.2009.

В ответ ООО «ТС-Строй» обязалось устранить указанные в письме недостатки своим силами и за свой счет после завершения работ кровли (письмо от 20.08.2009 № 84).

08.09.2009 Департамент направил ООО «ТС-Строй» письмо № 7845, в котором сообщил, что 21.08.2009 заказчик дал указание частично приостановить работы и не приступать к ремонту на центральной части кровли здания до завершения всех работ на двух крайних частях кровли, вызванное тем, что при ремонте крайних частей кровли из-за ненадлежащей организации работ ООО «ТС-Строй» было допущено затопление дождевыми осадками здания Департамента. Кроме этого, в письме указано, что в связи с неблагоприятными погодными условиями и прогнозом дождей ООО «ТС-Строй» может приступить к ремонту центральной части кровли только в том случае, если предварительно установит над ней защитный временный навес от дождевых осадков, чтобы предотвратить повторения ситуации с затоплением здания. Также сообщил, что так как установка временного навеса не предусмотрена контрактом, Департамент готов заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении первоначальной цены контракта не более чем на 10 % (то есть 77 322 руб.) для оплаты затрат подрядчика по установке временного навеса.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2009 к контракту от 21.07.2009 № 9-мк стороны увеличили объем работ на 10 % (монтаж и демонтаж каркаса-временного сооружения). Стоимость дополнительных работ составляет 77 219 руб.

26.11.2009 Департамент уведомил ООО «ТС-Строй» об одностороннем отказе от контракта от 21.07.2009 № 9-мк и возмещении убытков в сумме 2 324 926 руб. 07 коп.

В материалы дела представлен акт от 31.07.2009, подписанный ООО «ТС-Строй», из которого следует, что имело место частичное намокание стен, потолков, полового покрытия в помещениях с номерами 3, 4, 5, 6, коридоре.

Представителем ООО «ТС-Строй» был подписан также акт от 07.10.2009, в котором в ходе осмотра помещений здания Департамента установлено частичное намокание стен, потолка, пола в помещении с номером 1 (кабинет директора Департамента, туалетная комната).

Согласно подписанным Департаментом в одностороннем порядке актам от 07.08.2009, 11.08.2009, 18.08.2009, 24.08.2009, 17.11.2009, 27.11.2009, 10.12.2009 имело место частичное намокание стен, потолков, полового покрытия в помещениях с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, коридоре, центральном входе, приемной, мужском и женском туалетах, архиве, гараже, залита оргтехника в архиве, протекание кровли.

18.11.2009 Департамент направил письмо № 10097 об устранении недостатков выполненной работы со ссылкой на акт от 11.11.2009, 30.11.2009 направлен акт от 27.11.2009, 15.12.2009 - акт от 10.12.2009.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТС-Строй» своих обязанностей, возложенных на него контрактом от 21.07.2009 № 9-мк (пункт 6.4.), ему были причинены убытки в сумме 2 324 926 руб. 07 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТС-Строй» предъявило встречный иск к Департаменту о взыскании 850 440 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по контракту от 21.07.2009 № 9-мк.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания пункта 6.4. контракта от 21.07.2009 № 9-мк следует, что стороны предусмотрели необходимость возведения подрядчиком любых временных сооружений, которые необходимы для выполнения работ, в том числе, возведение подрядчиком навеса при ремонте кровли.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что при отсутствии доказательств приглашения представителя подрядчика для осмотров помещений, состоявшихся 11.08.2009, 18.08.2009, а также учитывая факт пожара на крыше 20.08.2009, отсутствие доказательств затопления ряда помещений, не отраженных в актах осмотра, но указанных в отчете об оценке стоимости ремонта, вина подрядчика в затоплении помещений, а также размер убытков заказчиком не доказаны.

Удовлетворяя встречный иск ООО «ТС-Строй», суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ, предусмотренных контрактом от 21.07.2009 № 9-мк, подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справкой об их стоимости формы КС-3, направленными заказчику, и поскольку согласно пунктам 10.6., 10.7. указанного контракта акт подписывается заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения, а при наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с указанием недостатков, при этом доказательств соблюдения заказчиком установленного контрактом от 21.07.2009 № 9-мк (пункты 10.6.-10.8.) и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка приемки работ не предоставлено, выполненные работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 5.6. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания пункта 6.4. контракта от 21.07.2009 № 9-мк следует, что стороны предусмотрели необходимость возведения подрядчиком навеса при ремонте кровли.

Кроме этого, указав на то, что установка навеса и его последующий демонтаж стороны специально оговорили в отдельном дополнительном соглашении № 1 от 16.09.2009, то есть после указанных Департаментом согласно актам осмотра помещений в период с 31.07.2009 по 24.08.2009 фактов затопления помещений ввиду отсутствия такого навеса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств с соответствующими нормативными обоснованиями, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «ТС-Строй» следовало при выполнении ремонтных работ предварительно установить навес над крышей здания во избежание фактов затопления находящихся в нем помещений в случае неблагоприятных погодных условий, в деле не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что независимо от того, что контрактом прямо изначально не предусмотрена обязанность подрядчика установить навес при выполнении ремонтных работ до подписания дополнительного соглашения от 16.09.2009, в данном случае обстоятельство затопления помещений в здании, которое зафиксировано с участием представителя подрядчика в акте осмотра помещений от 31.07.2009 и в котором он обязался устранить причиненный ущерб своими силами и за свой счет, произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности подрядчика, однако, для этого необходимо установить факт причинения вреда и размер причиненного вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департамент не доказал обоснованности заявленного размера убытков, а, следовательно, и своих требований к ООО «ТС-Строй», и признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска.

В части удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Правомерно указав на то, что надлежащих доказательств с соответствующими нормативными обоснованиями, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «ТС-Строй» следовало при выполнении ремонтных работ предварительно установить навес над крышей здания во избежание фактов затопления находящихся в нем помещений в случае неблагоприятных погодных условий, в деле не имеется, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты осмотра помещений, отчет ООО «Сибирское агентство оценки» от 01.09.2009 № 1252/09, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что Департаментом не доказан заявленный размер убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска ООО «ТС-Строй».

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, получив 08.02.2010 подписанные в одностороннем порядке ООО «ТС-Строй» акты о приемке выполненных работ и справки, Департамент не известил ООО «ТС-Строй» о своих претензиях относительно выполненных работ. Акты не содержат отметки Департамента об отказе от подписания и мотивов отказа.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений Департамент не представил доказательств того, что при приемке результата работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в контракте цели, и недостатки носят неустранимый характер. Доказательств соблюдения Департаментом установленного контрактом (пункты 10.6-10.8) и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка приемки работ не представлено.

В связи с этим, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что задолженность за выполненные подрядчиком работы составляет 850 440 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-625/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.М. Комкова

Н.В. Орлова