Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10542/2018 ) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2018 года по делу № А75-6270/2018 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) о взыскании 200 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» о взыскании 200 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2017 № 0187300001217000026-0768810-02.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО СК «ЮВ и С» в пользу МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» взыскано 200 000 рублей убытков по муниципальному контракту от 21.04.2017 № 0187300001217000026-0768810-02, а также 7 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «ЮВ и С» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что работы по муниципальному контракту были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. Недостатков и (или) дефектов выполненных ответчиком работ при приемке не обнаружено. Судом первой инстанции проигнорирован пункт 3.1.16 контракта, согласно которому подрядчик обязуется устранять выявленные в течение гарантийного срока дефекты в сроки, оговоренные заказчиком, с даты их обнаружения и оформления двустороннего акта с перечнем недостатков. Гарантийного случая не возникло, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика. Само по себе составление актов сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о наличии вины подрядчика. Истец, в нарушение положений пункта 3.1.16, не составлял двусторонние акты с перечнем недостатков.

Отзыва на жалобу не представлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.04.2017 заключен муниципальный контракт № 0187300001217000026-0768810-02 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в 2017 году работы по нанесению дорожной разметки и покраске бортовых камней на городских дорогах, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 27.04.2017 к контракту права и обязанности заказчика переданы муниципальному казенному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (Приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска от 05.04.2017 № 31/31-01 «О правопреемстве по муниципальным контрактам»).

Как указывает апеллянт, работы по контракту были выполнены, приняты истцом, недостатков и дефектов не обнаружено, что не оспаривается МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска».

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2017, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2017, муниципальное казенное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (истец) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (за отсутствие горизонтальной дорожной разметки по ул. Интернациональная, <...>, что послужило основанием для подачи иска о взыскании ущерба в размере штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а взысканная сумма подлежит возмещению в качестве убытков, причиненных выполнением работы ненадлежащего качества.

Согласно доводам ответчика, поскольку работы были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены, двусторонний акт недостатков (в соответствии с условиями контракта) не составлялся, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В качестве доводов жалобы ответчик указывает, что ему не ясно, что явилось причиной отсутствия дорожной разметки, для рассмотрения вопроса об отсутствии разметки он не привлекался, указано на безусловное принятие объема выполненных работ, отсутствие замечаний.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции проверил также доводы жалобы в отношении принятия истцом объема работ по качеству, объему и своевременности исполнения обязательств, а также обстоятельства, связанные с отсутствием дорожной разметки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно условиям контракта, сроки выполнения работ, относительно спорных, установлены в следующих границах (пункт 1.2):

- начало выполнения работ – с даты подписания контракта сторонами (21.04.2017);

- завершение работ – не позднее 30.09.2017;

- завершение работ по нанесению осевой разметки до 15.07.2017, за исключением участков дорог, где проводятся ремонтные работы; работы по нанесению разметки на ремонтных участках выполняются до 30.09.2017.

Согласно актам по форме КС-2 и КС-3, выполнение всего объема работ по нанесению разметки 1.3, 1.5, 1.2.1 сдано заказчику 30.06.2017, 30.07.2017 и 30.09.2017.

Из протокола № 86 КО 078701 от 30.06.2017 следует, что государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 24.06.2017 в ходе обследования места совершения ДТП, были выявлены признаки административного правонарушения по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.2.1 в районе дома № 95 по ул. Интернациональная.

Также отражено, что при обследовании дорожных условий в местах совершения ДТП от 23.06.2017 отсутствует разметка 1.2.1; от 26.06.2017 отсутствует разметка 1.3, 1.5; от 27.06.2017 отсутствует разметка 1.2.1.

Исковые требования истца обусловлены вынесением Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановления от 29.08.2017 о привлечении МКУ «Управления по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к административной ответственности на основании вышеуказанного протокола и отсутствию дорожной разметки.

Таким образом, административное правонарушение было выявлено в период действия контракта и непосредственного исполнения ответчиком всего объема работ.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-3 № 2 от 31.05.2017, за отчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017, следует, на момент выявления административного правонарушения ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы по контракту, в том числе нанесение разметки 1.3 в объеме 9,697 км, разметки 1.5 – 26,697 км.

Приложением № 2 к контракту «Ведомость объемов работ» предусмотрено нанесение осевой разметки 1.3 в объеме 29,185 км, осевой разметки 1.5 в объеме 95,524 км, осевой разметки 1.2.1 в объеме 58.019 км.

Условиями контракта предполагается выполнение всего вида осевых разметок краской, а срок ее выполнения до 15.07.2018.

Вместе с тем, из акта КС-3 № 3 от 31.07.2017 следует сдача работ по нанесению осевой разметки в срок до 31 июля. Дата фактического нанесения не установлена.

Пунктом 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшим в момент выявления административного правонарушения) установлено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской.

Между тем, в протоколе № 86 КО 078701 указано на полное отсутствие разметки. Из объяснений представителя юридического лица не следует указания на наличие (частичное) разметки, указано на условия контракта и ориентировочный график работ, в соответствии с которым нанесение разметки по ул. Интернациональная, д. 95 запланировано на 18.06.2017, перенесено в связи с плохими погодными условиями.

Указанный график в материалы дела не представлен.

В постановлении Нижневартовского городского суда от 29.08.2017 отражены аналогичные пояснения представителя, вместе с тем, указанный график также не был предоставлен суду, а утверждение о плохих погодных условиях опровергнуто.

Согласно решению суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2017 по рассмотрению жалобы истца на постановление Нижневартовского городского суда от 29.08.2017, в ходе судебного заседания представители истца пояснили, что график был разработан позже, а в качестве оснований для освобождения от административной ответственности пояснили, что «причинно-следственная связь между не нанесением разметки и ДТП не установлена». Ходатайствовали о приобщении к делу двух выписок из графика выполнения работ.

Суд принял выписку из графика, но отклонил доводы привлекаемого лица, указав на возможности внесения в контракт изменений.

Опрошенные же представители ООО СК «ЮВиС» суду пояснили, что: «работы осуществлялись качественно, по зданию. Качество дорожного покрытия не всегда позволяет нанести разметку своевременно, препятствует либо большая влажность, либо необходим ямочный ремонт. Сроки исполнения муниципального контракта не нарушались».

На основании приведенной совокупности доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств по нанесению разметки в местах, отраженных в протоколе № 86 КО 078701 и постановлении Нижневартовского городского суда от 29.08.2017, на момент выявления административного правонарушения, за которое был привлечен истец.

Т.е. отсутствие дорожной разметки обусловлено не ненадлежащим выполнением ООО СК «ЮВ и С» своей работы по контракту, её преждевременным истиранием, некачественными материалами или иными механическими причинами, а ее нанесением после 27.06.2017 (после момента выявления ее отсутствия сотрудниками ГИБДД) и в период исполнения обязательств по муниципальному контракту до окончания срока завершения работ.

При этом, нанесение разметки после 27.06.2017 объясняет действия сторон, в соответствии с которыми работы были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, работы оплачены, каких-либо претензий не выставлено, актов о недостатках не составлено, к рассмотрению в деле об административном правонарушении истец о привлечении ООО СК «ЮВ и С» в качестве заинтересованного лица не заявлял.

График выполнения работ не представлен, обязанность нанесения ответчиком дорожной разметки до выявленного административного правонарушения условиями контракта не установлена.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не смотря на указание на график производства работ, истцом также не заявлено требований о взыскании неустоек в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не доказано то обстоятельство, что именно в результате действий ответчика, ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, казенному учреждению были причинены убытки в виде штрафа.

Пунктами 1,2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, исходя из бремени доказывания и обстоятельств дела, именно на истце лежала обязанность по доказыванию причинения ему ущерба вследствие обязательств ответчика, а на ответчике, соответственно, обязанность доказывания отсутствия своей вины в нарушении обязательств.

Однако доказательств возникновения ущерба из нарушения договорных обязательств в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и принял неверное решение, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2018 подлежит отмене, с принятием нового акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с отказом, возмещению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2018 года по делу № А75-6270/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» о взыскании 200 000 рублей убытков отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (место нахождения: 143005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая