Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАГ-ойл» на решение Арбитражного суда ХМАО от «03» октября 2006 г. по делу № А 75-6643/2006, принятое судьей Косаком А.В.

по заявлению начальника отдела Государственного пожарного надзора по г. Югорску, г. Советскому и Советскому району УГПН Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к ООО «Паг-ойл»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела Государственного пожарного надзора по г. Югорску, г. Советскому и Советскому району УГПН Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Паг-ойл» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) когда такое разрешение требуется.

Обосновывая свои требования заявитель сослался на то, что ответчик эксплуатирует автозаправочные станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Ответчик заявленные требования отклонил по мотиву, что автозаправочные станции не отнесены действующим законодательством к пожароопасным производственным обьектам.

Решением от 03 октября 2006 года ООО «Паг-ойл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С ООО «Паг-ойл» взыскан штраф в сумме 40000 руб.

ООО «Паг-ойл» не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2006 года на основании распоряжения от 08.08.2006 № 471, отделом Государственного пожарного надзора по г. Югорску, г. Советскому и Советскому району УГПН ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре была проведена проверка противопожарного состояния автозаправочной станции «Берёзка», принадлежащей ООО «Паг-ойл» и находящейся на территории промбазы по ул. Трассовиков, г. Советский.

В результате проверки составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 10.08.2006 № 503. Согласно протоколу от 10.08.2006 № 503 ООО «Паг-ойл» осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, что требует лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, не имея соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 29 п. 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании пожароопасных производственных объектов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14.08.02 № 595 к пожароопасным производственным объектам отнесены объекты, на которых осуществляется использование, хранение легковоспламеняющихся, горючих, трудногорючих жидкостей.

Материалами дела установлено, что ООО «Паг-ойл» указанной лицензии не имеет, в связи с чем заместитель начальника отдела Государственного пожарного надзора по г. Югорску, г. Советскому и Советскому району УГПН Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) когда такое разрешение требуется.

Суд первой инстанции правильно сослался на п. 1 Положения о лицензировании пожароопасных производственных объектов, согласно которого, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Учитывая приведенную норму, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в деятельности автозаправочных станций, используются легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, при этом термин хранение в Положении не используется в том, смысле, который ему придаёт глава 47 ГК РФ «Хранение», а означает накопление и сохранение какого-либо количества легковоспламеняющихся веществ для использования, что также осуществляется на АЗС.

Эксплуатация автозаправочной станции ответчиком подтверждена материалами дела, совершение ответчиком административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует из протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 10.08.2006 № 503.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) когда такое разрешение требуется, с юридических лиц подлежит взысканию штраф от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в минимальном установленном Законом размере, т.е. в сумме 400 минимальных размеров оплаты труда или 40 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПН РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 3 октября 2006 г. по делу № А-75-6643/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПАГ-ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.Д. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская