Постановление № А75-7058/16 от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8650/2018 ) Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июня 2018 года по делу № А75-7058/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» Владимирцевой Надежды Евграфовны о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установлении размера субсидиарной ответственности,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Агеева С.А. (паспорт, по доверенности № 1-79Д от 01.06.2018, сроком действия один год);

от конкурсного управляющего акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» Владимирцевой Надежды Евграфовны - представитель Соколов Н.В. (паспорт, по доверенности б/н от 15.05.2018, сроком действия один год);

от Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Папп Е.С. (паспорт, по доверенности б/н от 21.05.2018, сроком действия до 31.12.2018);

от закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» - представитель Пушкарский Д.Е. (паспорт, по доверенности № 82 от 08.05.2018, сроком действия по 31.12.2018);

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2016 в отношении акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее - АО «ИМКХ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Владимирцева Н.Е.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) АО «ИМКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Владимирцева Н.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017.

Конкурсный управляющий АО «ИМКХ» Владимирцева Н.Е. (далее - заявитель) 04.09.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Администрация района, ответчик-1), Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Администрация поселения, ответчик-2), установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2018 по делу № А75-7058/2016 заявленное требование конкурсного управляющего АО «ИМКХ» Владимирцевой Н.Е. удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ИМКХ». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в качестве правового основания привлечения ответчика-1 к субсидиарной ответственности установлено причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения и одобрения Администрацией Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры как контролирующего должника лица одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица). Как указывает податель жалобы, договоры, не подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» (далее – ООО «ИУК»), нельзя считать заключенными. По утверждению подателя жалобы, Администрация Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не принимала решение об учреждении должником ООО «ИУК», поскольку указанный вопрос относится к компетенции Совета директоров. По мнению ответчика-1, незначительный размер прироста дебиторской задолженности в период с 2013 по 2015 год не может свидетельствовать о том, что признаки объективного банкротства АО «ИМКХ» возникли в результате взаимоотношений с ООО «ИУК». Как указано подателем жалобы, с 2013 года АО «ИМКХ» не несет функции управляющей организации, является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет прямые расчеты с населением, осуществляет работу по взысканию (списанию) задолженности, а ООО «ИУК» является управляющей компанией. Администрация Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указывает на то, что АО «ИМКХ» и ООО «ИУК» являются организациями, для которых заключение договоров водоснабжения и водоотведения являются обязательными, деятельность по ресурсоснабжению населения является регулируемой, договоры заключены по регулируемым тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам ХМАО – Югры. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что договоры ресурсоснабжения нельзя отнести к существенно убыточным, сделки заключались на условиях, не отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, более того, по регулируемым государством тарифам. Помимо изложенного ответчик-1 указывает на предоставление АО «ИМКХ» финансовой помощи и осуществление ремонта и реконструкции объектов коммунального хозяйства, состоящих на балансе должника, что, по его мнению, опровергает факт предвидения и желания Администрацией Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры наступления признаков объективного банкротства.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о наличии оснований для привлечения Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, в то время как заявителем соответствующее основание не было указано. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса в данной части применению подлежала норма статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у акционера должника отсутствовала. Также податель жалобы ссылается на недоказанность доведения должника до банкротства действиями Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Также ответчик-1 указывает на отсутствие своей вины в банкротстве должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 04.09.2018 был объявлен перерыв до 07.09.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 07.09.2018, было отложено на 15.10.2018. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему АО «ИМКХ» в срок до 24.09.2018 представить суду и иным лицам, участвующим в обособленном споре, следующие пояснения:

- раскрыть дату (конкретный период времени) когда у акционера возникла обязанность подачи заявления о признании должника банкротом;

- когда у акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» возникли признаки объективного банкротства;

- какие конкретные действия и указания контролирующего лица настолько существенно усугубили ситуацию, что исполнение обязательств перед кредиторами стало невозможным в результате таких действий и указаний;

- при подготовке письменных пояснений учесть разъяснения, указанные в пунктах 4, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Обеспечить поступление письменных пояснений в суд не позднее 21.09.2018 с приложением доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Кроме того, апелляционный суд предложил Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представить возражения на письменные пояснения в суд и конкурсному управляющему не позднее 10.10.2018.

Определение об отложении судебного заседания от 10.09.2018 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

21.09.2018 через систему «Мой арбитр» в Восьмой арбитражный суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника, в которых конкурсный управляющий должника указывал на необращение контролирующих лиц должника с заявлением о признании АО «ИМКХ» банкротом в условиях формирования в период приватизации и на момент государственной регистрации ОАО «ИМКХ» убытка в размере 39 370 тыс. руб., отраженного в начальном сальдо баланса предприятия, ежегодного увеличения дебиторской и кредиторской задолженности, непокрытого убытка от хозяйственной деятельности, а также в условиях, когда величина чистых активов была меньше размера уставного капитала. С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что у АО «ИМКХ» имелись признаки объективного банкротства в 2009 году, а обязанность руководителей должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – с 15.07.2009 (дата составления и сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган), но не позднее 01.04.2010. Также конкурсный управляющий должника указывает, что руководители должника находились под полным фактическим контролем Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры как единственного акционера, который в силу своего статуса органа местного самоуправления обладает также определенным властным ресурсом.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на создание Администрацией Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, одобрение и постоянный контроль противоправной схемы по выводу ликвидных активов должника в пользу третьего лица (ООО «ИУК»), непринятие ответчиком-1 мер по реструктуризации дебиторской задолженности перед ООО «ИУК» и мер по восстановлению платежеспособности должника, препятствование ответчиком-1 исполнению исполнительных документов о взыскании с ООО «ИУК» задолженности перед АО «ИМКХ», неоказание ответчиком-1 финансовой помощи должнику.

От Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили возражения на письменные пояснения, в которых ответчик-1 ссылался на отсутствие у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в указанные конкурсным управляющим должника даты, создание ООО «ИУК» и заключение с ним договоров должником не являлось существенно убыточными действиями для должника и были совершены в соответствии с изменившимися положениями закона.

В поступивших от Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возражениях на письменные пояснения АО «ИМКХ» указано на неправомерность применения судом первой инстанции норм, регулирующих убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.10.2018, представитель Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «ИМКХ» Владимирцевой Н.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований к Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, в том числе, на неисполнение Администрацией района обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий, у АО «ИМКХ» признаки объективного банкротства возникли в 2009 году, а обязанность руководителей должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – с 15.07.2009 (дата составления и сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган), но не позднее 01.04.2010.

Поскольку вменяемое Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и Администрацией Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не оспаривается, указанное лицо являлось учредителем и единственным акционером АО «ИМКХ» в период с 05.05.2009 по 09.09.2016.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры статуса контролирующего АО «ИМКХ» лица в период с 05.05.2009 по 09.09.2016.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2009 году.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснениями, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, АО «ИМКХ» создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» во исполнение постановления главы Нижневартовского района от 19.12.2008 № 1163 «О приватизации» муниципального унитарного предприятия «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство».

Учредителем АО «ИМКХ» является муниципальное образование Нижневартовский район.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10.1 решения Думы Нижневартовского района от 28.01.2014 № 443 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Нижневартовский район» и пункту 1 раздела 5 решения Думы Нижневартовского района от 22.03.2010 № 35 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Нижневартовский район» от имени муниципального образования права собственника долей (акций) в уставном капитале хозяйственных обществ осуществляет Администрация Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Основным видом деятельности АО «ИМКХ» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности являлось горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Как указано конкурсным управляющим должника, в период приватизации и на момент государственной регистрации ОАО «ИМКХ» (05.05.2009) у должника сформировался убыток в размере 39 370 тыс. руб., который был отражен начальным сальдо в балансе предприятия, за период с 05.05.2009 по 31.12.2009 убыток составил 1 089 тыс. руб., в итоге за 2009 год убыток составил 40 459 тыс. руб., что отражено в бухгалтерском балансе за 2009 год (т. 10, л. д. 97 - 98).

Кроме того, заявитель указал на постепенное ежегодное увеличение как дебиторской, так и кредиторской задолженности АО «ИМКХ», а также размера непокрытого убытка, размеры которых отражены в нижеприведенной таблице.

Указанные сведения, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у должника признаков объективного банкротства сразу после создания АО «ИМКХ».

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, само по себе наличие у АО «ИМКХ» непокрытого убытка непременно не свидетельствует о наличии у него признаков недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, для определения наличия у должника признаков недостаточности имущества исследованию подлежал размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника и реальный размер стоимости имущества (активов) должника.

Следовательно, размер непокрытого убытка должника подлежал исследованию в совокупности с показателями размера активов должника и иных пассивов должника.

Приведенная подателем жалобы судебная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018 № Ф07-6634/2018 по делу № А66-16196/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 № Ф10-897/2016 по делу № А09-9729/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 № Ф05-7302/2014 по делу № А41-54299/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 № Ф09-374/15 по делу № A60-52431/2012) основанием полагать иное не является, поскольку в рамках указанных дел судами размер непокрытого убытка исследовался в совокупности с размером активов должника, а в некоторых случаях – также и с иными показателями бухгалтерской отчетности.

Из указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009 данных усматривается, что размер активов должника составлял 428 937 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 39 370 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010 (т. 10, л.д. 99 - 100) размер активов должника составлял 421 151 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 40 459 тыс. руб.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 (т. 10, л.д. 107 – 108), размер активов должника по состоянию на 31.12.2011 составлял 404 715 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 96 272 тыс. руб., размер активов должника по состоянию на 31.12.2012 составлял 402 705 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 131 519 тыс. руб., размер активов должника по состоянию на 31.12.2013 составлял 382 656 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 151 442 тыс. руб.

Достоверность указанных в бухгалтерских балансах сведений конкурсным управляющим должника не оспаривается и не опровергнута.

В условиях отсутствия доказательств того, что размер непокрытого убытка (как сам по себе, так и в совокупностью с долгосрочными и краткосрочными обязательствами должника) превышал реальный размер имевшихся у должника активов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации наличия у должника признаков недостаточности имущества должника как в указанный конкурсным управляющим период, так и позднее.

Как указано конкурсным управляющим должника, по результатам анализа финансового состояния должника в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 стоимость чистых активов должника на начало отчетного периода составляла 215 704 тыс. руб., на конец периода – 176 511 тыс. руб. (т. 1, л. д. 121).

В силу пункта 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 №10н/03-6/пз (действовавшего до издания Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н) под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 №84н утвержден новый порядок определения стоимости чистых активов, в силу пункта 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5 и 6 Порядка).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-11, нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Однако приведенные конкурсным управляющим сведения также не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что размер непокрытого убытка превышал размер активов должника уже в 2009 году.

Наличие и рост размера кредиторской и дебиторской задолженности должника ни сами по себе, ни в совокупности друг с другом и с размером непокрытого убытка в отсутствие сведений о меньшей реальной стоимости активов должника в вышеуказанный период факт наличия у должника признаков объективного банкротства не подтверждают.

Иная реальная стоимость активов должника в спорный период времени конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2014 по делу № А75-12167/2013; от 09.07.2014 по делу № А75-4766/2014; от 14.07.2014 по делу № А75-4441/2014; от 16.07.2014 по делу № А75-2652/2014; от 16.07.2014 по делу № А75-2651/2014; от 22.07.2014 по делу № А75-6104/2014; от 15.09.2014 по делу № А75-6606/2014; от 16.09.2014 по делу № А75-6105/2014; от 09.10.2014 по делу № А75-6607/2014; от 10.10.2014 по делу № А75-8423/2014; от 13.10.2014 по делу № А75-8597/2014; от 14.10.2014 по делу № А75-8596/2014; от 22.10.2014 по делу № А75-10126/2014; от 27.10.2014 по делу № А75-6608/2014; от 05.11.2014 по делу № А75-7461/2014; от 06.11.2014 по делу № А75-7463/2014; от 07.11.2014 по делу № А75-8422/2014; от 13.11.2014 по делу № А75-10125/2014; от 22.12.2014 по делу № А75-11485/2014; от 19.12.2014 по делу № А75-12276/2014; от 13.04.2015 по делу № А75-2482/2015; от 03.06.2015 по делу № А75-2483/2015; от 24.06.2015 по делу № А75-4141/2015; от 26.06.2015 по делу № А75-4142/2015; от 04.09.2015 по делу № А75-5094/2015 с АО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» взыскано в общем размере задолженности 158 604 534 руб. 08 коп.

Однако анализ размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведений позволяет сделать вывод о предъявлении ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» требований о взыскании с АО «ИМКХ» задолженности за период не ранее января 2011 года.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности в 2009 году конкурсным управляющим должника не доказан, равно как и наличие в указанный период иных предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обстоятельств, возникновение которых влечет обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Неудовлетворительные результаты финансово-хозяйственной деятельности в виде уменьшения размера чистых активов сами по себе в качестве такого обстоятельства в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не предусмотрены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в 2009 году должник, в том числе, осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим должника не оспаривается, оплата поставленных должнику коммунальных ресурсов и оказанных услуг зависела от платежеспособности и надлежащего выполнения потребителями своих обязательств по оплате коммунальных платежей.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства в 2009 году, а у руководителей должника – обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже в случае возникновения таких обстоятельств позднее, оснований для вменения Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бездействия в виде непринятия мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось.

Так, положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разделу 14 Устава АО «ИМКХ» органами управления АО «ИМКХ» являются:

- общее собрание акционеров (в лице Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры);

- совет директоров, избираемый в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об АО общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

- директор (единоличный исполнительный орган).

Таким образом, в рассматриваемом случае единственный акционер должника по своему статусу руководителем должника не является.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве на акционеров должника (единственного акционера) возложена не была.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры как акционера должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий должника, указывая на презумпцию обладания руководителями должника исчерпывающей информации о финансовом (имущественном) положении юридического лица, наличие у них обязанности действовать разумно и добросовестно в отношении должника и его контрагентов, отражение финансового состояния должника, в частности, наличия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в годовых бухгалтерских балансах, подписанных директорами АО «ИМКХ», подтверждает факт неподачи руководителями должника заявления о признании должника банкротом, полагая доказанной совокупность условий для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, предусмотренных в пункте 9 Постановления № 53.

При этом заявитель ссылается на то, что неисполнение руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом было обусловлено нахождением их под фактическим контролем Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По утверждению конкурсного управляющего должника, Администрация Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, будучи единственным акционером, оказывала существенное влияние на осуществление АО «ИМКХ» финансово-хозяйственной деятельности, фактически определяя основные её направления и контролируя их выполнение, давала руководителям предприятия обязательные указания к исполнению (в основном негласные на собраниях, совещаниях, по телефону) и осуществляла постоянный контроль за их исполнительно-распорядительной деятельностью.

Как указано заявителем, директора АО «ИМКХ» также назначались Администрацией Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается постановлениями Администрации района (например, пункт 2 постановления № 1236 от 30.06.2014) и соответствующими трудовыми договорами (т. 9, л.д. 36 - 44), условиями которых были предусмотрены обязанности директоров обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение интересов акционеров и исполнять поручения Главы Нижневартовского района.

С учетом изложенного, а также наличия у Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры статуса органа местного самоуправления, обладающего определенным властным ресурсом, конкурсный управляющий должника указывает на то, что директора АО «ИМКХ» были обязаны действовать в интересах Администрации района и в соответствии с ее указаниями, деятельность и принимаемые решения директоров должника зависели всецело от воли Администрации района, инициатива руководителей должника в управлении организацией была скована, они были ограничены в принятии решений в управлении делами АО «ИМКХ», при этом происходило обязательное согласование значимых для предприятия решений с Администрацией района, в случае принятия неуместных для акционеров решений, «непослушные» руководители АО «ИМКХ» сразу же были бы отстранены от исполнения своих полномочий местными администрациями, а вновь назначенные директора продолжили бы осуществлять волю акционеров предприятия.

Между тем, конкурсным управляющим должника не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) предусмотрены следующие органы управления акционерным обществом: общее собрание акционеров (в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно, что предусмотрено пунктом 3 статьи 47 Закона об АО), Совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Каждый орган управления АО «ИМКХ» при принятии тех или иных решений наделен собственной исключительной компетенций, определяемой, соответственно, положениями, статей 48, 65 и 69 Закона об АО и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об АО к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона об АО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Указанные конкурсным управляющим должника доводы о подотчетности и подконтрольности руководителей должника Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры как единственному акционеру АО «ИМКХ», избрании Администрацией района руководителей АО «ИМКХ» и наличии у нее возможности прекратить их полномочия, а также даче ею обязательных указаний руководителям должника приведенным нормам не противоречат.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об АО предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Аналогичные положения были предусмотрены абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения акционера должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам необходимо установить факт дачи акционером обязательного для общества указания либо реализации возможности определить действия общества иным образом, возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие осуществления данных действий (причинно-следственная связь), а также осведомленность акционера о том, что вследствие осуществления им вышеуказанных действий наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Ссылаясь на то, что руководителями должника действия от имени АО «ИМКХ» осуществлялись в соответствии с указаниями Администрации района, ограничение прав директоров в принятии решений в управлении делами АО «ИМКХ», конкурсный управляющий должника факт непосредственного воспрепятствования единственного акционера подаче руководителями должника заявления о признании должника банкротом посредством устного или письменного указания либо иным образом не доказал.

Доказательств нарушения Администрацией Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры порядка принятия решений, а также предусмотренной статьей 48 Закона об АО и уставом АО «ИМКХ» компетенции принятия решений, конкурсным управляющим должника также не представлено.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что неподача руководителями должника заявления о признании должника банкротом обусловлена действиями и/или указаниями Администрации, основанными на сведениях, полученных от бывших руководителей должника, ходатайство о допросе которых в качестве свидетелей конкурсным управляющим должника заявлено не было.

Отсутствие у Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заинтересованности в банкротстве АО «ИМКХ» само по себе достаточным основанием полагать имевшими место со стороны единственного акционера должника действия по препятствованию исполнения руководителями должника обязанности по подаче заявления не является, поскольку само по себе за пределы ожидаемого от акционера должника добросовестного поведения не выходит.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у АО «ИМКХ» статуса субъекта естественной монополии в соответствии с Постановлением Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, которая представляет собой состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что возможность получения поставляемых АО «ИМКХ» коммунальных ресурсов и оказываемых им услуг у иного лица в городском поселении Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отсутствует.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Подпунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, интерес Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в продолжении осуществления АО «ИМКХ» хозяйственной деятельности и предотвращении банкротства должника является не только корпоративным, но и обусловленным значимостью вопросов тепло- и водоснабжения, водоотведения для муниципального образования городское поселение Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, входящего в муниципальное образование Нижневартовский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При таких обстоятельствах позиция Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника, выраженная в заявлении возражений относительно признания АО «ИМКХ» банкротом, сама по себе не может быть признана свидетельствующей о недобросовестных интересах Администрации района в недопущении признания банкротом должника, обладающего признаками объективного банкротства, и действиях в целях их реализации.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего должника о неисполнении руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в результате дачи соответствующих указаний Администрацией района носят характер не подтвержденного должным образом предположения конкурсного управляющего должника.

Соответственно, указанное предположение не может служить достаточным основанием для возложения на Администрацию района субсидиарной ответственности за неподачу руководителями должника заявления о признании АО «ИМКХ» банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Соответствующая обязанность в равной степени возлагается и на единоличный исполнительный орган акционерного общества, что следует также из приведенных в пункте 7 Постановления № 62 разъяснений.

Изложенные обстоятельства в совокупности с положениями статьи 9 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что в случае возникновения указанных в данной норме обстоятельств руководитель должника, действующий разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом вне зависимости от наличия либо отсутствия согласования соответствующего действия общим собранием акционеров должника или его единственным акционером либо угрозы прекращения его действий в случае совершения соответствующих действий.

В отсутствие доказательств наличия у руководителей должника объективных препятствий в исполнении соответствующей обязанности по вине Администрации района, в частности, принятия ею решений о прекращении полномочий директоров после изъявления ими намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и/или инициирования ими процесса согласования совершения соответствующих действий, неисполнение руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не может быть вменено в вину единственного акционера должника.

При таких обстоятельствах определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222 по делу № A32-9992/2014, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку вынесено при иных фактических обстоятельствах, в частности, доказанности препятствования руководителем должника своими активными действиями возбуждению дела о банкротстве в целях исключения возможности признания его контролирующим должника лицом ввиду истечения предусмотренного Законом о банкротстве периода, в пределах которого лицо могло быть признано контролирующим должника.

Следует также учесть, что конкурсным управляющим должника не доказано незаконное получение Администрацией района преимуществ за счет кредиторов должника в связи с неисполнением руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Сведений о получении Администрацией района как акционером АО «ИМКХ» дивидендов в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности, ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», в материалы настоящего дела не представлено, о сокрытии акционером соответствующей информации конкурсным управляющим должника не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ИМКХ» в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Помимо указанного основания, конкурсный управляющий должника вменяет Администрации района причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий должника указывает на создание ООО «ИУК», основным видом экономической деятельности которого являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, одобрение заключения с ООО «ИУК» многочисленных договоров оказания услуг (поставки ресурсов), исполнение сторонами условий договоров, а также проведение расчетов между сторонами по таким договорам.

Заявитель ссылается на проведение Администрацией района в 2012 году активной компании среди населения пгт. Излучинск по выбору именно ООО «ИУК» в качестве управляющей компании многоквартирных домов, после утраты АО «ИМКХ» статуса участника ООО «ИУК», состав участников последнего стал связан с муниципальными служащими местных администраций и сотрудниками муниципальных учреждений, подведомственным администрациям района и поселения, до середины 2017 года ООО «ИУК» являлось доминирующей управляющей компанией в пгт. Излучинск, в управлении которой находилось до 67% жилых многоквартирных домов с более 10 тыс. жильцов.

Также заявитель указывает на то, что ООО «ИУК» являлось основным потребителем коммунальных ресурсов, поставляемых должником. АО «ИМКХ» с ООО «ИУК» заключено огромное количество договоров, по условиям которых управляющей компании поставлялись существенные по объему в масштабах деятельности предприятия коммунальные ресурсы. В связи с изложенным конкурсный управляющий должника полагает, что заключенные АО «ИМКХ» с ООО «ИУК» сделки являются значимыми для должника в масштабах его деятельности.

По утверждению конкурсного управляющего, при постепенно нарастающей дебиторской задолженности за поставленные ресурсы АО «ИМКХ» с одобрения местных администраций продолжало фактически безвозмездно поставлять коммунальные ресурсы ООО «ИУК», где от совершения таких сделок АО «ИМКХ» не извлекало выгоды (отсутствовал положительный экономический эффект от совершения сделок), что наряду с увеличением дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствует о существенной убыточности сделок.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании, одобрении и постоянном контроле Администрацией района противоправной схемы по выводу ликвидных активов должника в пользу третьего лица – ООО «ИУК».

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, запись о создании ООО «Излучинская управляющая компания» (ОГРН 1128603013197 ИНН 8620020629) внесена в ЕГРЮЛ 18.04.2012.

Основанием для совершения указанных действий послужили, в том числе, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 11.04.2012, устав от 02.04.2012, протокол от 02.04.2012, учредительный договор от 04.04.2012.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что учредителем ООО «ИУК» являлось АО «ИМКХ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на дату создания ООО «ИУК», контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию необходимо доказать не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и его причинение в результате исполнения указаний контролирующего лица.

В соответствии с положениями абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По утверждению конкурсного управляющего должника, ООО «ИУК» было создано в целях управления помещениями в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении АО «ИМКХ».

Действительно, из материалов настоящего дела усматривается, что АО «ИМКХ» прекратило осуществление деятельности по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами после создания ООО «ИУК» и не позднее 01.01.2014.

Вместе с тем, доказательств того, что само по себе создание ООО «ИУК» повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, либо иным образом причинило вред имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом в соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об АО принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), относится к компетенции совета директоров общества.

Доказательств того, что уставом АО «ИМКХ» принятие указанных решений отнесено к компетенции общего собрания акционеров должника, заявителем не представлено.

Оснований полагать, что соответствующее решение о создании ООО «ИУК» было принято Администрацией района как единственным акционером должника с нарушением указанной компетенции, конкурсным управляющим также не представлено.

Как было указано выше, Совет директоров является самостоятельным органом управления акционерного общества, в компетенции которого в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об АО входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В отношении членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества также предусмотрена обязанность действовать в интересах общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона об АО).

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона об АО предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона об АО представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) общества несут предусмотренную настоящей статьей ответственность наряду с другими членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, несмотря на то, что определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 48 Закона о банкротстве относится к компетенции общего собрания акционеров, единственный акционер не несет ответственность за действия членов совета директоров от имени общества.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что совет директоров АО «ИМКХ» состоял полностью из представителей Администрации, не может быть расценена в качестве основания для привлечения последней как акционера должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку Администрация района не имела возможности влиять на принятие решения о создании ООО «ИУК» как акционер должника, утверждение конкурсного управляющего должника об осуществлении соответствующего влияния опосредованно через своих представителей в совете директоров должника свидетельствует об указании им иного способа реализации возможности определения Администрацией района действий должника, нежели предусмотренной абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, пунктом 1 статьи 61.10 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ возможности, обусловленной владением контролирующим должника лицом более 50% голосующих акций.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника подлежали доказыванию как возможность определения Администрацией района деятельности должника через совет кредиторов должника, так и фактическая реализация указанной возможности посредством дачи указаний или иным образом.

Администрацией Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не оспаривается, что в совет директоров входили, в том числе, работники указанного муниципального органа.

Вместе с тем, доказательств того, что на дату принятия решения о создании ООО «ИУК», в состав совета директоров АО «ИМКХ» входили исключительно работники Администрации района либо количество таких работников составляло не менее 50% от числа членов совета директоров должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, дача Администрацией района указаний своим представителям в совете директоров АО «ИМКХ», исполнение которых повлекло создание ООО «ИУК», конкурсным управляющим должника не доказана.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Пунктом 2 настоящих Правил №354 (в редакции, действующей на дату создания управляющей компании) определены понятия исполнителя и ресурсоснабжающей организации.

Исполнитель, это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил № 354 в качестве возможных исполнителей коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов являются управляющая организация, товарищество или кооператив, ресурсоснабжающая организация.

В силу пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация в спорный период времени могла являться исполнителем коммунальных услуг в случае наступления перечисленных событий.

При этом пунктом «б» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, администрация приводила свои возражения, что в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 АО «ИМКХ» не имело правовых оснований для осуществления одновременно деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации и управляющей компании.

Как указано лицами, участвующими в деле, АО «ИМКХ» прекратило осуществлять деятельность в качестве управляющей компании, продолжив осуществлять деятельность в качестве ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что при выборе управляющей организации или впоследствии собственниками помещений указанных домов были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, обществом не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с которыми именно собственники выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами — управление управляющей организацией ООО «ИУК».

Доказательств осуществления Администрацией района компании, направленной на побуждение собственников помещений в многоквартирных домах выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организации, а в качестве такой организации выбрать именно ООО «ИУК», в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах создание ООО «ИУК» в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не может быть расценено в качестве подтверждения наличия у АО «ИМКХ» и Администрации района как контролирующего должника лица недобросовестных намерения и/или интереса в создании указанного лица исключительно в целях вывода активов должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника не обосновано, что создание ООО «ИУК» само по себе повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что создание ООО «ИУК» повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заключение между АО «ИМКХ» и ООО «ИУК» договоров на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг, а также исполнение указанных договоров, которые также указывает заявитель в качестве действий Администрации района, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, имели место в период после 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), действовавшей в указанный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Пунктом 1 постановления Пленума № 53 предусмотрено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По смыслу положений Закона об АО совершение сделок должника требует одобрения в случае, если данные сделки являются крупными (глава X Закона об АО) либо в совершении которых имеется заинтересованность (глава XI Закона об АО).

Одобрение совершения указанных сделок в соответствии с уставом АО «ИМКХ» отнесено к компетенции Совета директоров, а не к компетенции общего собрания акционеров (единственного акционера).

Доказательств одобрения АО «ИМКХ» заключения сделок с ООО «ИУК» Администрацией района с нарушением компетенции заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 78 Закона об АО положения главы Х указанного Закона, в том числе, предусматривающие необходимость одобрения или согласования совершения крупной сделки не применяются к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров.

Как было упомянуто выше, АО «ИМКХ» являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов населению пгт. Излучинский, в том числе, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, и ранее теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Кроме того, как было упомянуто выше, АО «ИМКХ» обладало статусом субъекта естественной монополии, исключающим возможность приобретения поставляемых им коммунальных ресурсов у иного лица.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Наличие на стороне АО «ИМКХ» предусмотренной законом обязанности по заключению договоров по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания непосредственным потребителям коммунальных услуг исключает не только необходимость одобрения заключения соответствующих договоров как крупных сделок, но и возможность его влияния на заключение соответствующих договоров.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как следует из пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено отсутствие у управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, права отказа от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Особенности заключения договоров ресурсоснабжения установлены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктами 4, 5 этих Правил исполнитель (управляющая организация) направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения, приложив к ней документы, перечисленные в пунктах 6, 7 Правил № 124, а также те, что предусмотрены нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (теплоснабжения в частности) применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг.

Так, в заявке на заключение договора теплоснабжения должны содержаться сведения, указанные в пункте 35 Правил № 808 (в том числе тепловая нагрузка теплопотребляющих установок, подтвержденная технической или проектной документацией), и к заявке должны быть приложены документы, указанные в пункте 36 Правил № 808 (в том числе акты готовности теплопотребляющих установок к отопительному периоду).

Согласно пункту 11 Правил № 124 при соответствии заявки требованиям законодательства ресурсоснабжающая организация должна направить исполнителю ответ о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях. В то же время ресурсоснабжающая организация может предложить заключить договор на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам № 124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения.

Основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора перечислены в пунктах 12, 13 Правил № 124. При этом в пункте 14 Правил № 124 оговорено, что представление исполнителем документов не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае по общему правилу ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов в установленный срок и прекращает рассмотрение заявки в случае неустранения недостатков. После устранения недостатков исполнитель не лишен возможности повторно направить заявку.

В связи с утверждением указанных правил разграничены сферы деятельности ресурсоснабжающей организации, обязанной осуществлять поставку коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме при наличии у нее соответствующей возможности, и управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг и обязанной заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2017 № 305-ЭС17-7000 по делу № А41-39674/2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов являлось обязательнымкак для управляющей компании (ООО «ИУК»), так и для ресурсоснабжающей организации (АО «ИМКХ»).

Непосредственными потребителями приобретенных коммунальных ресурсов при этом являются конкретные собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания.

Поскольку заключение договоров между АО «ИМКХ» как ресурсоснабжающей организацией и ООО «ИУК» как управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами договоров о приобретении коммунальных ресурсов, являлось обязательным для обеих сторон данных договоров, оснований полагать, что их заключение и одобрение были обусловлены исключительно действиями Администрации района как контролирующего должника лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что причинение вреда имущественным правам кредиторов АО «ИМКХ» в результате создания ООО «ИУК», заключения должником с указанным лицом договоров на поставку коммунальных ресурсов и их исполнения, конкурсный управляющий должника связывает фактически с ненадлежащим исполнением ООО «ИУК» обязательств по оплате поставленных должником коммунальных ресурсов и оказанных услуг в условиях наличия у сторон договоров на поставку коммунальных ресурсов и оказанных услуг, а также у Администрации района как контролирующего должника лица намерения на безвозмездный вывод активов должника в виде упомянутых коммунальных ресурсов.

Между тем, заявителем не доказано, что заключение АО «ИМКХ» и ООО «ИУК» договоров о приобретении коммунальных ресурсов было намеренно направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное и горячее водоснабжение, водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

Как указано Администрацией района и заявителем не опровергнуто, договоры горячего и холодного водоснабжения и водоотведения заключены по цене, установленной на основании тарифа, утвержденного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» следующими приказами Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры:

от 05.12.2013 № 114-нп «Об установлении одноставочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение»;

от 11.12.2013 № 122-нп «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение»;

от 27.11.2014 № 143-нп «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, водоотведение и подвоз воды»;

от 11.12.2014 № 171-нп «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение»;

от 27.11.2014 № 143-нп «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, водоотведение и подвоз воды»;

от 10.12.2015 № 195-нп «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение».

Конкурсным управляющим должника не оспаривается, что деятельность АО «ИМКХ» по поставке ресурсов подлежала тарифному регулированию и что заключенные с ООО «ИУК» договоры о приобретении коммунальных ресурсов предусматривали стоимость поставки коммунальных ресурсов в соответствии с утвержденными тарифами.

По мнению конкурсного управляющего должника, факт заключения АО «ИМКХ» с ООО «ИУК» договоров горячего и холодного водоснабжения и водоотведения по цене тарифов, установленной РСТ ХМАО-Югры, не опровергает существенной убыточности сделок, которая, среди прочего, проявляется в постоянном увеличении дебиторской задолженности ООО «ИУК» перед АО «ИМКХ», непринятии контролирующими должника лицами по реструктуризации данной задолженности, а также иных мер.

Указанные заявителем обстоятельства существенной убыточности сделок, по существу, связаны не с заключением или одобрением сделок, а недополучением АО «ИМКХ» доходов в процессе исполнения заключенных с ООО «ИУК» договоров.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что вопросы исполнения указанных договоров относятся к текущей хозяйственной деятельности должника, которая в соответствии с уставом АО «ИМКХ» включена в компетенцию единоличного исполнительного органа должника.

Возможность непосредственного влияния Администрации района как единственного акционера на текущую деятельность должника и реализация указанной возможности посредством дачи конкретных указаний конкурсным управляющим должника с учетом вышеизложенного не доказана.

Ссылка подателя жалобы на непринятие Администрацией района мер, направленных на реструктуризацию дебиторской задолженности ООО «ИУК» перед АО «ИМКХ», не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указано конкурсным управляющим должника в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно реестру требований кредиторов АО «ИМКХ» по состоянию на 01.01.2017 суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 158 580 557 руб. 83 коп. (основная задолженность), в то время как размер дебиторской задолженности ООО «ИУК» перед АО «ИМКХ» составил 99 393 286 руб. 72 коп.

В качестве мер по реструктуризации задолженности ООО «ИУК» перед должником конкурсный управляющий должника указывает одобрение расторжения договоров, заключённых АО «ИМКХ» с ООО «ИУК», проведение кампании среди населения по переводу управления жилищным фондом многоквартирных домов в другие управляющие компании - выбору новых управляющих компаний должника, проведение кампании по работе с собственниками многоквартирных домов для создания большего количества ТСЖ по управлению такими домами, иные мероприятия.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» наличие у потребителя задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения, а также по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, влечет право снабжающей организации ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, подачу тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено право организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, отказаться от исполнения договора водоснабжения и (или) водоотведения в одностороннем порядке в случае непогашения абонентом задолженности в течение 60 дней со дня прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ, применяемом в данном случае в силу статьи 548 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях, в том числе, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не обосновано наличие у АО «ИМКХ» возможности одностороннего отказа от исполнения договоров поставки коммунальных ресурсов, заключенных с ООО «ИУК», в условиях, когда конечными потребителями коммунальных ресурсов являются, в том числе, физические лица.

При этом односторонний отказ от исполнения договоров, заключенных с ООО «ИУК», не мог освободить должника от предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 и, соответственно, несения должником соответствующих расходов.

В то же время, выбытие ООО «ИУК» из отношений между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных услуг достаточным образом не свидетельствует о возможном уменьшении роста дебиторской задолженности перед должником с учетом наличия неопровергнутых оснований полагать, что неисполнение ООО «ИУК» обязательств перед должником было обусловлено, в том числе, ненадлежащим исполнением населением обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Специфика осуществления деятельности в сфере коммунального хозяйства не позволяет суду апелляционной инстанции исключить, что в случае непосредственной поставки должником коммунальных ресурсов населению пгт. Излучинский либо поставки иному лицу, осуществляющему управление многоквартирными домами, задолженность указанных лиц по оплате поставленных должником коммунальных ресурсов отсутствовала бы либо составляла бы значительно меньшую сумму.

Соответственно, прирост дебиторской задолженности не может свидетельствовать о том, что признаки объективного банкротства АО «ИМКХ», наступили исключительно в результате взаимоотношений между АО «ИМКХ» и ООО «ИУК».

Кроме того, следует учесть, что, как было упомянуто выше, одобрение совершения сделок, которой по смыслу статьи 153 ГК РФ и приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений является и односторонний отказ от исполнения договора, относится к компетенции не собрания акционеров должника (единственного акционера), а совета директоров должника.

При этом в условиях отсутствия оснований для отнесения сделки по одностороннему отказу от исполнения договора как к крупным сделкам, так и к сделкам с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции не может констатировать, что отсутствие одобрения совершения указанных действий являлось единственным препятствием для их совершения.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о том, что одобрение Администрацией района сделки по одностороннему отказу от исполнения договоров поставки коммунальных ресурсов, заключенных с ООО «ИУК», могло существенным образом повлиять как на деятельность должника, так и на размер, а также рост дебиторской задолженности по оплате поставленных должником коммунальных ресурсов.

Указание конкурсного управляющего должника на возможность проведения Администрацией района кампании среди населения по переводу управления жилищным фондом многоквартирных домов в другие управляющие компании и/или созданию большего количества ТСЖ по управлению такими домами и заключения в связи с этим АО «ИМКХ» договоров на поставку коммунальных ресурсов с иными лицами, нежели ООО «ИУК», не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу направленности действий Администрации района на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указано конкурсным управляющим должника, согласно данным ЕГРЮЛ на территории пгт. Излучинск осуществляют свою деятельность следующие управляющие компании: ООО «Чистый двор» (ИНН 8620021333. дата регистрации: 30.09.2013); ООО ИУК «Радуга» (ИНН 8620021492, дата регистрации: 31.12.2013); ООО ИУК «Жилище» (ИНН 8620021051, дата регистрации: 23.01.2013) и т.д.

При этом на основании размещенных и неразмещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведений, конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что в отношении данных компаний не возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве) в отличие от ООО «ИУК», в отношении которого введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что предложенные им вышеуказанные меры не относятся к сфере компетенции общего собрания акционеров (единственного акционера) должника, в связи с чем их несовершение Администрацией района не может быть расценено в качестве недобросовестного и неразумного поведения контролирующего должника лица.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не обосновано, что рост дебиторской задолженности ООО «ИУК» перед АО «ИМКХ» обусловлен недобросовестным поведением управляющей компании, выразившимся в намеренном неосуществлении расчетов за поставленные должником коммунальные услуги в условиях получения в полном объеме стоимости оказанных коммунальных услуг от непосредственных потребителей данных услуг.

Напротив, как указано подателем жалобы и конкурсным управляющим должника не опровергнуто, задолженность ООО «ИУК» перед АО «ИМКХ» обусловлена неисполнением населением обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в случае выбора собственниками помещений в многоквартирных домах иного способа управления данными домами, в том числе, иных управляющих организаций, их дебиторская задолженность перед ресурсоснабжающей организацией составляла бы значительно меньший размер либо отсутствовала в полном объеме, заявителем суду не представлено.

То обстоятельство, что размер задолженности иных управляющих компаний перед должником значительно меньше размера задолженности ООО «ИУК», а также отсутствие возбужденных в отношении них процедуры банкротства с учетом значительного количества находившихся в управлении последнего многоквартирных домов (по утверждению конкурсного управляющего, до 67% жилых многоквартирных домов с более 10 тыс. жильцов) сами по себе не могут свидетельствовать о возможной большей прибыльности для должника поставки коммунальных ресурсов в пользу иных управляющих компаний.

Доказательств того, что полученные ООО «ИУК» в результате поставки должником коммунальных ресурсов потребителям денежные средства были выведены в интересах Администрации района, в материалы настоящего обособленного спора не предоставлено.

Утверждение Советом директоров и единственным акционером бухгалтерской отчетности должника, на основании которой можно сделать выводы о постепенном ежегодном увеличении размера дебиторской задолженности перед должником и кредиторской задолженности должника перед его кредиторами, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, само по себе не позволяет сделать вывод о долговременной существенной убыточности сделок АО «ИМКХ» с ООО «ИУК».

По утверждению подателя жалобы, убыточность деятельности АО «ИМКХ» вызвана такими факторами, как превышение фактической себестоимости коммунальных услуг над утвержденным тарифом, несовпадение фактического объема реализации с объемом, учтенным при расчете тарифов, задолженность населения.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, обращением конкурсного управляющего АО «ИМКХ» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании более 99 миллионов рублей убытков в виде недополученного дохода за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в результате отсутствия 100% реализации на предприятии ресурса по водоснабжению, по водоотведению, по передаче тепловой энергии и по тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 22.01.2018 года по делу А75-13476/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судами установлено отсутствие причиной связи между возникновением убытков у истца и действиями (бездействиями) органов местного самоуправлении, их вины в наличии убытков, связанных с издержками установления регулирующим органом определенного тарифа исходя из мощности ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основными дебиторами должника являлись управляющие компании, специфика осуществления которыми деятельности в сфере коммунального хозяйства, как неоднократно было указано выше, зависела от объема поступивших от населения и потребителей платежей, и не позволяет прийти к выводу, что изменение конкретного контрагента, аккумулирующего платежи населения за потребленные коммунальные ресурсы их оплату ресурсоснабжающей организации, могло уменьшить размер дебиторской задолженности и/или ее рост.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим должника доводы необходимым и достаточным образом не свидетельствует о том, что возникновение у должника признаков объективного банкротства обусловлено именно исполнением им договоров поставки коммунальных ресурсов ООО «ИУК» и что банкротство АО «ИМКХ» обусловлено совершением ООО «ИУК» и Администрацией района намеренных действий, направленных на вывод активов должника в виде коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего должника на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате создания ООО «ИУК», одобрения и заключения с ним сделок основанием для привлечения Администрации района к субсидиарной ответственности не является.

Как указано выше, ранее действовавшими положениями пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также положениями части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ предусмотрено несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

По смыслу приведенных норм субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает не только в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), но и в иных случаях, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В качестве иных действий и бездействий контролирующего должника лица, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылается, в том числе, на несовершение Администрацией района действий по выработке мер для санации предприятия, его вывода из кризисного состояния и предупреждения банкротства.

Пунктом 2 статьи 30 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

При этом в статье 30 Закона о банкротстве не конкретизированы меры, которые должны быть приняты акционерами общества для предупреждения его банкротства, в силу чего нет оснований считать акционера должника обязанным погасить требования кредиторов.

Указание конкурсного управляющего на непринятие Администрацией района мер по предоставлению должнику финансирования, в том числе, в виде субсидий, не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица.

При наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как через корпоративные процедуры (например, увеличение уставного капитала), так и с помощью иных механизмов (предоставление займов, и т.д.).

При этом финансирование юридического лица, находящегося в кризисной ситуации, как акционерами, так и иными лицами, по общему правилу, происходит в рамках гражданско-правовых отношений при наличии соответствующей воли у лица, осуществляющего финансирование (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В то же время обязанность по предоставлению обществу дополнительного финансирования (докапитализации) законодательством в сфере гражданских правоотношений и уставом АО «ИМКХ» не предусмотрена.

Напротив, пунктом 1 статьи 96 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона об АО предусмотрено, что акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

По смыслу пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Закона об АО, пункта 1 статьи 48 ГК РФ акционерное общество является самостоятельным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, которым несет ответственность по своим обязательствам.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о наличии у акционеров обязанности предоставлять финансирование акционерному обществу, в том числе, в рамках осуществления мер по предупреждению банкротства.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 1 статьи 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

При этом в силу пункта 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Таким образом, вопросы предоставления субсидий относятся к сфере бюджетных правоотношений и не затрагивают корпоративные отношения, сложившиеся между АО «ИМКХ» и Администрацией района как его акционером, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия у Администрации района статуса контролирующего должника лица, несмотря на имеющийся у акционера должника статус лица, имеющего право принять акт о предоставлении субсидий за счет местного бюджета в соответствии с решением органа муниципального образования.

Соответственно, непредставление Администрацией Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры должнику субсидий из бюджета указанного муниципального образования не может быть вменено ответчику-1 в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как единственного акционера должника.

Следует также отметить, что Администрация района ссылается на оказание финансовой помощи АО «ИМКХ» на сумму более 88 миллионов рублей, в том числе, посредством проведения за счет средств бюджета района ремонта и реконструкции объектов коммунального хозяйства, состоящих на балансе АО «ИМКХ», в том числе, в 2014 году на сумму 28 808 618 руб. 28 коп., в 2015 году на сумму 15 301 950 руб., в 2016 году на сумму 17 082 144 руб. 22 коп., в 2017 году на сумму 13 456 379 руб., а также в виде субсидий на иные цели в 2013 году на сумму 30 000 000 руб.; в 2014 году - 2 640 000 руб., в 2015 году - 9 954 000 руб., представив соответствующие доказательства.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, указание конкурсного управляющего должника на неосуществление Администрацией района мер по финансированию должника не может повлечь привлечение единственного акционера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность осуществления реорганизации должника; смены его руководителя (руководства); изменения системы управления; перепрофилирования и закрытия убыточных производств; продажи части имущества, относящегося к производствам, не приносящим прибыли; отказа от заключения определенных договоров, также не может быть расценена в качестве основания привлечения Администрации должника к субсидиарной ответственности.

Непринятие перечисленных мер по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об АО могло быть вменено единственному акционеру АО «ИМКХ» в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности лишь в случае доказанности возникновения несостоятельности (банкротства) общества по причине соответствующего бездействия единственного акционера и осведомленности последнего о наступлении соответствующих последствий.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

При этом конкурсным управляющим должника не обосновано потенциальное положительное изменение динамики роста кредиторской и дебиторской задолженности в случае осуществления перечисленных мер с учетом вышеуказанных причин несостоятельности должника, а также осуществлением руководства должникам в различные периоды как минимум тремя различными руководителями, продажей должником части имущества, отраженного в анализе финансового состояния должника, отсутствия возможности отказаться от заключения договоров ресурсоснабжения с обратившимися к нему лицами, отсутствия возможности закрытия убыточных производств в связи с наличием у должника статуса субъекта естественной монополии и отсутствия в связи с этим иной организации, способной осуществлять поставку соответствующих ресурсов.

Отсутствие доказательств потенциальной эффективности принятия перечисленных мер не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возникновении у должника объективного банкротства в результате непринятия Администрацией района перечисленных мер.

Ссылка подателя жалобы на блокирование Администрацией районы работы по предъявлению к исполнению в ФССП России исполнительных листов на принудительное взыскание дебиторской задолженности с ООО «ИУК» представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждена.

Содержание письма № 995 от 27.06.2016 (т. 9, л. д. 57-58), адресованного главе Администрации района Соломатину Б.А., в котором сообщается, что размер дебиторской задолженности ООО «ИУК» перед ОАО «ИМКХ» составляет 78 894 тыс. руб., а также испрашивается разрешение на направление исполнительных листов к ООО «ИУК» судебным приставам-исполнителям, не позволяет суду апелляционной инстанции установить факт дачи акционером указаний, препятствующих предъявлению исполнительных листов лицу, имевшему задолженность перед должником, как до, так и после указанной в данном письме даты.

Соответственно, указанный довод конкурсного управляющего, не подтверждённый надлежащим образом, не может быть расценен в качестве достаточного основания для привлечения Администрации района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий должника указывает на непринятие Администрацией района каких-либо мер в связи с тем, что стоимость чистых активов должника составляла меньшую сумму, нежели размер уставного капитала.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, размер уставного капитала АО «ИМКХ» составляет 405 268 000 руб.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий должника пришел к выводам, что в период с 01.01.2014 по 04.04.2016 стоимость чистых активов АО «ИМКХ» составляла 215 704 тыс. руб. на начало отчетного период и 176 511 тыс. руб. на конец отчетного периода, что значительно меньше размера уставного капитала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Закона об АО, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего отчетного года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

По смыслу приведенной нормы, акционерное общество обязано принять одно из перечисленных решений в случае, если стоимость чистых активов оказалась меньше уставного капитала общества по итогам окончания 3 отчетных годов подряд.

Конкурсным управляющим должника проанализирован трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, с учетом анализа сведений по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.01.2016.

Доказательств того, что стоимость чистых активов должника составляла меньшую сумму, нежели размер уставного капитала, по итогам окончания также предшествующих указанному периоду отчетных годов, конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных конкурсным управляющим должника сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что одно из перечисленных в пункте 6 статьи 35 Закона об АО решений должно было быть принято ранее 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие АО «ИМКХ» одного из указанных в пункте 6 статьи 35 Закона об АО решений, могло повлечь возникновение у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 35 Закона об АО, если стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала более чем на 25 процентов по окончании трех, шести, девяти или двенадцати месяцев отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество дважды с периодичностью один раз в месяц обязано поместить в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о снижении стоимости чистых активов общества.

В силу пункта 9 статьи 35 Закона об АО кредитор общества, если его права требования возникли до опубликования уведомления о снижении стоимости чистых активов общества, не позднее 30 дней с даты последнего опубликования такого уведомления вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности его досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием составляет шесть месяцев со дня последнего опубликования уведомления о снижении стоимости чистых активов общества.

Указанная конкурсным управляющим должника стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала более чем на 25 процентов.

Вместе с тем, обязанность общества по публикации уведомления о снижении стоимости чистых активов по смыслу пункта 9 статьи 35 Закона об АО направлено на защиту права кредиторов акционерного общества, величина чистых активов которого меньше размера его уставного капитала.

При этом исполнение АО «ИМКХ» обязанности по публикации уведомления о снижении стоимости чистых активов по смыслу пункта 9 статьи 35 Закона об АО могло повлиять на объем обязательств акционерного общества лишь в случае реализации кредиторами права на досрочное исполнение имеющихся у общества перед ними обязательств.

Публикация вышеуказанного уведомления не могла повлечь защиту прав кредиторов, перед которыми у должника по состоянию на 01.01.2016 уже имелась задолженность.

При этом мажоритарным кредитором АО «ИМКХ» предприняты меры по защите своих прав и законных интересов, нарушенных неисполнением должником обязательств по оплате полученных ресурсов, посредством обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что осуществление упомянутой публикации могло предотвратить возникновение у должника признаков объективного банкротства, тем более, в условиях, когда конкурсный управляющий должника не указывает иную дату их возникновения, кроме 15.07.2009 и 01.04.2010, имевшие место задолго до указанных заявителем обстоятельств несоответствия величины чистых активов размеру уставного капитала и возникновения у АО «ИМКХ» обязанности по осуществлению публикации уведомления о снижении стоимости чистых активов.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Администрации района к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением АО «ИМКХ» обязанности по публикации уведомления о снижении стоимости чистых активов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Более того, для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об АО заявителем подлежало доказыванию, в том числе, что Администрация района не только совершила действия, приведшие к банкротству АО «ИМКХ», но также заведомо знала, что вследствие их совершения наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В опровержение указанных обстоятельств Администрация района ссылается на оказание финансовой помощи АО «ИМКХ» на общую сумму более 88 миллионов рублей посредством финансирования ремонта оборудования и предоставления субсидий, которое конкурсным управляющим должника не опровергнуто.

Доказательств того, что соответствующая финансовая помощь была предоставлена Администрацией района должнику в целях компенсации его негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать Администрацию района заведомо осведомленной о том, что использование ею права давать обязательные для общества указания либо возможности определять его действия иным образом повлечет наступление несостоятельности (банкротства) должника.

Осведомленность Администрации района о показателях бухгалтерской отчетности должника, неисполнении ООО «ИУК» принятых обязательств перед должником, неудовлетворительном финансовом состоянии должника, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, с учетом специфики осуществления деятельности в сфере коммунального хозяйства не могут служить самостоятельным основанием для привлечения акционера к субсидиарной ответственности.

Иных оснований полагать Администрацию района заведомо осведомленной о наступлении несостоятельности (банкротства) АО «ИМКХ» при совершении/несовершенные вменяемых конкурсным управляющим должника контролирующему должника лицу действий/бездействий заявителем не приведено.

Следует также учесть, что конкурсным управляющим должника не доказано незаконное получение Администрацией района выгоды в связи с совершением/несовершением вменяемых ей конкурсным управляющим должника действий/бездействий ввиду отсутствия доказательств получения акционером АО «ИМКХ» дивидендов либо уплаченных населением пгт. Излучинский в пользу ООО «ИУК» денежных средств за потребленные ресурсы денежных средств, а также иных преимуществ.

Факт извлечения выгоды в результате осуществления АО «ИМКХ» на протяжении длительного времени деятельности по поставке ресурсов в условиях постепенного роста размера дебиторской и кредиторской задолженности выгоды иным лицом конкурсным управляющим должника не обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Администрации района к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ИМКХ» у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о причинении Администрацией района убытков АО «ИМКХ» и возможности в связи с этим привлечения ее к ответственности являются необоснованными.

Судом первой инстанции необоснованно допущено смешение таких видов гражданско-правовой ответственности как субсидиарная ответственность и ответственность за причинение убытков, требования о привлечении к каждой из которых являются различными самостоятельными требованиями. При этом в отношении каждого из указанного вида ответственности действующим законодательством предусмотрен различный предмет доказывания.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника требование о взыскании убытков не было заявлено, предусмотренная статьями 15, 53.1 ГК РФ, пунктом 12 Постановления № 25, положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с единственного акционера должника убытков заявителем не обоснована и не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для привлечения администрации к ответственности в виде убытков, размер убытков не определил, необоснованно приостановив рассмотрение вопроса об определении размера ответственности контролирующего лица в виде убытков.

Статья 143 АПК РФ устанавливает основания, при которых у арбитражного суда возникает обязанность приостановить производство по делу.

В силу части 2 статьи 143 АПК РФ помимо прямо перечисленных в части 1 указанной статьи оснований предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не предусмотрена возможность приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера убытков до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящем обособленном споре также не установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица, то и основания для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8650/2018) Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июня 2018 года по делу № А75-7058/2016 в обжалуемой части о привлечении Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077), приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» Владимирцевой Надежды Евграфовны о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.