Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-378/2022) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении исполнительного производства по делу № А75-7195/2019 (судья Колесников С. А.), вынесенное
по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) об окончании (прекращении) исполнительного производства (с учётом уточнений), в рамках дела
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – ООО «Уют», должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

производство по делу № А75-7195/2019 о признании банкротом должника возбуждено

определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 22.07.2019 в отношении ООО «Уют» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО2

Решения от 22.01.2020 ООО «Уют» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

Определением от 14.10.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 На бывшего руководителя ООО «Уют» ФИО3 возложена обязанность передать временному управляющему ООО «Уют» ФИО2 в срок до 28.10.2019 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражному управляющему 24.04.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 033365610.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство № 28418/20/86011-ИП.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратилась 10.08.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении исполнительного производства № 28418/20/86011-ИП, находящегося в производстве ОСП по г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с фактическим исполнением судебного акта.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре).

Определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7195/2019 заявление удовлетворено, исполнительное производство № 28418/20/86011-ИП прекращено.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что вынесение судом определения о прекращении исполнительного производства является преждевременным, поскольку бывшим руководителем должника
ФИО3 не переданы документы, на основании которых выставлена физическим лицам задолженность перед ООО «Уют» согласно оборотно-сальдовой ведомости.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования и прекратить исполнительное производство
№ 28418/20/86011-ИП в связи с исполнением ответчиком исполнительного документа.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления
их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона Российской Федерации
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон
об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона
об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,
в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом
по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Случаи прекращения исполнительного производства судом установлены
в статье 43 Закона об исполнительном производстве: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться
от совершения определённых действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено
в судебном порядке, закреплённый в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ, части 1 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом
по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований
для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2016, ОСП
по г. Нягани изъяты документы ООО «Уют», которые направлены на аудиторскую проверку (подшивки кассы, авансовые отчёты, РКЦ, агентский договор от 14.05.2014
с дополнительным соглашением).

В соответствии с письмом от 10.09.2020 № 86011/20/430962 ОСП по г. Нягани сообщило учредителю ООО «Уют», что конкурсному управляющему ФИО2 переданы: документы ООО «Уют», поступившие в ОСП от должника 25.05.2017 (оригиналы договоров, дополнительных соглашений); копия протокола осмотра происшествия от 27.10.2016, а также все документы, изъятые данным протоколом (мешки белого цвета 2 шт. с изъятыми документами); Устав ООО «Уют», должностная инструкция, приказ о назначении директора.

Из материалов обособленного спора усматривается, что директор ООО «Уют» письмом от 11.10.2019 № 29 направила арбитражному управляющему ФИО2 следующие документы: копия Устава; копии свидетельств: о постановке на учёт,
о государственной регистрации в качестве юридического лица; упрощённую бухгалтерскую отчётность; исполнительное производство; выписку по счёту за период с 01.04.2016 по 31.08.2019; выписку из банка по «Картотеке»; ведомость по счёту 62
за период с мая 2016 по август 2019 гг.; список кредиторов на 01.09.2019; журнал-ордер № 6с за период с мая 2016 по август 2019 гг.; налоговую декларацию по УСН за 2016, 2017, 2018 гг.; книгу учёта доходов и расходов за 2016 – 2018 гг.; справку о состоянии расчётов по налогам, сборам на 12.09.2019; оборотно-сальдовую ведомость
на 10.10.2019. Документы получены 11.10.2019 (роспись в получении на первом листе письма).

По актам приёма-передачи от 19.02.2020 № 1, 2, от 25.05.2020 № 3, подписанным ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО2, ФИО3 передала документы и печати согласно перечню документов.

Письмом от 05.07.2021 ФИО3 сообщила управляющему, что между
ООО «Уют» и АО «Единый центр процессинга и биллинга ХМАО-Югры» заключён агентский договор от 29.12.2015 на ведение в электронном формате финансовых лицевых счетов плательщиков в информационной базе данных, оказание услуг
по начислению, перерасчётам плательщикам. Также указано, что у ООО «Уют» отсутствует программное обеспечение по начислению коммунальных платежей;
по вопросу предоставления программного обеспечения необходимо обратиться
в АО «Единый центр процессинга и биллинга ХМАО-Югры».

Вступившим в законную силу определением от 18.08.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7195/2019 разъяснено, что в рамках исполнения определения от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры руководитель должника ООО «Уют» ФИО3 обязана передать арбитражному управляющему ФИО2 всё имущество, бухгалтерскую и иную документацию, связанную с ведением финансово-хозяйственной и производственной деятельности ООО «Уют», в том числе все договоры и дополнительные соглашения к ним независимо от их нумерации и даты заключения, стороной в которых прямо или косвенно является (являлось) ООО «Уют».

Письмом с описью вложения от 15.09.2021 ФИО3 направила управляющему ФИО2 документы: письмо от 11.10.2019, акты приёма-передачи от 19.02.2020, письмо ОСП от 10.09.2020, заявления об окончании исполнительного производства, определение об истребовании от 14.10.2019, постановления ОСП от 30.05.2020, от 09.06.2021, письмо прокуратуры от 19.08.2021, письмо от 05.07.2021, документы, подтверждающие направление оригинала договора от 11.03.2016 № 41, письмо от 24.06.2021, агентский договор (копия) от 29.12.2015
№ 32/15, договор об осуществлении деятельности по приёму платежей от 01.10.2020
№ 10-А (копия).

В рассматриваемом заявлении ФИО3 ссылается на фактическое исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани в представленном в материалы дела отзыве на заявление против окончания исполнительного производства
не возражает. Указывает, что 05.10.2021 управляющему направлен запрос, в котором предложено письменной форме подтвердить или опровергнуть исполнение решения
по делу № А75-7195/2019. Из письма следует, что 04.10.2021 должником предоставлена копия ответа на запрос управляющего от 26.05.2021 № 26/1, 26/2 с отметкой
о получении 03.10.2021. В ответном письме от 06.10.2021 № 06/10 ФИО4 полагает преждевременным окончание исполнительного производства, поскольку считает, что судебный акт не исполнен в полном объёме.

Определением от 14.10.2021 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить мотивированный отзыв на поданное заявление
с приложением доказательств в обоснование своих доводов; конкретизировать перечень не переданных конкурсному управляющему документов; письменные пояснения о наличии препятствий для ведения процедуры банкротства в отсутствие необходимой документации.

Вышеуказанное определение конкурсным управляющим ФИО2
не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать
те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований
и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Вопреки доводам апеллянта, состав переданной документации позволяет конкретизировать основания возникновения задолженности перед обществом, должников по последней.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о наличии оснований
для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 43, пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, являются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,
по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,
не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок