Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» на решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Стоякин Г.Н.)
и постановление от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу
№ А75-7405/2014 по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1028601498386, ИНН 8610011713) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (ОГРН 1028600509068, ИНН 8602017415) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел
по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдел Министерства внутренних дел России по городу Нягань.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление Городского Хозяйства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 18.05.2013
№ 0187300008113000219-0186837-01 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть автомобильных дорог.

Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, поскольку истцу были причинены убытки в виде штрафа
в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта, что подтверждается протоколом
об административном правонарушении, в котором зафиксировано отсутствие дорожной разметки. Полагает, что подрядчиком не исполнена обязанность
по содержанию разметки на автомобильных дорогах в соответствии со всеми нормами и правилами, установленными условиями муниципального контракта и технического задания в период гарантийного срока, который
на момент составления протокола об административном нарушении не истек.

Отзыв предприятия судом кассационной инстанции во внимание
не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ
о направлении копии жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 18.05.2013 между учреждением (муниципальный заказчик) и предприятием (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть автомобильных дорог № 0187300008113000219-0186837- 01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по нанесению дорожной разметки на проезжую часть автомобильных дорог муниципального образования город Нягань в 2013 году по заявке учреждения, в соответствии с условиями контракта, технического задания,
а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет шесть месяцев
со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 10.4. контракта).

В пункте 10.5 контракта указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет
и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия
в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика.

Акты о приемке выполненных работ от 15.06.2013, от 30.08.2013 сторонами подписаны без замечаний и возражений относительно объемов, сроков и качества выполненных работ.

31.10.2013 на улице Декабристов в районе пешеходного перехода между 2 и 6 микрорайонами (гимназия) города Нягань, произошло
дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода.

07.11.2013 в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Правила дорожного движения Российской Федерации), пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Нягань в отношении учреждения составлен протокол
об административном правонарушении № 86АА049064.

12.11.2013 постановлением № 86КК321126 учреждение привлечено
к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Вступившим в законную силу решением от 02.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10751/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В претензии от 27.06.2014 № 3261, направленной в адрес предприятия, учреждение потребовало в течение 10 дней со дня получения данной претензии оплатить сумму штрафа в размере 300 000 руб.

Претензия оставлена предприятием без удовлетворения.

Учреждение, ссылаясь на нарушение предприятием условий контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта убытков в виде штрафа, о неисполнении подрядчиком обязанности
по содержанию разметки на автомобильных дорогах в соответствии со всеми нормами и правилами, установленными условиями муниципального контракта и технического задания на период гарантийного срока, который
на момент составления протокола об административном нарушении не истек, подлежат отклонению.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этими нормами лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, размер убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии
со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, установив отсутствие доказательств выявления и фиксации дефектов, причин их возникновения, ходатайств о назначении экспертизы, уведомления подрядчика
о необходимости исполнить гарантийные обязательства, суды пришли
к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствии оснований для удовлетворения иска (статьи 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

При этом судами принято во внимание, что обязанность
по надлежащему содержанию разметки возложена на истца, равно как
и контроль за ее состоянием, при надлежащем исполнении данной обязанности истец имел возможность и мог предотвратить наступление негативных для себя последствий (статья 12 Федерального закона
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья
3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации
и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что
не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,
не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова