Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6868/2023) ФИО1 на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-7916/2021 (судья Первухина О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО2 и должника о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 04.10.2021 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, а решением от 06.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился 20.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, относительно стоимости доли в обществах, принадлежащих должнику, просит обязать управляющего провести оценку действительной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику.

31.01.2023 управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением
о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим имуществом
ФИО3 – ФИО2 и кредиторами должника, установив условия продажи, предложенные финансовым управляющим – торговать по порядку реализации имущества ФИО3, включённого в конкурсную массу (100 % доли
ООО «Сибтраст» (ИНН <***>), 100 % доли ООО «Сибтраст-НТ»
(ИНН <***>), 100 % доли ООО «Сибтраст-Юг» (ИНН <***>), стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия процедуры реализации имущества гражданина, составляет менее чем 100 000 руб.

На основании определения суда от 12.04.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7916/2021 разрешены разногласия между управляющим, ФИО3 и кредиторами должника. Установлены условия продажи, предложенные финансовым управляющим имуществом ФИО3 – ФИО2 – торговать по порядку реализации имущества ФИО3, включённого в конкурсную массу (100 % доли ООО «Сибтраст» (ИНН <***>), 100 % доли ООО «Сибтраст-НТ» (ИНН <***>), 100 % доли ООО «Сибтраст-Юг»
(ИНН <***>), стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия процедуры реализации имущества гражданина, составляет менее чем
100 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- пояснения управляющего, на основании которых основаны выводы суда, ограничились общей информацией ФНС, ФССП, при этом меры для истребования финансовой аналитики данных расчётных счетов обществ, для расшифровки данных
об активов и обязательств компании управляющим не предприняты, наличие (отсутствие) гражданско-правовых договоров (в том числе ничтожных, оспоримых), дебиторов – не устанавливалось, иные документы, имеющие отношение
к правоотношениям обществ – не исследовались и не устанавливались;

- ФИО3 и управляющим не учтена кадастровая стоимость сооружения коммунального, кадастровый номер 86-20-0000023:80, год постройки – 2017, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, в размере 3 013 354,23 руб.; не учтена кадастровая стоимость сооружение электроэнергетики «КТПН 6/0,4 кВ 63 кВ
для электроснабжения производственной базы», кадастровый номер 86-20-0000023:121, год постройки – 2014, в размере 393 425,20 руб.;

- управляющим не принято во внимание наличие заключённых ООО «Сибтраст» (ОГРН <***>) и Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска договоров аренды земельного участка
от 30.08.2007 № 143, от 04.08.2010 № 183, от 15.08.2012 № 130, сведения о которых получены из КАД;

- также не дана оценка возможности приобретения права собственности
на земельные участки (с учётом наличия зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества), последующей оценке их рыночной стоимости; не дана оценка имеющейся кредиторской задолженности на предмет её действительности (недействительности), наличия (отсутствие) признаков оспоримости, ничтожности;

- управляющим не произведён расчёт (оценка) потенциальной доходности объектов недвижимого имущества ООО «Сибтраст» (склад оборудования 651,6 кв. м, сооружение электроэнергетики «КТПН 6/0,4 кВ 63 кВ для электроснабжения производственной базы», сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер
86-20-0000023:80, земельных участков, расположенных по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Транспортная), производных
от арендных правоотношений (неосновательно сбережённых средств), не предприняты меры, направленные на извлечение дохода от арендных правоотношений с имуществом общества;

- востребованность имущества ООО «Сибстраст» подтверждается фактами размещения на территории базы общества лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и оплачивающих непосредственно ФИО3 90 000 и 140 000 руб. в месяц, без заключения арендных правоотношений, что подтверждается материалом проверки ОМВД г. Нефтеюганска КУСП от 22.04.2023
№ 7581 (протоколом ОПМ от 22.04.2023, объяснительной ФИО4 от 22.04.2023). Также кредитору известно, что в период с 2021 по ноябрь 2022 гг. складские и офисные помещения ООО «Сибтраст» занимала крупная организация (ООО);

- по данным бухгалтерского отчёта балансовая стоимость активов за 2022 год составляет: ООО «Сибтраст-Юг» – 4 948 000 руб., ООО «Сибтраст» – 317 000 руб., ООО» Сибтраст-НТ» – 814 000 руб., что не учтено судом;

- в части вопроса исследования финансово-экономических показателей ООО «Сибтраст-Юг» управляющим не учтено, что в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 25.04.2017 № 436-р «Об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества», уведомления Министерства имущественных отношений от 04.05.2017 № 01-11/2624,
у ООО «Сибтраст-Юг» изъяты для государственных нужд: земельный участок, площадью 10 851 кв. м, кадастровый номер 90:07:150301:9, нежилое здание АЗС № 35, площадью 142,9 кв. м, кадастровый номер 90:07:150301:2, нежилое здание, кафе, площадью 27,2 кв. м, кадастровый номер 90:07:150301:3, нежилое здание, СТО, площадью 142,9 кв. м, кадастровый номер 90:07:150301:4. ООО «Сибтраст-Юг» в лице ФИО3 получило компенсацию в размере не менее 15 000 000 руб. Данные обстоятельства получения обществом компенсации и их расходования управляющим также не устанавливались;

- управляющий доказательства совершения действий, направленных на получение и финансовый анализ полных и достоверных данных о финансово-экономической деятельности указанных обществ, не представила.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение суда
от 17.04.2023.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: бухгалтерские отчёты обществ «Сибтраст-Юг», «Сибтраст-НТ», «Сибтраст», распоряжение от 25.04.2017 № 436-р, уведомление от 04.05.2017
№ 01-11/2624, протокол ОПМ от 22.04.2023, объяснительная ФИО4 от 22.04.2023, сведения с сайта Нефтеюганск.ур.ру.

Определением от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы
в отсутствие управляющего, которое судебной коллегией удовлетворено.

Определением от 31.07.2023 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023 в 11-00. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заблаговременно до начала судебного заседания участвующим в обособленном споре лицам предложено представить объяснения относительно выводов в части определения рыночной стоимости долей в обществах, принадлежащих должнику (ликвидность, активы обществ, доходы от фактической деятельности), в том числе применительно
к доводам апелляционной жалобы.

На основании определения от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 19.09.2023 в 11-50.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты
о публикации приобщены к материалам дела.

18.09.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к отзыву на жалобу, в которых отмечает, что рассмотрение одних и тех же вопросов судом апелляционной инстанции недопустимо. Апелляционные жалобы ФИО1 на определения суда
от 17.05.2023 и 18.06.2023 идентичны; определение суда от 18.06.2023 оставлено
без изменения постановлением от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, копия которого приложена к данным дополнениям.

В вышеуказанных дополнениях управляющим заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2
статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё с дополнениями, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
по требованию конкурсного кредитора ФИО1 от 14.12.2022 финансовым управляющим ФИО2 проведено заочное собрание кредиторов должника (дата окончания приёма бюллетеней для голосования – 23.01.2023) по следующей повестке дня: 1) отчёт финансового управляющего; 2) о проведении оценки 100 % доли обществ «Сибтраст», «Сибтраст-НТ» ООО «Сибтраст-Юг»; 3) об отступном кредиторам ФИО3 100 % доли обществ «Сибтраст», «Сибтраст-НТ», «Сибтраст-Юг» в счёт оплаты долга по цене оценки финансового управляющего ФИО5: 100 % доли ООО «Сибтраст» (ИНН <***>) – 15 350 руб.; 100 % доли ООО «Сибтраст-НТ» (ИНН <***>) – 10 000 руб.; 100 % доли ООО «Сибтраст- Юг» (ИНН <***>) – 15 000 руб.; 4) об опубликовании протокола собрания кредиторов.

26.01.2023 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений
о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) управляющим опубликовано сообщение № 10620360 о результатах проведения собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом от 24.01.2023 общего собрания кредиторов в форме заочного голосования для целей участия и голосования по вопросам повестки дня
в собрании кредиторов гражданина ФИО3 зарегистрирован один участник собрания, сумма требований которого к должнику составляет 5 689 968 руб., из них обладающих правом голоса 3 849 968 руб., что в общей сложности составляет 54,95 % от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса. Собрание признано правомочным для решения вопросов, включённых в повестку.

По вопросу № 3 повестки дня собрание кредиторов приняло решение
об оформлении отступного с кредиторами ФИО3 100 % доли ООО «Сибтраст» (ИНН <***>), 100 % доли ООО «Сибтраст-НТ» (ИНН <***>), 100 % доли ООО «Сибтраст-Юг» (ИНН <***>) в счёт оплаты долга по цене оценки финансового управляющего ФИО2: 100% доли ООО «Сибтраст» – 15 350 руб.; 100 % доли ООО «Сибтраст-НТ» – 10 000 руб.; 100 % доли ООО «Сибтраст-Юг» -
15 000 руб.

Из заявления управляющего следует, что ею направлен в суд для утверждения Предложение о продаже имущества ФИО3, включённого в конкурсную массу, стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия процедуры реализации имущества гражданина, составляет менее чем 100 000 руб. (далее – Порядок реализации): лот № 1 – 100 % доля участия в ООО «Сибтраст»; лот № 2 – 100 % доля участия в ООО «Сибтраст-Новые технологии»; лот № 3 – 100 % доля участия
в ООО «Сибтраст-Юг».

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка реализации имущество должника, стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия процедуры реализации имущества гражданина, составляет менее чем 100 000 руб., подлежит продаже путём заключения финансовым управляющим прямых договоров купли-продажи или договоров уступки права требования.

Начальная цена продажи имущества устанавливается равной номинальной стоимости имущества, определённой финансовым управляющим, и составляет: лот № 1 – 15 350 руб.; лот № 2 – 10 000 руб.; лот № 3 – 15 000 руб. (пункт 3.3 Порядка реализации).

Согласно пункту 4.1 Порядка реализации имущество, не проданное в порядке, предусмотренном настоящим Предложением по продаже имущества должника, может быть предложено конкурсным кредиторам для заключения соглашения об отступном, на условиях предусмотренных статьёй 142.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению управляющего, принятое собранием кредиторов, а точнее одним мажоритарным кредитором, решение об оформлении отступного с кредиторами ФИО3 100 % долей обществ «Сибтраст», «СибтрастНТ», «Сибтраст-Юг» в счёт оплаты долга по цене оценки финансового управляющего ФИО2: 100 % доли ООО «Сибтраст» – 15 350 руб.; 100 % доли ООО «Сибтраст-НТ» – 10 000 руб.; 100% доли ООО «Сибтраст-Юг» - 15 000 руб., без проведения каких-либо торгов, нарушает законные интересы как должника, так и иных лиц.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Управляющим предложено реализовывать имущество должника по вышеуказанному Порядку реализации, направленному в суд для утверждения, а не по принятому собранием кредиторов решению об оформлении отступного без проведения каких-либо торгов.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно стоимости доли в обществах принадлежащих должнику, просил обязать управляющего провести оценку действительной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику.

Согласно доводам должника, приблизительная стоимость оценки составляет
68 000 руб., однако ввиду отсутствия денежных средств, ФИО3 не может предоставить доказательства действительной стоимости долей в обществах, в связи
с чем полагает, что стоимость доли ООО «Сибтраст», исходя из кадастровой стоимости склада, составляет не менее 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что решение собрания кредиторов от 23.01.2023 о реализации имущества должника путём отступного без проведения публичного предложения нарушает порядок продажи имущества должника, установленный Законом о банкротстве. В отсутствие надлежащих доказательств иной стоимости спорного имущества, чем определённой управляющим, суд разрешил разногласия путём установления условия продажи, предложенного финансовым управляющим имуществом ФИО3 – торговать
по порядку реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу
(100 % доли в вышеуказанных обществах), стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия процедуры реализации имущества гражданина, составляет менее чем 100 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований
для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные
с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним
и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним
и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц
с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное
не установлено настоящим Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав
и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для арбитражного управляющего возможно или обязательно.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца
с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле
о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включённых в конкурсную массу в соответствии
с настоящим Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

На основании пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом
о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющий предлагает реализовывать имущество должника по Порядку реализации, направленному в суд для утверждения (дата судебного заседания 06.02.2023), а не по принятому решению собранием кредиторов
об оформлении отступного без проведения каких-либо торгов.

Погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника – юридического лица, не проданного или
не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путём проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения
(статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привёл к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счёт оставшегося имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12,
по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пунктов 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи148 Закона
о банкротстве).

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 23.01.2023 о реализации имущества должника путём отступного без проведения публичного предложения нарушает порядок продажи имущества должника, установленный Законом о банкротстве, является законным
и обоснованным.

Как верно отметил суд первой инстанции, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

В рассматриваемом случае определение рыночной цены продажи осуществлено управляющим из расчёта номинальной стоимости доли в уставном капитале обществ: 100 % доля участия в ООО «Сибтраст» – 15 350 руб., 100 % доля участия
в ООО «Сибтраст-Новые технологии» – 10 000 руб., 100 % доля участия
в ООО «Сибтраст-Юг» – 15 000 руб.

Согласно пояснениям управляющего и представленным доказательствам, общество имеет многомиллионные долги. Только по исполнительным производствам задолженность ООО «Сибстраст» составляет 17,4 млн. руб. Предприятие
ООО «Сибстраст» также находится в многомиллионных долгах, даже с учётом продажи всего имущества, принадлежащего на праве собственности, обществу не хватит вырученных денежных средств чтобы рассчитаться с долгами. ООО «Сибтраст-Новые технологии» и ООО«Сибтраст-Юг» не имеют основных средств, нет денежных оборотов, отсутствуют сотрудники.

Довод ответчика со ссылкой на кадастровую стоимость склада, принадлежащего ООО «Сибстраст», в размере 5 736 662 руб. 68 коп. правомерно отклонён судом, поскольку не может являться основанием для определения стоимости 100 % доли
в указанном обществе в 5 000 000 руб.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции учёл отсутствие надлежащих доказательств иной стоимости спорного имущества, чем определённой управляющим, суд разрешил разногласия путём установления условия продажи, предложенного финансовым управляющим имуществом ФИО3 – ФИО2 – торговать по порядку реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу (100 % доли в вышеуказанных обществах), стоимость которого на последнюю отчётную дату
до даты открытия процедуры реализации имущества гражданина, составляет менее чем 100 000 руб.

О проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости имущества должника, при наличии к тому объективной возможности, участвующими
в обособленном споре лицами не заявлено.

Надлежит учесть, что определением от 18.06.2023 (резолютивная часть
от 05.06.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждён Порядок реализации имущества ФИО3, включённого в конкурсную массу, стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия процедуры реализации имущества гражданина, составляет менее чем 100 000 руб.

Постановлением от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение от 18.06.2023 оставлено без изменения.

Апелляционный суд в вышеуказанном постановлении указал следующее.
Как следует из сообщения на сайте ЕФРСБ от 11.08.2023 № 12178372:

по лоту № 1 – 100 % доля участия в ООО «Сибтраст» (ИНН <***>),
с начальной ценой продажи 15 350 руб., участниками торгов предложена цена: ФИО1 – 5 000 000 руб.; ФИО6 – 3 900 000 руб.;
ФИО7 М .А. – 57 000 руб.;

по лоту № 2 – 100 % доля участия в ООО «Сибтраст-Новые технологии»
(ИНН <***>), с начальной ценой продажи 10 000 руб., участниками торгов предложена цена: ФИО1 – 500 000 руб.; ФИО6 – 450 000 руб.;

по лоту № 3 – 100 % доля участия в ООО «Сибтраст-Юг» (ИНН <***>),
с начальной ценой продажи 15 000 руб., участниками торгов предложена цена: ФИО1 – 500 000 руб.; ФИО6 – 450 000 руб.

Коллегией отмечено, что ФИО1, несмотря на то, что признан победителем торгов по трём лотам, уклонился от заключения договора купли-продажи и оспаривает Положение, на основании которого и были проведены названные торги, относительно определённой финансовым управляющим начальной цены продажи,
при том, что ранее не принимал участие на собрании кредиторов от 23.01.2023,
не оспаривал оценку стоимости долей участия в обществах, голосовал
о предоставлении отступного кредиторам должника по цене, определённой финансовым управляющим. В подобной ситуации такое поведение кредитора ФИО1, по существу направленное на получение имущества должника путём предоставления отступного по начальной стоимости имущества, определённого финансовым управляющим, без проведения каких-либо торгов, не может быть признано добросовестным, оно не соответствует интересам должника и сообщества кредиторов, оно экономически нецелесообразно, направлено на получение выгоды исключительно апеллянтом, что свидетельствует о том, что имеет место злоупотребление им правом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,
не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок