Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2021 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-7940/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – общество «Новострой», должник) его конкурсный управляющий Кузьменко Антон Валерьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Логинова Сергея Александровича (далее – Логинов С.А. ответчик) денежных средств в размере 1 791 800 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, признана недействительной совокупность сделок по перечислению обществом «Новострой» ответчику денежных средств в сумме 1 593 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания
с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что ответчик работал
в должности заместителя генерального директора, совершение спорных сделок в 2016-2017 годах направлено на погашение производственных расходов должника, что подтверждается представленными авансовыми отчетами, выписками из кассовых книг; из суммы перечисленных в 2017 году денежных средства 700 000 руб. возвращены ответчиком в кассу должника согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.08.2017 № 53,
от 14.09.2017 № 56, в отношений остальной части суммы ответчиком представлены авансовые отчеты, раскрывающие их целевое использование; не представлено доказательств, подтверждающих намерений и факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорных платежей.

Поступившие в день заседания дополнения к кассационной жалобе, представляющие по существу дополнительные доказательства,
не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), нарушения правила пункта 2 статьи 279
АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.06.2016, процедура наблюдения введена определением суда от 18.06.2019.

Решением суда от 21.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В период с 24.10.2016 по 14.11.2017 на основании платежных поручений должник с расчетного счета № <***>, открытого
в акционерном обществе «ВБРР», перечислил ответчику денежные средства в размере 1 791 800 руб. с указанием назначения платежа в 2016 году
на хозяйственные нужды, в 2017 году - заработная плата за август-октябрь 2017 года.

Согласно справке 2-НДФЛ доход ответчика за август, сентябрь, октябрь 2017 года составил 66 000 руб. ежемесячно. С учетом назначения платежей заработная плата за указанный период составила 198 000 руб.

В период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (далее – общество) в размере
6 661 453 руб. 58 коп. – основного долга, просрочка исполнения должником обязательства наступила с 24.01.2017, что подтверждается решением суда
от 12.07.2017 по делу № А41-11495/2017.

Определением суда от 18.06.2019 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования общества в размере 6 661 453 руб. 58 коп. основного долга, 112 579 руб. 35 коп. пени, 56 870 руб. 35. коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что спорные платежи совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, управляющий обратился в арбитражный суд
с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части суммы 1 593 800 руб., суды первой
и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств экономического обоснования выплаты повышенной заработной платы ответчику, документов, подтверждающих основания возможности такого повышения (Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы об установлении заработной платы работнику, премировании в связи с увеличением объема работы, либо выполнения трудоемкой работы), подтверждающих равноценное встречное предоставление, расходования денежных средств для производственной деятельности должника, осуществления платежей в условиях возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, сочли, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что денежные средства должника были израсходованы на хозяйственные нужны, что подтверждается авансовыми отчетами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, копиями договоров с контрагентами, а также возврат денежных средств
в кассу должника на основании приходно-кассовых ордеровот 24.08.2017
№ 53 и от 14.09.2017 № 56, апелляционный суд отметил, что ответчиком
не раскрыто, на какие нужды, связанные с исполнением договоров, направлены спорные суммы, указанные документы в отсутствие иного документального обоснования не обладает признаком допустимости (достаточности) доказательств с учетом наличия у ответчика статуса участника должника и должностных полномочий (работал в должности заместителя директора должника), представленные договоры подтверждают лишь осуществление должником хозяйственной деятельности.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям
и в порядке, указанных в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена
при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых
в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные
на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности
в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности
с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования
по настоящему обособленному спору, суды, установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о банкротстве должника (имелись неисполненные обязательства перед кредиторами) в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления заработной платы в пользу ответчика в превышаем (исходя из установленной заработной платы) размере, а также документов, свидетельствующих об увеличении объемов выполняемой ответчиком работы, несения им расходов
на производственные нужды должника, пришли к правильному выводу
о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Оспариваемые платежи в части превышения размера причитающейся оплаты труда совершены безвозмездно, в материалы дела доказательства обратного не представлены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание противоречивая позиция ответчика, одновременно утверждающего
о расходовании спорных денежных средств на хозяйственные нужды должника и возврат их в кассу должника, признанного судами
не отвечающим признакам допустимости (достаточности) доказательств.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств
по обособленному спору подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А75-7940/2017 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1