Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-802/2021 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, офис 3.3), обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, офис 3.3), обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, офис 2.4) о взыскании 57 288 780 руб. 95 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Агрофирма», временный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3.

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – ООО «ЗСИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ООО «СС»), обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее - ООО «НС»), обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой» (далее - ООО «ЗСИМС») о солидарном взыскании с поручителей 53 197 772 руб. 57 коп. задолженности по договору кредитной линии от 02.06.2014 № 0091-ЛВ/14-0030 (далее - договор кредитной линии), 509 564 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 2 984 454 руб. 87 коп. неустойки по основному долгу, а также неустойки по процентам в размере 596 988 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Агрофирма» (далее - АО «Агрофирма»), временный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «НС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:
поручительство ООО «НС» прекратилось 31.12.2018 и на момент рассмотрения спора не действовало, поскольку в договоре поручительства не указан срок его действия; в деле отсутствует дополнительное соглашение о продлении договора поручительства с ООО «НС»; у банка отсутствовало право требования к поручителю, поскольку в отношении АО «Агрофирма» не было введено конкурсное производство; дата неисполнения должником обязательства – 04.10.2020 судами определена неправильно, поскольку требование об уплате задолженности было направлено банком позднее; факт выдачи кредита не подтвержден банком; банком не соблюден претензионный порядок, требование об оплате не является претензией; ООО «НС» не было извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве; отсутствие оригинала договора поручительства свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы этого договора и его недействительности.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе ООО «НС» (от 23.11.2021 исх. № 13), представленных заявителем, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений другим лицам, участвующим
в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ПАРТНЕР» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное рассмотрением 25.11.2021 судом первой инстанции заявления данного лица о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя (банка) на общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ПАРТНЕР» ввиду заключения ими договора об уступке права требования.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ПАРТНЕР» рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку рассмотрение судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя), не являющегося подателем кассационной жалобы, не препятствует проверке законности состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, а также письменное ходатайство банка о проведении заседания в отсутствие представителя, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, относящихся к обязательствам одного из поручителей – ООО «НС» (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество (банк, после реорганизации - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ОАО «Агрофирма» (заемщик, после изменения наименования организационно-правовой формы - АО) подписан договор кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № № 1 – 10, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 440 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

Кредитная линия предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях, в соответствии с письменными заявками заемщика, составленными по форме приложения 1 к договору, и направляемыми заемщиком банку (пункт 1.2 договора кредитной линии), на срок с момента (даты) выдачи кредита по 31.05.2022 включительно (пункт 2.1 договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 8).

В пункте 2.1.9 договора кредитной линии предусмотрено, что выдача транша (траншей) в рамках кредитной линии в сумме, не превышающей 150 000 000 руб., возможна при условии заключения договоров поручительств с перечисленными в данном пункте лицами, в том числе с ООО «НС».

На основании пункта 2.4 договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2017 № 9 за пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата основного долга по договору (приложение № 2 к договору), проценты из расчета: по траншам, предоставленным за период с момента (даты) выдачи кредита по 03.02.2015 включительно: а) за период с даты выдачи по 31.05.2017 включительно – 15 % годовых; б) за период с 01.06.2017 по установленный договором день возврата суммы кредитной линии (пункт 2.1 договора) – 13 % годовых; по траншам, предоставленным с 04.02.2015 по установленный договором день возврата суммы кредитной линии (пункт 2.1 договора: а) за период с 04.02.2015 по 31.05.2015 включительно – 21 % годовых; б) за период с 01.06.2015 по установленный договором день возврата суммы кредитной линии (пункт 2.1 договора) – 19 % годовых.

В силу пункта 4.1 договора кредитной линии при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии).

В соответствии с пунктом 5.1 договора кредитной линии банк вправе прекратить выдачу кредитов (траншей) в рамках кредитной линии и/или закрыть кредитную линию, требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитной линией, в том числе, если заемщик (и/или залогодатель, и/или поручитель, и/или гарант - в случае обеспечения обязательств по договору соответственно залогом, поручительством, гарантией) имеет признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве и/или судом возбуждено производство по делу о признании заемщика (залогодателя, поручителя, гаранта) несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе поручительством: ООО «ЗСИС» по договору поручительства от 05.06.2014 № 0091-ПЮ/14-0030-0002; ООО «СС» по договору поручительства от 05.06.2014 № 0091-ПЮ/14-0030-0004; ООО «НС» по договору поручительства от 05.06.2016 № 0091-ПЮ/14-0030-0005; ООО «ЗСИМС» по договору поручительства от 11.05.2016 № 0091-ПЮ/14-0030-0006.

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО «Агрофирма» всех обязательств по договору кредитной линии, заключенному между заемщиком и банком.

Во исполнение условий договора кредитной линии банк перечислил АО «Агрофирма» денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами, представленными в материалы дела из которых не было возвращено 53 197 772 руб. 57 коп.

Акционерное общество «ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Агрофирма», которое было принято к производству, возбуждено дело № А75-6130/2020.

Определением суда от 12.10.2020 по делу № А75-6130/2020 в отношении АО «Агрофирма» введена процедура банкротства - наблюдение.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2021 по делу № А75-6130/2020 требования банка в размере 52 288 780 руб. 95 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «Агрофирма».

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств в рамках договора о кредитной линии на основании пункта 5.1 договора банк обратился к поручителям с требованием о досрочном исполнении обязательств (письмо от 27.10.2020 б/н).

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что обеспеченное поручительством обязательство по кредитному договору не исполнено обществом, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителям, в том числе претензионный, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований банка к ответчикам в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа исходит из следующих обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитной линии, перечислив заемщику денежные средства; сумма 53 197 772 руб. 57 коп. из которых не была возвращена.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик – АО «Агрофирма» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом после предъявления ему банком требования о досрочном погашении кредита не исполнил, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра по делу № А75-6130/2020.

В рассматриваемом деле исполнение АО «Агрофирма» обязательств по возврату кредитных средств обеспечено, в том числе договорами поручительства, один из которых - от 05.06.2016 № 0091-ПЮ/14-0030-0005 заключен с ООО «НС».

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования
к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника, являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора кредитной линии, договоров поручительства, содержание требования банка от 27.10.2020, учитывая, что несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора), принимая во внимание, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность, при этом ни основным должником, ни солидарными поручителями задолженность по договору кредитной линии не погашена, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, процентов за пользование кредитом и неустоек в истребуемой сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт перечисления банком денежных средств во исполнение кредитного договора не подтвержден материалами дела, отклоняется судом округа.

Проанализировав содержание банковских ордеров, выписок с лицевых счетов, счетов заемщика, заявок заемщика на перечисление денежных средств, учитывая, что факт перечисления денежных средств был установлен определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6130/2020, который носит обязательный характер (статья 16 АПК РФ), суды установили факт перечисления денежных средств банком заемщику, а также размер его задолженности по договору кредитной линии, исполнение которого обеспечено поручительством.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что поручительство ООО «НС» прекратилось 31.12.2018 и на момент рассмотрения спора не действовало, поскольку в договоре поручительства не указан срок его действия; в деле отсутствует дополнительное соглашение о продлении договора поручительства с ООО «НС», отсутствие оригинала договора поручительства свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы этого договора и его недействительности, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 42 постановления № 45.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления № 45 следует, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Проанализировав и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 8.10 договора кредитной линии в совокупности и взаимной связи с положениями пункта 4.8 договора поручительства от 05.06.2016 № 0091-ПЮ/14-0030-0005, принимая во внимание, что срок договора поручительства не определен сторонами, а срок исполнения основного обязательства с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 8 установлен до 31.05.2022, о чем поручитель ООО «НС» был осведомлен ввиду подписания им дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 4 к договору поручительства, в котором также указан срок исполнения обязательства по договору кредитной линии до 31.05.2022, суды пришли к обоснованному выводу, что договор поручительства не прекратился на момент предъявления банком требования 27.10.2020.

Вопреки доводам заявителя жалобы, копия дополнительного соглашения № 4 к договору поручительства от 05.06.2016 № 0091-ПЮ/14-0030-0005 приложена к исковому заявлению (пункт 31 приложения), поданному в электронном виде.

Относительно представления данного документа в копии суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку исходя из положений статей 71, 75 АПК РФ наличие в материалах дела только копии договора само по себе не свидетельствует о его незаключенности, а ООО «НС» не обосновало необходимость представления подлинника договора при осуществлении сторонами действий по его исполнению (в том числе подписание дополнительных соглашений № № 1-4). Кроме того, судами учтено, что ООО «НС» не реализовало предоставленное ему право заявить о фальсификации спорных доказательств на основании статьи 161 ГК РФ, равно как и не представило суду надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судами факта и размера спорной задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у банка отсутствовало право требования к поручителю, поскольку в отношении АО «Агрофирма» не было введено конкурсное производство, отклоняется судом округа, как не учитывающий положения пункта 5.1 договора кредитной линии, предоставляющего право банку потребовать досрочного возврата кредита, в том числе в случае возбуждения в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве), что не противоречит положениям статей 810, 811 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении даты неисполнения должником обязательства отклоняются судом округа, поскольку по смыслу норм ГК РФ о поручительстве обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства; при установленных судами обстоятельствах правомерности заявленного банком к заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, наличии обязательства у поручителей, дата формирования банком задолженности (04.10.2020), приходящаяся после возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве и возникновения, соответственно, у банка права требования досрочного возвращения кредита, определена правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суды верно исходили из того, что претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Как установлено судами, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ООО «НС» требование от 27.10.2020 о погашении задолженности за заемщика, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В качестве доказательства направления данного требования Почтой России приложен список почтовых отправлений от 29.10.2020, заверенный почтовым отделением.

Суды верно отметили, целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе с тем, судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем. Доводы ООО «НС» о том, что направление требования не является соблюдением претензионного порядка, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом установлено надлежащее извещение ООО «НС» по правилам статей 121 и 123 АПК РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (628402, Ханты-Мансийский автономны округ – Югра, <...>), а также по иному имеющемуся в деле адресу (628403, Ханты-Мансийский автономны округ – Югра, <...>).

Исходя из того, что возвращенные почтовые конверты с отметками почтового органа «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 5) являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий судебных актов в адрес ООО «НС», по смыслу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «НС» является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а также принимая во внимание, что судебные акты о принятии заявления к производству суда, об отложении судебного разбирательства были опубликованы в картотеке арбитражных дел, апелляционный суд отклонил доводы о ненадлежащем извещении ООО «НС» о возбуждении настоящего дела, признал их несостоятельными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют
о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части
4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин