Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13609/2020) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8153/2020 (судья Бухарова С.В.) по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО2 (доверенность от 22.04.2020 № 191 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-35508 в части пунктов 7.2., 10.3 договора, приложения № 2 к договору и принять в редакции истца по протоколу разногласий от 06.04.2018.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5183/2020 урегулированы разногласия, возникшие между АО «УСТЭК» и ИП ФИО1 при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-35508.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, поскольку считает незаконным принятие к рассмотрению иска (без обязательного досудебного урегулирования иска), при направлении предпринимателем возражений относительно передачи урегулирования разногласий по заключению договора в суд. Не рассмотрено ходатайство о возврате иска истцу при несоблюдении досудебного порядка. Податель полагает, что АО «УСТЭК» не вправе понуждать к заключению договора; при истечении годичной исковой давности требование истца является не законным; спорное помещение обслуживает управляющая компания с 01.01.2012, которая и обеспечивает поступление ресурсов; на общем собрании дома принято решение о не переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, у АО «УСТЭК» не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не соблюден порядок допуска к судебному заседанию представителей истца (не проверены полномочия, не указано на какой срок выдана доверенность, кем выдана доверенность, и имеет ли нотариальное подтверждение, соответствует ли требованиям законодательства) и незаконно допущен к участию в деле представитель истца.

Определением от 02.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-8153/2020 по иску АО «УСТЭК» к ИП ФИО1 об урегулировании разногласий по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее - ООО «УК «Альтернатива», третье лицо).

От АО «УСТЭК» поступили отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения и дополнительные пояснения.

От ИП ФИО1 поступило заявление о несогласии на передачу разногласий (протокола урегулирования) по проекту договора в суде, заявление о применении срока исковой давности.

От ООО «УК «Альтернатива» поступили письменные пояснении о том, что границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между АО «УСТЭК» и ООО «УК «Альтернатива» при снабжении тепловой энергией многоквратирного дома по адресу: <...>, нежилое помещение площадью установлены пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), между третьим лицом и предпринимателем – пунктом 8 Правил № 491.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УСТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях; просил удовлетворить исковое заявление.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО1 и ООО «УК «Альтернатива».

Повторно рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы возникшими разногласиями сторон при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-35508 (далее – договор теплоснабжения).

Так, 31.05.2018 во исполнение положений пункта 113 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» истец направил в адрес предпринимателя, являющегося собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> проект договора теплоснабжения, подписанного стороной истца.

Предпринимателем проект договора теплоснабжения возвращен истцу с протоколом разногласий, в котором просил изложить договор теплоснабжения в следующей редакции:

Пункт 7.2 – оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде: (за календарный месяц) осуществляется на основании договора, заключенного и подписанного сторонами в соответствии с законодательством после фактического получения услуги по поставке теплоэнергии и теплоносителя, с документальным подтверждением – выдачи в ТСО счет-фактуры и акта приема-передачи за поставленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- оплата по ориентировочной договорной величине осуществляется до конца текущего месяца.

- оплата за фактичекски потребленную тепловую энергию в истекшем месяце за тепловую энергию и теплоноситель, производится по факту до 10 (десятого) числа, следующего за расчетным периодом.

Пункт 10.3 – использование персональных данных потребителя, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» - с ограниченным использованием персональных данных представителем ТСО в соответствии с должностными инструкциями, исключительно в целях начислений по оплате поставки за тепловую энергию и теплоноситель, в остальных случаях распространение персональных данных в виде передачи каких-либо документов в рамках настоящего договора третьим посторонним лицам, не указанным в договоре запрещены и являются нарушением Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В приложении 2 включить в абзац 2 следующие изменения:

Установили:

Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе:

- <...>, нежилое помещение офис № 1 – граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе – расположена в техподполье на отдельном тепловом пункте, вентили и счетчик нежилого помещения – офиса № 1 по улице Одесская, д. 36, по разработанному проекту застройщика ОАО «ТДСК» проложен отдельный тепловой узел нежилого помещения офиса № 1 – горячее и холодное водоснабжение отключается от магистрали жилого дома через вентили и счетчик, независимо от дома.

Приложение № 2 (из проектной документации ранее согласованной):

1)Схема теплового пункта нежилого помещения – офис № 1, ул. Одесская, д. 36/1 согласовано с ОАО «Тюменские тепловые сети» 30.08.2007.

2)План техподполья с расположенным тепловым пунктом офиса № 1 в осях 1-2 дома по ул. Одесская, д. 36.

АО «УСТЭК» в ответ на протокол разногласий подгтовило протокол согласования (исх. № 1774/036 от 06.03.2019), в котором пункт 7.2 принял в редакции потребителя, пункт 10.3 изложен в следующей редакции: «Потребитель дает согласие на использование ТСО своих персональных данных в целях исполнения условий настоящего договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»».

Приложение № 2 к договору теплоснабжения приведено в следующей редакции:

АКТ

Разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон

Мы, нижеподписавшиеся, представители «Теплоснабжающей организации» - Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК»), в лице Начальника отдела продаж управления сбыта ФИО3, действующей на основании доверенности № 171 от 01.01.2018 г., и «Потребитель» - ФИО1 (паспорт__________________________________________________________________ ____________________________), действующего на основании_____________________ , составили настоящий акт на предмет разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации и Потребителя УСТАНОВИЛИ: Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе: - <...>, нежилое помещение 125,7м² - наружная проекция стены на вводе трубопровода в здание (от тепловой камеры 12К2-1,2). Граница разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности: - между Теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК» и УК «Альтернатива» при снабжении теплом здания по адресу: <...>, нежилое помещение S= 156,4м? - наружная проекция стены на вводе трубопровода в здание (от тепловой камеры ЗК4-1,2/1К4-5,6). Ответственное лицо за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Одесская по тепловой сети от наружной проекции стены на вводе трубопровода в здание по адресу: <...> до отсекающих кранов отопительных приборов (радиаторных батарей), расположенных в помещении по адресу: <...> нежилое помещение S=156,4м? - ООО УК «Альтернатива». Граница разграничения эксплуатационной ответственности по тепловой сети: Между ООО УК «Альтернатива» и «Потребителем» - ФИО1, при снабжении теплом нежилого помещения по адресу: <...> после отсекающих кранов отопительных приборов (радиаторных батарей), расположенных в помещении по адресу: <...> нежилое помещение 156,4 м² – «Потребитель» - ФИО1».

И поскольку до настоящего времени сторонами спор не урегулирован, договор теплоснабжения не заключен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО1, возражая против рассмотрения искового заявления в суде, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Однако по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом же случае ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции сторонами не предпринимались попытки урегулировать спор самостоятельно без участия суда.

В то же время из поведения ответчика после получения протокола согласования не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор и заключить договор теплоснабжения на согласованных сторонами условиях. В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, апелляционный суд считает подлежащим рассмотрению спора в судебном порядке с учетом необходимости внесения правовой определенности в урегулировании правоотношений между АО «УСТЭК» и ИП ФИО1 Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований для возврата искового заявления (статья 129 АПК РФ).

Также предприниматель считает не подлежащим рассмотрению судом исковое заявление АО «УСТЭК», поскольку последним пропущен срок на обращение с заявлением об урегулировании разногласий.

Возникшие разногласия передаются на рассмотрение суда по общему правилу - в течение шести месяцев с момента возникновения разногласий (пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку стороны не прекращали отношения по поставке тепловой энергии в период проведения переговоров, оснований для применения последствий несоблюдения истцом сроков, на которые ссылается ответчик, не имеется.

Следовательно, довод ответчика о пропуске срока на обращения АО «УСТЭК» с настоящим исковым заявлением не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в урегулировании разногласий между сторонами.

Предприниматель также указывает на то, что АО «УСТЭК» не вправе понуждать к заключению договора теплоснабжения.

Однако в данном случае исковое заявление подано не о понуждении к заключению договора, а об урегулировании его разногласий.

Как разъяснено в пункте 38 постановления № 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно статье 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к публичным договорам, обязанной стороной по которому является истец.

Между тем, нежилые помещения предпринимателя находятся в многоквартирных жилых домах, поэтому к правоотношениям сторон, в том числе, подлежат применению положения Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Абзацем третьим пункта 6 Правил № 354 установлено, что поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик фактически вступил в переговорный процесс относительно условий спорного договора, таковой направлен на внесение правовой определенности в отношения сторон, а также направлен на соблюдение интересов ответчика, принимая во внимание определенные негативные последствия отсутствия договора теплоснабжения (пункты 6, 7, 18, 114 Правил № 354), апелляционный суд считает возможным урегулировать разногласия сторон в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Исходя из статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1, 2 статьи 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В настоящем случае акцепт ответчиком оферты истца, оформленной протоколом разногласий, материалами дела не подтверждается, так как ответчиком оформлен и доведен до истца протокол согласования разногласий, с которым истец не согласился.

Таким образом, на момент подачи иска стороны оставались в состоянии неопределенности относительно порядка оплаты, границ эксплуатационной ответственности и порядок использования персональных данных, договор нельзя признать заключенным, поскольку акцепт ответчика протокола разногласий не был полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 отмечено, что при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В настоящем случае до подачи настоящего иска в арбитражный суд разногласия по спорным вопросам сторонами не согласованы, поскольку в протоколе согласования разногласий от 06.03.2019 ответчик настаивал на своей редакции условий.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разногласия сторон относятся к определению порядка использования предоставленных персональных данных и к определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункты 7.2, 10.3, приложение № 2 к договору теплоснабжения).

При этом редакция пункта 7.2 договора теплоснабжения принята стороной истца в редакции предпринимателя, то есть фактически в этой части разногласия отсутствуют, данный пункт подлежит изложению в согласованной сторонами редакции.

Предложенный истцом пункт 10.3 договора теплоснабжения фактически соответствует редакции ответчика, только изложен в усеченном варианте, но в то же время обеспечивающем соблюдение больших прав ответчика.

Так, пунктом 10.3 договора предприниматель не возражает относительно своего согласия на обработку персональных данных, но считает, что таковые могут быть использованы обществом только в целях исполнения договора (например, выставления платежных документов), просит строго ограничить использование персональных данных, в частности, распространять третьим лицам без согласия ответчика.

Между тем данные требования учтены в редакции спорного пункта общества, поскольку порядок использования персональных данных компанией конкретизирован не путем перечисления действий, которые истец может или не может совершать с такими данными, а ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», который, как раз, подробно и регламентирует подобные действия истца.

Поэтому редакция истца пункта 10.3 договора теплоснабжения более соответствует интересам ответчика и, по сути, учитывает возражения последнего в данной части.

Кроме того, между сторонами не урегулирован вопрос определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, места исполнения обязательств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Разрешая данные разногласия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеизложенное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлен постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808).

В силу пункта 2 упомянутых Правил под точкой приема понимается место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя; под точкой передачи понимается место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Исходя из пункта 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. точка поставки - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетеной организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Кроме того, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Как указано в пункте 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро- , тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 6 Правил № 491 отмечено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что редакция протокола разногласий, представленная истцом, соответствует изложенным положениям законодательства: границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности надлежит определить по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>, учитывая технические характеристики подключения нежилого помещения предпринимателя к системе отопления, в то время как по второму помещению такие границы следует устанавливать между истцом и третьим лицом и между третьим лицом и ответчиком, поскольку в ином случае инженерные сети отопления в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил № 491, относящиеся к общему имуществу, будут отнесены к ведению абонента или ресурсоснабжающей организации, что противоречит существу правового регулирования данного вида обязательств.

Остальные условия договора теплоснабжения апелляционным судом не рассматриваются, поскольку разногласия по ним, исходя из содержания протокола разногласий, не возникло. Апелляционный суд предлагал ответчику обозначить иные условия, которые по его мнению, подлежат урегулированию, однако таковые предпринимателем не приведены.

В связи с изложенным исковые требования АО «УСТЭК» подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8153/2020 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «УралоСибирская теплоэнергетическая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-35508:

пункт 7.2 договора теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-35508 изложить в следующей редакции: «Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде: (за календарный месяц) осуществляется на основании договора, заключенного и подписанного сторонами в соответствии с законодательством - после фактического получения услуги по поставке теплоэнергии и теплоносителя, с документальным подтверждением - выдачи в ТСО счет-фактуры и акта приема-передачи за поставленную тепловую энергию до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- оплата по ориентировочной договорной величине осуществляется до конца текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную теплоэнергию в истекшем месяце за тепловую энергию и теплоноситель, производится по факту до 10 (десятого) числа, следующего за расчетным периодом.»;

пункт 10.3 договора теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-35508 изложить в следующей редакции: «Потребитель дает согласие на использование ТСО своих персональных данных в целях исполнения условий настоящего договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»;

приложение № 2 к договору теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-35508 изложить в следующей редакции:

АКТ

разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон

УСТАНОВИЛИ:

- <...>, нежилое помещение 125,7м? - наружная проекция стены на вводе трубопровода в здание (от тепловой камеры 12К2-1,2).

Граница разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности:

- между Теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК» и УК «Альтернатива» при снабжении теплом здания по адресу: <...>, нежилое помещение S=156,4м? - наружная проекция стены на вводе трубопровода в здание (от тепловой камеры ЗК4-1,2/1К4-5,6).

Ответственное лицо за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Одесская по тепловой сети от наружной проекции стены на вводе трубопровода в здание по адресу: <...> до отсекающих кранов отопительных приборов (радиаторных батарей), расположенных в помещении по адресу: <...> нежилое помещение S=156,4м? - ООО УК «Альтернатива».

Граница разграничения эксплуатационной ответственности по тепловой сети между ООО УК «Альтернатива» и «Потребителем» - ФИО1, при снабжении теплом нежилого помещения по адресу: <...> после отсекающих кранов отопительных приборов (радиаторных батарей), расположенных в помещении по адресу: <...> нежилое помещение 156,4 м? – «Потребитель» - ФИО1».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич