Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Намятова А.Р.) и постановление от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.)по делу № А75-8314/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (644042, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628310,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й,
д. 43, пом. 69, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
40 923 323 руб. 74 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» - ФИО1 по доверенности от 04.09.2015 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее – ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»
(далее – МКУ «УКС», ответчик), администрации города Нефтеюганска (далее – администрация) о взыскании 40 923 323 руб. 74 коп. убытков, в том числе 6 664 127 руб. 07 коп. реального ущерба, 34 259 196 руб. 67 коп. упущенной выгоды, возникших в связи с расторжением муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 27.11.2013
№ 0187300012813000692-0216672-02.

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (далее – ООО «Проектный институт Венец»).

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования к МКУ «УКС» удовлетворены частично. С МКУ «УКС» в пользу
ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» взыскано 35 332 139 руб. 68 коп. убытков, 172 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.
С МКУ «УКС» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на взысканную сумму из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Постановлением от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Определением от 24.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело принято к новому рассмотрению.

Определением суда от 07.09.2015 производство по делу к администрации прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК»
(далее – ООО «Строительная компания СОК»).

При новом рассмотрении дела судом приняты к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования о взыскании реального ущерба в сумме 6 298 922 руб. 16 коп., упущенной выгоды в размере 23 335 872 руб. 90 коп.

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» удовлетворены частично.
С МКУ «УКС» в пользу ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» взыскано
6 298 922 руб. 16 коп. задолженности, а также 34 658 руб. 60 коп.
судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» в пользу ООО «Проектный институт Венец» взыскано 2 362 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 28 826 руб. 03 коп., уплаченная за ООО «СК «УниверсалСтройПлюс».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Проектный институт Венец» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Удовлетворяя требования истца, суды необоснованно посчитали установленным факт невыполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту по вине заказчика. Заявитель не согласен с выводом судов
о том, что причины расторжения контракта установлены судебными актами по делам № А75-12223/2014 и № А75-11610/2014, которые, по мнению судов, имеют преюдициальное значение, однако ООО «Проектный институт Венец» к участию в вышеуказанных делах не привлекалось. Считает, что суды не дали оценку тому, что проектная документация, изготовленная ООО «Проектный институт Венец», прошла государственную экспертизу, в настоящее время строительство объекта окончено, он введен в эксплуатацию, при этом никаких изменений в проектную документацию внесено не было. Акт приемки строительной площадки был передан подрядчику 24.12.2013 и возвращен лишь 17.02.2014 без объяснения причин такой задержки. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несоответствие строительной площадки условиям контракта, истцом в материалы дела не представлено.Также считает, что не соответствует действительности довод истца об обнаружении «грунтового плывуна» и невозможности продолжения работ без изменения проектных решений относительно фундамента.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод судов о причинении истцу убытков также является неправомерным, поскольку заявленные истцом в качестве убытков фактические затраты на производство работ по своей правовой природе не являются убытками. При этом истцом не выполнена обязанность по предоставлению документации, подтверждающей качество используемых материалов. Выполненные подрядчиком работы заказчиком не принимались, фактический объем работ на момент расторжения контракта не подтвержден, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, заявленных истцом. Перечень и стоимость фактически выполненных истцом строительных работ в ходе рассмотрения дела достоверно установлены не были, затраты истца на сумму 6 298 922 руб. 16 коп. материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
между ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт № 0187300012813000692-0216672-02
от 27.11.2013 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта «Крытый каток
в 15-ом микрорайоне г. Нефтеюганска», по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон, 15, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Выполнение работ должно быть произведено согласно
проектно-сметной документации заказчика и включает в себя:

Подготовительный период: - расчистка территории; - вертикальная планировка; - подготовка площади строительства;

Основной период: - строительно-монтажные работы; - разводка внутренних сетей; - отделочные работы; - прокладка наружных сетей;
- пуско-наладочные работы; Благоустройство и озеленение территории; Техническая инвентаризация и паспортизация.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта согласованы сроки выполнения работ:
с даты подписания контракта определено начало работ, 20 месяцев с даты подписания сторонами контракта установлено окончание работ.

Календарные сроки выполнения определенных объемов работ, субподрядных работ, проведения необходимых испытаний и опробований оборудования и инженерных систем, а также сроки поставки на объект материалов отражены в графике производства работ (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику производства работ по строительству объекта, всего на выполнение работ – 20 месяцев: 1 этап – подготовительная работа (расчистка территории, вертикальная планировка, подготовка площадки, приобретение материалов) – 2 месяца с даты заключения контракта
– по 16.02.2014; 2 этап – основной период выполнения работ 17 месяцев
– по 16.07.2015; 3 этап – сдача исполнительной документации, выполнение работ по вводу объекта в эксплуатацию 1 месяц – по 16.08.2015.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта с учётом всех расходов связанных с выполнением контракта в полном объёме
и надлежащего качества является твердой и составляет
136 420 472 руб. 60 коп.

Пунктами 4.1, 4.5 контракта закреплены обязанности подрядчика,
в том числе выполнить работы в соответствии со сметной документацией
в полном объеме, надлежащего качества в установленные сроки, поставить на строительную площадку предусмотренные сметой и контрактом необходимые для строительных работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Организовывать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия об использовании, технических паспортов
и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру
и качественные характеристики и вести учет всех выявленных нарушений.

Производство, сдача и приемка работ предусмотрены сторонами
в разделе 8 муниципального контракта.

Порядок оплаты работ сторонами согласован в разделе 11 контракта.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его заключения
и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 19.1 контракта).

Рассмотрев полученную от МКУ «УКС» проектную и рабочую документацию, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» письмом от 30.12.2013 исх. № 01-09 указало заказчику на имеющиеся в документации нарушения, просило организовать рабочее совещание с представителями заказчика, подрядчика и ООО «Проектный институт Венец» для устранения выявленных нарушений и определения дальнейших действий по организации строительства объекта.

Письмом от 14.01.2014 исх. № 01-12 подрядчик в дополнение к письму от 30.12.2013 исх. № 01-09 направил в адрес заказчика выявленные нарушения к проектно-сметной документации (далее – ПСД), просил
МКУ «УКС» обратиться в проектный институт для устранения выявленных замечаний.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено претензионное письмо
от 24.01.2014 исх. № 07/225 с требованием незамедлительно приступить
к подготовительным работам, согласно 1 этапа графика производства работ по строительству объекта, выполнить подготовительные работы
в установленный контрактом срок до 16.02.2014.

В ответ на указанное претензионное письмо подрядчик, посчитав требования МКУ «УКС» необоснованными, письмом от 28.01.2014
исх. № 01-33 сообщил заказчику о выполнении работ подготовительного периода, о замечаниях к ПСД, потребовал провести работу по очистке территории стройплощадки по объекту и передать по акту приема-передачи
в надлежащем виде, а также организовать рабочее совещание с руководством ООО «Проектный институт Венец» и авторский надзор за строительством объекта.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения подготовительных работ
по контракту, заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 28.02.2014 исх. № 09/398 с требованиями оплатить штрафные санкции, ускорить производство работ на объекте, устранить отставание от графика
в срок до 05.03.2014 и, в дальнейшем, выполнять работы на объекте
в соответствии с условиями контракта и с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ.

31.03.2014 в адрес заказчика было направлено письмо (исх. № 01-73),
в котором подрядчик уведомлял заказчика о том, что в период с 15.03.2014 по 17.03.2014 на объекте в ходе строительства был обнаружен грунтовый плывун, который в процессе разработки приходит в движение, то есть грунты имеют постоянное подвижное состояние и не соответствуют геологическим данным, указанным в ПСД. Указанное письмо также содержало предложения по внесению соответствующих изменений в ПСД, ранее представленную заказчиком.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью
СК «Лидер» проектная документация не отвечает всем требованиям действующих строительных норм и правил. Необходимо уточнить
и откорректировать ПСД с учетом местных условий строительства.

Актом проверки Службы жилищного и строительного надзора
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 № 2014-01-006-11-13 при строительстве объекта капитального строительства выявлены нарушения, в том числе отмечено, что строительство ведется по проектной документации, не допущенной к производству работ в установленном порядке.

МКУ «УКС» направило в адрес ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» решение от 11.06.2014 № 09/3839 об одностороннем отказе заказчика
от исполнения контракта, мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» в письме от 27.06.2014
исх. № 01-98, направленном заказчику, повторно просило устранить выявленные замечания в ПСД, устранить замечания независимой экспертизы проекта, пункты акта проверки Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для продолжения строительства на объекте; при невозможности урегулирования сложившейся ситуации подрядчик предложил расторгнуть контракт и возместить подрядчику убытки в размере 6 664 127 руб. 07 коп. реального ущерба
и 34 105 118 руб. 15 коп. упущенной выгоды.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.07.2014 факт неисполнения подрядчиком условий муниципального контракта
не подтвержден, во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении подрядчика отказано.

Истец, указывая на отсутствие со своей стороны каких-либо нарушений условий контракта, обратился с иском о взыскании убытков с заказчика
в размере 29 634 795 руб. 06 коп., из которых 6 298 922 руб. 16 коп. сумма реального ущерба, 23 335 872 руб. 90 коп. упущенная выгода (с учетом уменьшения размера требований), причиненных в связи с расторжением заказчиком муниципального контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования
ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» в части взыскания 6 198 922 руб. 16 коп. задолженности, пропорционально части работы, выполненной
до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора
в соответствии со статьей 717 ГК РФ, исходил из доказанности
исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а также документального подтверждения произведенных им затрат. Установив несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 100 000 руб. суд также взыскал их. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 23 335 872 руб. 90 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных
или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
(далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной
из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны
им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства
по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
– в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, основываясь на положениях статьи 715 ГК РФ, заявил
об одностороннем отказе от исполнения договора, что в свою очередь послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованием о взыскании заявленной суммы.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается
на суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу части
1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины подрядчика, пришел к выводу о расторжении контракта заказчиком в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной
до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими
в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что вывод судов о причинении истцу убытков является неверным, истцом не выполнена обязанность по предоставлению документации, подтверждающей качество используемых материалов, выполненные подрядчиком работы заказчиком не принимались, фактический объем работ на момент расторжения контракта не подтвержден, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, заявленных истцом, перечень и стоимость фактически выполненных истцом строительных работ в ходе рассмотрения дела достоверно не установлены, затраты истца на сумму 6 298 922 руб. 16 коп. материалами дела не подтверждены, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, договор субподряда № 0216672 от 16.12.2013, заключенный
между ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» и ООО «Гранит», акты формы
КС-2 и справку формы КС-3, на основании которых субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 6 664 127 руб. 07 коп., представленный истцом расчет фактических затрат: затраты на разработку котлована и изготовление металлоконструкций – 4 018 745 руб. 30 коп., на подготовку строительной площадки, первоначальную очистку от снега
– 223 800 руб., на устройство ограждения строительной площадки
– 443 878 руб., на временное электроснабжение строительной площадки
– 176 620 руб. 27 коп., по перебазировке техники – 270 280 руб. 30 коп., по аренде вагон-домов – 120 000 руб., на проведение независимой экспертизы – 84 745 руб. 76 коп., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по 1 этапу до расторжения контракта на сумму 6 198 922 руб. 16 коп.

Учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ суды констатировали неправомерность отказа заказчика от принятия работ на сумму
6 198 922 руб. 16 коп., взыскав с ответчика стоимость фактически выполненных работ до момента расторжения контракта (статьи 711, 746 ГК РФ, статьи 64, 65, 71АПК РФ).

Исследовав отчет ООО «Бизнес Консалт Аудит» по результатам анализа сметной документации по спорному объекту, согласно которому упущенная выгода подрядчика определена в размере 29 033 217 руб. 52 коп., принимая во внимание цену контракта (136 420 472 руб. 60коп.) и стоимость работ по заключенному подрядчиком для исполнения контракта договору субподряда (130 963 653 руб. 70 коп.), суды обоснованно указали,
что в отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия и размера упущенной выгоды, а также
причинно-следственной связи между действиями ответчика
и предъявленными убытками, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды не имеется (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Рассмотрев требования истца о взыскании 100 000 руб. – затрат на проведение независимой экспертизы, суды признали их доказанными убытками, подлежащими взысканию в пользу истца (статьи 15, 393, 717 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно посчитали установленным факт невыполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту по вине заказчика, поскольку нарушение сроков проведения подготовительного этапа работ произошло по вине истца; судами необоснованно признаны имеющими преюдициальное значение судебные акты по делам № А75-12223/2014 и № А75-11610/2014; суды не дали оценку правомерности требований, изложенных в предписании, и тому,
что проектная документация, изготовленная ООО «Проектный институт Венец», прошла государственную экспертизу, в настоящее время строительство объекта окончено, он введен в эксплуатацию, при этом никаких изменений в проектную документацию внесено не было; не соответствует действительности довод истца об обнаружении «грунтового плывуна» и невозможности продолжения работ без изменения проектных решений относительно фундамента, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

Основываясь на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А75-12223/2014, суды констатировали, что МКУ «УКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением в установленный срок предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 № 060-01/1-11 об устранении нарушений, в котором заказчику предложено уточнить уровень грунтовых вод и соответствие принятых проектных решений конструкций фундаментов гидрогеологическим условиям; при необходимости внести в проектную документацию корректировку в установленном законодательством Российской Федерации порядке (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и продолжить строительство по вновь утвержденной проектной документации. Судебными актами по делу
№ А75-11610/2014 установлено, что обязательство по предоставлению проектно-сметной документации является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы в установленные контрактом сроки, что проектная документация не была допущена к производству работ в установленном законом порядке; проектная документация не отвечает всем требованиям действующих строительных норм и правил и не учитывает местные условия строительства, принимая во внимание, что выполнение работ по контракту должно осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика, на что прямо указано в пункте 1.3 контракта, суд пришел к выводу, что имеет место просрочка заказчика.

Исходя из установленных в рамках дел № А75-12223/2014
и № А75-11610/2014 обстоятельств, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили
из доказанности факта того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту обусловлено просрочкой самого заказчика,
что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта; суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов относительно изготовленной ООО «Проектный институт Венец» проектной документации, при этом заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы судов и позволяющих суду прийти к иным выводам о качестве проекта, в дело не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Т.Н. Дубинина

М.Ф. Лукьяненко