Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16164/2017) акционерного общества «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2017 года по делу № А75-8377/2017 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>) о взыскании 1 013 300 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО1 по доверенности № 107/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – АО «КазаньЭлектроМонтаж», ответчик) о взыскании 17 121 828 руб. 33 коп. по девяти договорам купли-продажи имущества: № РН-ДД-3893/РН-76 от 01.05.2012, №№ РН-ДД-3924/РН-82, РН-ДД-3925/РН-81, ДД-3926/РН-80, ДД-3927/РН-79, от 01.06.2012, № ДД-5037/РН-69 от 01.07.2014, № ДД-4288/РН-95 от 01.03.2013, №№ ДД-4450/110, ДД-4452/109 от 01.04.2013.

Определением суда от 09.06.2017 по делу № А75-7605/2017 выделены в отдельные производства требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» к АО «КазаньЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества №№ РН-ДД-3924/РН-82, РН-ДД-3925/РН-81, ДД-3926/РН-80, ДД-3927/РН-79 от 01.06.2012, № ДД-5037/РН-69 от 01.07.2014, № ДД-4288/РН-95 от 01.03.2013, №№ ДД-4450/110, ДД-4452/109 от 01.04.2013.

В рамках дела № А75-8377/2017 рассмотрены требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» к АО «КазаньЭлектроМонтаж» о взыскании 591 190 руб. 60 коп. долга по договору № РН-ДД-3927/РН-79 от 01.06.2012 купли-продажи имущества, 422 110 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2017 по делу № А75-8377/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) по договору № РН-ДД-3927/РН-79 от 01.06.2012 поставлены истцом ответчику за пределами срока поставки, установленного договором; лицо, подписавшее товарные накладные, не обладало полномочиями на получение ТМЦ с учетом их поставки с нарушением сроков; акт сверки по состоянию на 01.10.2016 подписан также неуполномоченным лицом. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. От АО «КазаньЭлектроМонтаж» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «КазаньЭлектроМонтаж» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 ООО «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) и АО «КазаньЭлектроМонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи от № РН-ДД-3927/РН-79 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 21-35), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении № 1 как неотъемлемой части договора, покупатель обязался принять и оплатить имущество. Имущество передается исключительно под строительство объекта «ПС 35/6 кВ в районе ПС35/6 кВ № 176», выполняемого по договору подряда № РН-79 от 10.04.2012. Ориентировочная стоимость имущества составляет 117 898 438 руб. 46 коп.

Как указывает истец, во исполнение спорного договора ООО «РН-Юганскнефтегаз» поставило АО «КазаньЭлектроМонтаж» строительный песок на сумму 591 190 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 0041027662 от 15.12.2014 (л.д. 38).

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не оплачен, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № РН-ДД-3927/РН-79 от 01.06.2012 истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 0041027662 от 15.12.2014 на сумму 591 190 руб. 60 коп., подписанная уполномоченным покупателем лицом. Суд первой инстанции верно отметил, что указанному лицу АО «КазаньЭлектроМонтаж» выдана доверенность от 01.12.2014 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 88). По условиям спорного договора товар передается по товарной накладной (пункт 3.2.1). Товарная накладная № 0041027662 от 15.12.2014 содержит указание на наименование товара, его стоимость, сведения о получателе товара, подписи уполномоченных лиц.

Ответчик надлежащими доказательствами, предусмотренными статьями 67, 68 АПК РФ, не опроверг, что в спорный период лицо, подписавшее от имени покупателя товарную накладную № 0041027662 от 15.12.2014, являлось уполномоченным лицом АО «КазаньЭлектроМонтаж».

Пунктом 2.3 договора № РН-ДД-3927/РН-79 от 01.06.2012 предусмотрено, что оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного счета-фактуры, путем проведения взаимозачета. Возможны иные формы расчетов.

Реализация имущества производится по предоставлению покупателем письма, содержащего перечень приобретаемых ТМЦ, с согласованным объемом ТМЦ на текущий месяц (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 договора № РН-ДД-3927/РН-79 датой передачи имущества покупателю считается дата подписания накладной на отпуск материалов на сторону или товарной накладной уполномоченными представителями обеих сторон. Представить покупателя действует на основании оформленной доверенности на получение ТМЦ, заверенной печатью и подписью покупателя.

В силу пункта 2.7 спорного договора покупатель обязан подписать накладную на отпуск материалов или товарную накладную до 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялась передача имущества покупателю.

Исходя из материалов дела, к спорному договору ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «КазаньЭлектроМонтаж» подписаны дополнительные соглашения от 10.10.2013, 10.10.2013, 10.11.2013, 07.02.2014, 10.05.2014, 10.06.2014, 10.07.2014, 10.10.2014, 12.01.2015, 10.02.2015, 10.05.2015, 01.12.2015. Дополнительным соглашением от 01.12.2015 к договору № РН-ДД-3927/РН-79 стороны продлили срок его действия по 31.12.2016 (пункт 3).

Исходя из буквального толкования условий договора № РН-ДД-3927/РН-79 от 01.06.2012 (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что предельный срок передачи товара сторонами не определен, фактическая реализация имущества произведена истцом в период срока действия спорного договора на основании полученных заявок ответчика.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 06.10.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, свидетельствующий о наличии у АО «КазаньЭлектроМонтаж» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» задолженности по договору № РН-ДД-3927/РН-79 от 01.06.2012 в размере 591 190 руб. 60 коп. (л.д. 56-58).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При обозрении указанного акта сверки суд апелляционной инстанции установил, что данный документ подписан со стороны ответчика руководителем АО «КазаньЭлектроМонтаж» ФИО2 и главным бухгалтером, скреплен оттиском печати организации. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 30.10.2015 является генеральным директором АО «КазаньЭлектроМонтаж». Полномочия указанного лица в спорный период ответчик не опроверг.

О фальсификации представленного ООО «РН-Юганскнефтегаз» акта в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что поставка товара осуществлена за пределами установленного договором срока, о подписании товарной накладной, акта сверки неуполномоченными лицами, апелляционной коллегией признаются необоснованными.

Материалы дела также содержат письма АО «КазаньЭлектроМонтаж» № 100 от 14.11.2015, № 33 от 28.07.2016 в которых ответчик сообщает о причинах наличия перед истцом задолженности, в том числе по договору № РН-ДД-3927/РН-79 (л.д. 89, 90).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с АО «КазаньЭлектроМонтаж» 591 190 руб. 60 коп. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 422 110 руб. 09 коп. за период с 01.06.2015 по 15.05.2017.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора № РН-ДД-3927/РН-79 в случае нарушения срока оплаты покупателем имущества, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору стороны определили, что оплата имущества, переданного по договору купли-продажи, производится согласно графику, являющемуся приложением и неотъемлемой частью дополнительных соглашений. Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 9 от 12.01.2015 предусмотрен график оплаты товара, окончательной датой расчета которого является 31.05.2015.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 71-72) ответчик выражает свое несогласие с заявленным истцом требованием о взыскании задолженности по спорному договору. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, АО «КазаньЭлектроМонтаж» не заявляло.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору № РН-ДД-3927/РН-79 от 01.06.2012 подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен с учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании с АО «КазаньЭлектроМонтаж» неустойки в размере 422 110 руб. 09 коп.

Кроме того, отзыв АО «КазаньЭлектроМонтаж» не содержит доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом представлена претензия № 14/03-02-1090 от 20.02.2017 (л.д. 40-45) с требованием оплатить задолженность, в том числе по договору № РН-ДД-3927/РН-79 от 01.06.2012. Получение указанной претензии ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются новыми.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судом в данном случае предъявленного «РН-Юганскнефтегаз» иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А75-8377/2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, с АО «КазаньЭлектроМонтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2017 года по делу № А75-8377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «КАЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Московская область) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая