Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А75-8391/2014 по иску закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск,
ул. Индустриальная, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 8 433 500 руб., по встречному иску о взыскании 5 900 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» – ФИО2 по доверенности от 04.06.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – общество «Аган-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Сибирь» (далее – общество «БК Сибирь», ответчик) о взыскании 8 433 500 руб., в том числе 283 500 руб. штрафной неустойки и 8 150 000 руб. упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательств по договору субподряда от 25.02.2014 № 2.

Определением суда от 07.11.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое требование общества «БК Сибирь» о взыскании 5 900 000 руб. долга по договору субподряда от 25.02.2014 № 2.

Решением суда от 11.12.2014 (судья Тихоненко Т.В.) исковые требования общества «Аган-Бурение» удовлетворены в части: с общества «БК Сибирь» в пользу истца взыскано 193 280 руб. штрафной неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета с общества «Аган-Бурение» в пользу общества «БК Сибирь» взыскано 5 706 720 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи: Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аган-Бурение» просит решение и постановление отменить, первоначальный иск удовлетворить, во взыскании долга по встречному иску отказать. При этом заявитель жалобы отмечает недоказанность выполнения работ на сумму 5 900 000 руб.; расчет стоимости работ полагает необоснованным; считает, что судами обеих инстанций не установлена дата демонтажа буровой установки; отмечает, что подписанный неуполномоченным обществом «Аган-Бурение» лицом акт о демонтаже от 15.04.2014 оценки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БК Сибирь» выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; полагает, что изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке выводов судов обеих инстанций. Отмечает, что полномочия ФИО3, подписавшего акт демонтажа от 15.04.2014, были предметом судебной проверки; после представления обществом «БК Сибирь» правового обоснования и документального подтверждения полномочий указанного лица общество «Аган-Бурение» от возражений относительно полномочий отказалось, с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

В судебном заседании представитель общества «Аган-Бурение» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору субподряда от 25.02.2014 № 2 между обществом «Аган-Бурение» (генеральный подрядчик) и обществом «БК Сибирь» (субподрядчик) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в течение 30 календарных дней с момента подписания договора следующие работы: демонтаж буровой установки УЗТМ-3Д на скважине № 309 Валынтойского месторождения, погрузка демонтированной буровой установки на транспортные средства субподрядчика и транспортировка буровой установки со скважины до места назначения, выгрузка демонтированной буровой установки в месте назначения, проведение работ по подготовке и рекультивации и цикл рекультивации на буровой площадке № 309 Вылынтойского месторождения, представление персонала для выполнения работ по договору. Работы осуществляются под руководством и контролем уполномоченных представителей заказчика – филиал «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 21 000 000 рублей, в том числе
15 200 000 руб. – демонтаж, погрузка на транспортные средства, транспортировка до места назначения и выгрузка буровой установки в месте назначения; проведение работ по подготовке к рекультивации и рекультивация на буровой площадке № 309 Вылынтойского месторождения (пункт 3.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится по факту приемки на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов по форме КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета-фактуры и поступления на расчетный счет генподрядчика оплаты за выполненные работы от заказчика-филиал «Газпромнефть-Муравленко ОАО «Газпромнефть-ННГ» (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01 процента от невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненных работ (пункт 5.4 договора).

Нарушение сроков выполнения работ и причинение генеральному подрядчику убытков в виде упущенной выгоды (отказ от заключения предусмотренного предварительным договором основного договора аренды буровой установки), послужило основанием для обращения общества «Аган-Бурение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав, на выполнение в рамках договора до его расторжения работ по демонтажу оборудования на сумму 5 900 000 руб., общество «БК Сибирь» предъявило встречное исковое требование.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, акты, применительно к условиям договора субподряда от 25.02.2014 № 2, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом «БК Сибирь» сроков выполнения работ.

Констатировав, что в надлежащей форме ответчик известил истца о частичном выполнении работ (предложение подписать формы КС-2, КС-3) 01.08.2014, арбитражный суд указал на наличие оснований для взыскания штрафной неустойки на сумму невыполненных работ в размере
15 100 000 руб. за период с 27.03.2014 по 01.08.2014 (статьи 191, 401, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным, учитывая положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в действовавшем на дату рассмотрения спора пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив доводы истца о несвоевременном выполнении субподрядчиком работ по демонтажу буровой установки, условия предварительного договора аренды оборудования и предполагаемого к заключению основного договора, признал требование о взыскании упущенной выгоды необоснованным (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении встречного иска о взыскании 5 900 000 руб. долга за выполненные работы арбитражный суд исследовал согласованные в тексте договора субподряда от 25.02.2014 № 2 условия исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив отсутствие со стороны истца возражений относительно подготовленного ответчиком расчета стоимости работ, ходатайства о назначении экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Аган-Бурение» в пользу общества «БК Сибирь» стоимости фактически выполненных работ до момента прекращения договорных взаимоотношений сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, в том числе о выполнении обществом «БК Сибирь» работ по демонтажу буровой установки УЗТМ-3Д в соответствии с условиями договора от 25.02.2014 № 2 на сумму
5 900 000 руб. в период, предшествующей расторжению договора. При этом апелляционным судом указано, что моментом расторжения договора следует считать 01.08.2014, так как хронологически именно на эту дату приходится согласование соответствующего волеизъявления сторон (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «Аган-Бурение» доводов.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, - поскольку эти положения направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

Доводы и возражения сторон относительно полномочий лица, подписавшего акт от 15.04.2014, были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку о фальсификации акта в установленном порядке не было заявлено при рассмотрении дела по существу, апелляционный суд правомерно с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление истца отклонил (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка общества «Аган-Бурение» в кассационной жалобе на то, что судами не предприняты меры для проверки заявления о фальсификации акта от 15.04.2014 является несостоятельной; доказательств, свидетельствующих о подложности документа, заявитель в суд первой инстанции не представил, надлежащих обоснований причин необходимости его критической оценки арбитражным судом также не указал (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда от 22.05.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А75-8391/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина