Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Югра-Техника» на решение от 16.10.2014
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
и постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А75-8874/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (625026, г. Тюмень,
пр. Геологоразведчиков, д. 6В, кв. 504, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«Югра-Техника» (628011, <...>, офис
501, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Югра-Техника» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – общество «Нефтьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Югра-Техника» (далее – общество «Югра-Техника», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса по контракту от 26.11.2012 № НМ-76/ЗСТГ.481/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Решением от 16.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) исковые требования удовлетворены, с общества «Югра-Техника» в пользу общества «Нефтьмонтаж» взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 38 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение
суда от 16.10.2014 оставлено без изменения.

Общество «Югра-Техника» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Ссылается
на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, об изменении оснований заявленных требований, к исковому заявлению не приложена опись документов, направленных ответчику, отсутствует протокол предварительного судебного заседания. Указывает на представление доказательств выполнения ответчиком работ в рамках контракта № НМ-76/ЗСТГ.481/12 на сумму 2 296 000 руб., считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о выполнении указанных работ в рамках другого контракта № НМ-42/ЮТ от 14.11.2012.

Общество «Нефтьмонтаж» представило отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2012
между обществом «Нефтьмонтаж» (подрядчик) и обществом «Югра-Техника» (субподрядчик) заключен контракт на выполнение комплекса
строительно-монтажных работ № НМ-76/ЗСТГ.481/12, в соответствии
с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы
на объекте: «Продуктопровод «Пуровский ЗПК-Южно-Балыкская головная насосная станция» состоящий из участков: «Пуровский ЗПК - Ноябрьская
насосная станция» - «Север-Север» участок 202-301 км; «Север-Юг»
участок 0-25 км. (протяженностью 124 км., КУ 10/1 с проколом ГНБ
от автодороги к поселку «Ханымей» до ПК301 УЗОУ ЯНАО – 27 км.
включая КУ1/2 на ПК27.

Согласно пункту 3.1. контракта и приложения № 2 к контракту
цена контракта является приблизительной и формируется на основании твердой цены комплекса работ по расчистке от леса за 1 Га (один гектар)
и составляет 8 399 999, 80 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта «твердая» цена полного комплекса работ
по расчистке территории от леса составляет 280 000 руб. за 1 Га включая
в себя следующие виды работ: валка деревьев, трелевка, разделка древесины, срезка кустарника, перевозка до места складирования и укладка в штабель - 11600 руб. за 1 Га; корчевка пней и захоронение порубочных остатков -
113 000 руб. за 1 Га; планировка территории - 51 000 руб. за 1 Га.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту)
и согласно детальному календарному-сетевому графику производства работ после его утверждения должны быть полностью завершены не позднее 28.12.2012.

Обществом «Нефтьмонтаж» перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением № 234 от 28.01.2013 с назначением платежа: предварительная оплата по договору
№ НМ-76/ЗСТГ.481/12 от 26.11.2012.

Указывая на неисполнение субподрядчиком своих обязательств
по контракту, подрядчик направил уведомление от 07.05.2014 № 348/01
о расторжении контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении семи дней после получения ответчиком уведомления; требовал вернуть полученную сумму предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. в течение пятнадцати календарных дней со дня, следующего за днем получения уведомления.

Неисполнение обществом «Югра-Техника» требований о возврате аванса в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Нефтьмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал
на отсутствие оснований у ответчика для удержания денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам закона, представленным
в материалы дела доказательствам, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ
при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором
не предусмотрена предварительная оплата.

Судами установлено перечисление подрядчиком денежных средств
в качестве аванса в размере 3 000 000 руб. в соответствии с условиями контракта от 26.11.2012.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи
в порядке статьи 71 АПК РФ, включая контракт № НМ-76/ЗСТГ.481/12
от 26.11.2012 с приложениями, переписку сторон, платежное поручение
№ 234 от 28.01.2013, установив доказанность перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в качестве аванса по контракту
№ НМ-76/ЗСТГ.481/12 от 26.11.2012, отсутствие документального подтверждения выполнения работ подрядчиком в рамках указанного контракта, учитывая прекращение договорных отношений ввиду одностороннего отказа истца от исполнения контракта, суды обосновано удовлетворили требование подрядчика о возврате перечисленной суммы аванса (статьи 309, 310, 702, 711, 450, 1102, 1103 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о частичном выполнении работ на сумму 2 296 000 руб. со ссылкой на акт формы КС-2 и справку формы КС-3, документы по геодезическим работам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком
в подтверждение выполнения работ по контракту № НМ-76/ЗСТГ.481/12
от 26.11.2012 документы, установив, что представленные акт формы КС-2
и справка формы КС-3 подписаны в одностороннем порядке субподрядчиком, подрядчиком отказ от подписания указанных акта
и справки мотивирован в письме от 16.01.2014 со ссылкой на предъявление
к оплате работ, выполненных в рамках другого контракта № НМ-42/ЮТ от 14.11.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж», имеющего идентичный предмет, задолженность по которому взыскана в рамках дела № А70-1144/2014, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по контракту № НМ-76/ЗСТГ.481/12 от 26.11.2012; при этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны общества каких-либо возражений в части оснований расторжения контракта
№ НМ-76/ЗСТГ.481/12 от 26.11.2012 (невыполнение работ субподрядчиком), изложенных в уведомлении подрядчика (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении работ
на сумму произведенного истцом аванса основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы общества подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 121, 122, 123 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; судом апелляционной инстанции указано на то, что судебные акты направлены ответчику по адресу регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены с отметкой почтового отделения связи
об отсутствии адресата по указанному адресу, нарушений правил оказания услуг почтовой связи не установлено, информация об ином адресе ответчика в материалах дела отсутствует.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному
в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 52 ГК РФ, пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). При этом в апелляционной и кассационной жалобах указан
тот же адрес, по которому направленные судебные акты возвращены также
с отметкой почтового отделения связи об отсутствии адресата.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с отсутствием протокола предварительного судебного акта подлежат отклонению.

Учитывая неявку представителей сторон в предварительное судебное заседание, наличие в материалах дела протокола судебного заседания
от 09.10.2014, в котором указано на то, что в связи с отсутствием возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу
в судебном заседании, в решении суда также отражен переход
из предварительного судебного заседания в судебное заседание,
в определении о принятии искового заявления к производству судом назначено время предварительного судебного заседания и время судебного заседания, нарушений, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, допущенных при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, судом не допущено (статьи 137, 155, часть 4 статьи 270, часть 4 статьи 288 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова