Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» на решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 10.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-888/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – общество «НТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее – общество «ТеплоСтройМонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2014 № 0001 в размере 266 892 рублей 40 копеек и неустойки в размере 204 172 рублей 38 копеек.

Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 10.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с общества «ТеплоСтройМонтаж» в пользу общества «НТК» взыскано 62 068 рублей долга и 47 482 рубля 02 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ТеплоСтройМонтаж», ссылаясь на статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик объективно не мог участвовать в заседании суда первой инстанции ввиду того, что не был извещён о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции; судом апелляционной инстанции не учтена оплата долга по платёжным поручениям: от 11.07.2014 № 424, от 25.07.2014 № 243, от 20.08.2014 № 280, от 18.09.2014 № 293, от 17.10.2014 № 324, – в связи с чем расчёт неустойки произведён неправильно.

К кассационной жалобе заявителем приложены копии платёжных поручений от 11.07.2014 № 424, от 25.07.2014 № 243, от 20.08.2014 № 280, от 18.09.2014 № 293, от 17.10.2014 № 324, в приобщении которых суд кассационной инстанции отказывает в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Документы на 5 листах подлежат возврату обществу «ТеплоСтройМонтаж».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «НТК» (далее – продавец) и обществом «ТеплоСтройМонтаж» (далее – покупатель) заключён договор от 11.07.2014 № 0001 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, энергосберегающее оборудование, запорную арматуру, автоматику.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, и/или общая сумма каждой отдельной сделки, указываются в счетах, выставляемых продавцом к оплате, накладных и счетах-фактурах.

В приложении № 001 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену товара. Общая сумма указана – 266 892 рубля 40 копеек.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 62 068 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.07.2014 № 50.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара, общество «НТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 266 892 рублей 40 копеек и неустойки в размере 204 172 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, исходя из согласованной общей суммы поставки в договоре, пришёл к выводу о том, что факт поставки товара подтверждён документально и ответчиком не оспорен. При этом судом при рассмотрении дела применена часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены и возражения относительно существа иска не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 62 068 рублей и наличии у общества «ТеплоСтройМонтаж» обязательств по оплате на эту сумму. Суд установил, что имеются основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, размер которой пересчитал исходя из правомерно заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара на общую сумму 62 068 рублей, который получен ответчиком, что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной от 11.07.2014 № 50. Доказательств поставки товара на оставшуюся заявленную в иске сумму истец не представил.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, апелляционный суд, считая доказанным факт поставки товара на 62 068 рублей, пересчитал размер подлежащей взысканию неустойки, снизив размер до 47 482 рублей 02 копеек.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив изложенный в обоснование заявленного ходатайства довод общества «ТеплоСтройМонтаж» об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления общества «ТеплоСтройМонтаж» о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении судом первой инстанции установленных АПК РФ правил уведомления лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции направил копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу общества «ТеплоСтройМонтаж», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ признаётся надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительно телефонограммами от 13.02.2015 и от 03.03.2015 суд первой инстанции уведомлял представителя ответчика о судебных заседаниях, состоявшихся 16.02.2015 и 04.03.2015.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос о наличии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции решается судом апелляционной инстанции на основании объективной оценки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения правил части 1 статьи 66 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, сделав вывод о соблюдении судом первой инстанции правил направления участвующим в деле лицам судебных извещений, не установил оснований для принятия дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об оплате товара по платёжным поручениям от 11.07.2014 № 424, от 25.07.2014 № 243, от 20.08.2014 № 280, от 18.09.2014 № 293, от 17.10.2014 № 324 отклоняются судом округа, поскольку в назначениях платежа указано на оплату по счетам от 02.07.2014 № 45, от 11.07.2014 № 49, что свидетельствует о длительности отношений. Между тем в материалах дела к спорной товарной накладной от 11.07.2014 № 50 на сумму 62 068 рублей представлен счёт-фактура от 11.07.2014 № 50, иных документов, подтверждающих взаимоотношения сторон в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений при оценке которых не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 287, 288 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО2

Судьи Н.В. ФИО3

ФИО1