Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14625/2018) общества с ограниченной ответственностью «АНИМАТЕК» на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении встречного искового заявления и апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14736/2018, 08АП-14608/2018) общества с ограниченной ответственностью «АНИМАТЕК», публичного акционерного общества «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» на решение от 04.10.2018 по делу
№ А75-9006/2018 (судья Бухарова С. В.) по иску публичного акционерного общества «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью «АНИМАТЕК» (ИНН 8602136878,
ОГРН 1088602009759), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», о взыскании 5 507 773 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» - представитель ФИО1 (по доверенности от 17.01.2017 № 77АВ 2004191 сроком действия по 31.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «АНИМАТЕК» - представитель
не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель ФИО1 (по доверенности от 25.01.2018 № 109/18 сроком действия по 31.01.2019),

установил:

публичное акционерное общество «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее – ПАО «НК «РОСНЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНИМАТЕК» (далее – ООО «АНИМАТЕК») о взыскании
5 507 773 руб. 91 коп., в том числе: 5 407 773 руб. 91 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа по договору подряда от 02.12.2014 № 1-15/112.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АНИМАТЕК» предъявило встречный иск к ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» о взыскании 2 084 894 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 02.12.2014
№ 1-15/112, в том числе 2 023 087 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы, 61 807 руб. 33 коп. – зарезервированные денежные средства.

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9006/2018 вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 04.10.2018 по делу № А75-9006/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АНИМАТЕК» в пользу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» взыскано 579 529 руб. 76 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 50 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении встречного иска, ООО «АНИМАТЕК» обратилось с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14625/2018), в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу – принять встречное исковое заявление. По мнению подателя жалобы, истцом по встречному иску соблюдены требования части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; встречное заявление подано 01.10.2018, в первый возможный для его предъявления день. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции незаконно возвратил встречный иск, нарушив право ответчика на зачёт первоначального требования. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в связи с обращением со встречным иском, в то время как к встречному иску приложено платёжное поручение от 27.09.2018 № 669 с отметкой банка об исполнении, печатью филиала Банка «ФК «Открытие», заверенной ООО «АНИМАТЕК». К апелляционной жалобе приложено встречное исковое заявление с приложениями на 156 л.

ООО «АНИМАТЕК» в апелляционной жалобе на решение по делу
№ А75-9006/2018 (регистрационный номер 08АП-14736/2018) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины и принятия им возможных и зависящих от него мер
по исполнению договора подряда, ограничившись указанием на отсутствие уведомления о приостановлении работ. Судом не учтено, что работы выполнены ответчиком и первичная документация направлена истцу в декабре 2017 года, а на несоответствие работ проектно-сметной документации истцом указано в феврале 2018 года, то есть, после того, как истец откорректировал документацию. Кроме того, судом неустойка рассчитана исходя из приблизительной стоимости этапов работ, в то время как стоимость каждого этапа определяется из стоимости работ и стоимости приобретённых товарно-материальных ценностей; фактическая стоимость определяется при приёмке работ. Заявитель жалобы указывает, что в договоре завышена фактическая стоимость оборудования, что существенно увеличивает стоимость работ и размер неустойки. Податель жалобы заявил возражения в части решения суда о взыскании штрафа, поскольку основания для его взыскания отсутствуют, выявленные нарушения устранены.

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14608/2018), в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Истец полагает необоснованными выводы суда о том, что условия пунктов 15.2, 15.3 договора нарушают баланс интересов сторон в пользу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», что послужило основанием для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, взысканной с ответчика, не соответствует разъяснениям, данным в пункте
2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81; с учётом разъяснений вышестоящей инстанции, размер неустойки должен составлять 2 791 773 руб. 36 коп.

ООО «АНИМАТЕК» в отзыве на апелляционную жалобу истца просит
в её удовлетворении отказать (вх. от 28.12.2018 № 58485).

От ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 09.01.2019 № 96) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АНИМАТЕК» на определение от 04.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе; просит апелляционные жалобы ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «АНИМАТЕК» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв ООО «АНИМАТЕК» на жалобу истца, материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции
установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом
«НК Роснефть» (заказчик, в настоящее время – ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»
и ООО «АНИМАТЕК» (подрядчик) подписан договор подряда от 02.12.2014
№ 1-15/112 (далее – договор от 02.12.2014), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов инфраструктуры СИКНС на ДНС-Северный-Салым Северо-Салымское месторождение. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 5 025 702 руб. 54 коп. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путём подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными (пункт 3.1 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 вышеуказанного договора стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ – 15.02.2015, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 20.12.2015. Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в сроки, указанные в пункте 4.1 настоящего договора и графике производства работ. Подрядчик несёт ответственность за нарушение любого из указанных сроков (как начального, конечного, так и промежуточных сроков).

Пунктом 6.1.1 договора от 02.12.2014 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, не ранее чем через 60 календарный дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным.

В силу пункта 14.1 договора подряда от 02.12.2014 подрядчик после окончания строительства объекта (выполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных договором) обязан передать заказчику объект по акту приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение № 13 к договору).

Как указано в пункте 15.3 договора от 02.12.2014, заказчик в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком имеет право взыскать с подрядчика штрафные санкции, в том числе, за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1 настоящего договора, по вине подрядчика – неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости с учётом НДС работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости с учётом НДС работ по договору.

Пунктом 5.1.46 договора от 02.12.2014 предусмотрена обязанность подрядчика при строительстве объекта своевременно и полностью выполнять все письменные предписания (указания): представителя организации, осуществляющей внешний строительный контроль (ВСК) за строительством объекта, на основании отдельного договора с заказчиком; представителя заказчика, если строительный контроль осуществляется заказчиком.

На основании пункта 15.18 договора от 02.12.2014 в случае невыполнения (несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения) письменных предписаний (указаний) строительного контроля заказчика (представителя организации осуществляющей внешний строительный контроль) (пункт 5.1.46 договора) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт невыполнения (несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения) предписания (указания).

В дополнительном соглашении от 25.09.2017 № 6, подписанном со стороны подрядчика 11.10.2017, стороны в пункте 2 уточнили сумму договора с учётом дополнительного соглашения – 131 968 579 руб. 30 коп. Этим же соглашением внесены изменения в пункт 4.1 договора: начало работ – 01.05.2015, окончание – 20.12.2017. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение
№ 2), которым установлены следующие сроки окончания выполнения работ по этапам: этап № 6 «Монтаж кабельной продукции» - 24.10.2017; этап № 7 «Ёмкость 5мЗ» - 24.10.2017; этап № 8 «Технологические решения» - 24.11.2017; этап № 9 «Благоустройство» - 24.11.2017.

Как указывает истец, 09.11.2017 проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка,
в результате которой выявлено: не предоставлен журнал входного контроля; отсутствует журнал учёта, проверки и испытания электроинструмента; на месте производства работ не представлены утверждённые операционные технологические карты на сборку и сварку тех. тр-ов; на объекте производства работ отсутствует разрешительная документация; не представлен журнал сварочных работ при проведении сварочных работ по сварке тех. трубопроводов, о чём выдано предписание от 09.11.2017 № КС00042250-5, установлен срок для устранения нарушений – до 15.11.2017.

В результате повторной проверки составлен акт целевой проверки качества строительства объекта от 01.12.2017, которым установлено нарушение условий договора со стороны ООО «АНИМАТЕК», а именно: срыв сроков этапов строительства: не выполнены этапы 6, 7, 8, 9. Кроме того, названным актом установлено, что требования предписания от 09.11.2017 ответчиком не выполнены.

В соответствии с актом об устранении нарушения от 13.02.2018 указанные
в предписании от 09.11.2017 № КС00042250-5 нарушения устранены частично; сроки устранения нарушений перенесены до 19.02.2018 по пунктам 3, 4, 5.

На основании уведомления исх. от 20.02.2018 № 01-03-335
ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора
с 22.03.2018 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ
по строительству объекта.

Истец, ссылаясь на нарушение ООО «АНИМАТЕК» сроков выполнения работ
по этапам строительства объекта, а также на невыполнение письменного предписания строительного контроля заказчика, обратился к последнему с письменными претензиями об уплате неустойки и штрафа исх. от 31.01.2018 № 14/05-02-0521,
от 30.01.2018 № 14/05-02-0485, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, определением от 04.10.2018 по делу № А75-9006/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратил встречный иск ООО «АНИМАТЕК» к ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» о взыскании
2 084 894 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 02.12.2014,
в том числе 2 023 087 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы, 61 807 руб. 33 коп., составивших зарезервированные денежные средства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие встречного иска требованиям пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт его возврат на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено
на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции
о том, что совместное рассмотрение искового заявления о взыскании штрафа, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, исходя из необходимости установления различных фактических обстоятельств и, соответственно, оценки представленных в обоснование встречного иска иных, нежели положенных в обоснование первоначального иска, доказательств.

В данной связи коллегия суда учитывает обстоятельства предъявления встречного иска на стадии судебного разбирательства, что при принятии последнего обусловит отложение разбирательства дела и неоправданное затягивание разрешения первоначального иска, в связи с чем выводы суда первой инстанции со ссылкой на необходимость соблюдения процессуального срока рассмотрения дела являются правомерными.

Помимо этого, в обжалуемом определении указано на несоблюдение
ООО «АНИМАТЕК» при подаче встречного искового заявления требования
о приложении к встречному иску оригинала платёжного документа об уплате государственной пошлины (приложена копия платёжного поручения от 27.09.2018
№ 669), что само по себе является основанием для оставления встречного иска без движения применительно к положениям статей 125.1 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дополнительно приведёт
к затягиванию рассмотрения дела и нарушению баланса процессуальных прав сторон.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно
с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведёт к восстановлению процессуального права
ООО «АНИМАТЕК» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО «АНИМАТЕК» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Принятое по делу определениеподлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14625/2018) – без удовлетворения.

В связи с изложенным, коллегия суда считает необходимым возвратить ООО «АНИМАТЕК» приложенные к вышеуказанной апелляционной жалобе документы: встречное исковое заявление с приложениями.

Судебные расходы по апелляционной жалобе (регистрационный номер
08АП-14625/2018) судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств
и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности
и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные этапами 6, 7, 8, 9, ответчиком не выполнены.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу
до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика
о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалы дела не подтверждают соблюдение ответчиком вышеприведённого порядка приостановления работ по договору, равно как и наличие оснований для такого приостановления.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает
на отсутствие вины ООО «АНИМАТЕК» в нарушении графика производства работ: график производства работ в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 6 утратил свою актуальность, поскольку сроки выполнения работ, указанные в нём, истекли на момент его оформления (названное соглашение подписано подрядчиком 11.10.2017); письмом исх. от 13.12.2017 № 17-12-015 ответчик предложил истцу подписать новый график производства работ, а письмом исх. от 16.02.2018
№ 18-02-048 – откорректированный график производства работ и заключить дополнительное соглашение о пролонгации сроков строительства по 31.07.2018.

Кроме того, ответчик ссылается на следующее:

- корректная рабочая документация выдана истцом подрядчику только
в феврале 2018 года, выполнение этапа № 9 «Благоустройство» возможно только после завершения основного объёма строительно-монтажных работ, поскольку данные работы предполагают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий использования территории, её санитарного и эстетического состояния;

- подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика разрешение на выполнение работ в выходные дни для скорейшего завершения работ (письма исх. от 25.02.2018
№ 18-02-083, от 02.03.2018 № 18-03-004), однако ответа не последовало;

- сроки выполнения работ нарушены из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору – проведение закупочной процедуры по объекту, неукомплектованному материалами и оборудованием; чрезмерно длительные сроки поставки ТМЦ (с 2014 по 2017 год); неоправданное затягивание подписания дополнительных соглашений к договору; поставки ТМЦ, не соответствующих проекту; отсутствие обратной связи на письма ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы – ООО «АНИМАТЕК» об отсутствии вины в просрочке со стороны подрядчика правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Подписание дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 6 не нивелирует факта нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ; согласно пункту 11 названного соглашения последнее вступает в силу с 25.09.2017 и действует в пределах срока действия договора; согласование твёрдой цены договора с учётом подготовки проектно-сметной документации в полном объёме не является обстоятельством, исключающим основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение согласованных, в том числе, в данном дополнительном соглашении, сроков работ.

Кроме того, предложение ответчика по первоначальному иску по согласованию нового графика работ и заключению дополнительного соглашения о пролонгации сроков строительства по 31.07.2018 (письма исх. от 13.12.2017 № 17-12-015, от 16.02.2018 № 18-02-048) в условиях продолжения работ (не приостановления исполнения подрядных обязательств) не исключают правомерность требований о привлечении подрядчика к ответственности; доводы апеллянта о передаче проектной документации в феврале 2018 года, о возможности выполнения этапа № 9 «Благоустройство» по завершению основного объёма строительно-монтажных работ в связи с изложенным выше отклоняются как несостоятельные.

При этом обстоятельства направления запросов на разрешение выполнения работ в выходные дни (письма исх. от 25.02.2018 № 18-02-083, от 02.03.2018 № 18-03-004) правового значения для целей разрешения иска не имеют, поскольку данные действия совершены по истечению согласованных сроков.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении сроков выполнения работ ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие, в силу изложенного выше, правового значения для целей разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции исходил из необходимости в целях установления соразмерности ответственности подрядчика
за нарушение обязательства по выполнению работ в срок снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 579 529 руб. 76 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила
о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 указанного выше постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соглашаясь с обоснованностью определения судом первой инстанции размера подлежащей уплате ответчиком неустойки, коллегия суда принимает во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Учитывая, что обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, апелляционный суд считает, что расчётную величину потерь кредитора следует определять с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

В отсутствие доказательств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков завершения работ заказчик понёс убытки в размере, превышающем расчётную величину потерь, при том, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, доказательства иного суду не представлены, учитывая период просрочки и характер допущенного ответчиком нарушения, а также поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 579 529 руб. 76 коп., признавая данную сумму достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из необходимости устранения обременительности меры ответственности подрядчика по сравнению с размером ответственности заказчика, являющегося безусловно сильной стороной отношений применительно к переговорным возможностям рядового подрядчика, обеспечения сбалансированности мер ответственности путём применения порядка расчёта договорной неустойки, аналогичного применяемого к заказчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15.18 договора от 02.12.2014
в случае невыполнения (несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения) письменных предписаний (указаний) строительного контроля заказчика (представителя организации осуществляющей внешний строительный контроль) (пункт 5.1.46 договора) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт невыполнения (несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения) предписания (указания).

Материалами дела подтверждается, что в рамках строительного контроля
по договору от 02.12.2014 уполномоченным представителем истца в адрес ответчика выдано предписание от 09.11.2017 № КС00042250-5 об устранении выявленных нарушений (пять пунктов) в срок до 15.11.2017.

Между тем, в установленный предписанием срок нарушения не устранены
в полном объёме; как усматривается из акта об устранении нарушения от 13.02.2018, указанные в предписании от 09.11.2017 № КС00042250-5 нарушения устранены частично; по пунктам 3, 4, 5 сроки устранения нарушений перенесены до 19.02.2018. Названный акт подписан главным инженером ООО «АНИМАТЕК».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 100 000 руб.; последующее устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за допущение таковых, не устранение их в установленный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон
и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на решение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9006/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в части результата рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в течение месяца со дня изготовления постановления, в части результата рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции – в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая