Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.)
и постановление от 23.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу
№ А75-9080/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СургутСнабСервис» (628403, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, г. Сургут, ул. Парковая, д. 14, кв. 109, ИНН 8602175323,
ОГРН 1108602009350) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского,
д. 14, ИНН 8602001430, ОГРН 1028600616824) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутСнабСервис»
(далее – ООО «СургутСнабСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением
к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Северное» (далее – СГМУП «Северное», ответчик) о взыскании
3 710 743 руб., из которых: 3 222 182 руб. 16 коп. основного долга,
488 561 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект»
(далее – ООО «ТехМашКомплект», третье лицо).

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 23.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с СГМУП «Северное» в пользу
ООО «СургутСнабСервис» взыскано 3 710 563 руб. 46 коп., из которых:
3 222 182 руб. 16 коп. задолженности, 488 381 руб. 30 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами; на случай неисполнения решения суда с СГМУП «Северное» в пользу ООО «СургутСнабСервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 3 710 563 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
СГМУП «Северное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не определен размер существующей задолженности на дату вынесения решения; судом нарушены нормы процессуального права – ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания.

СГМУП «Северное» в кассационной жалобе заявило ходатайство
о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – актов сверки между ООО «ТехМашКомплект» и СГМУП «Северное»
от 31.03.2013, от 31.05.2013, от 25.07.2013, от 28.08.2013, от 31.12.2013,
от 15.02.2014, выписок по счету 40702810500000003588 от 15.05.2013,
от 01.11.2012, от 29.11.2012, от 10.10.2012, от 19.09.2012, от 07.09.2012,
от 24.07.2012, от 18.07.2012, от 05.09.2012, по счету 40602810200000000114 от 14.11.2012, по счету 40702810800000003084 от 28.08.2012, платежных поручений от 15.05.2013 № 659, от 01.11.2012 № 2413, от 14.11.2012 № 2466, от 28.11.2012 № 2573, от 10.10.2012 № 2220, от 18.09.2012 № 2013,
от 07.09.2012 № 1956, от 27.08.2012 № 1843, от 24.07.2012 № 1598,
от 17.07.2012 № 1551, от 05.09.2012 № 1915, договора прицепа автомобильного от 18.11.2013 и акта приема-передачи от 18.11.2013, договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2013 и акта приема-передачи от 18.11.2013, акта взаимозачета от 18.11.2013 № 127, актов о приеме-передаче объекта основных средств от 18.11.2013 № 19,
от 18.11.2013 № 20, договора купли-продажи транспортного средства
от 05.08.2013 и акта приема-передачи от 05.08.2013, договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2013 и акта приема-передачи от 05.08.2013, акта взаимозачета от 05.08.2013 № 94, актов о приеме-передачи объекта основных средств от 05.08.2013 № 4, от 05.08.2013 № 5. Указанные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Дополнительные доказательства, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не были предметом оценки суда первой инстанции
и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы
об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии
с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 16.07.2012 между ООО «ТехМашКомплект» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 313
(далее – договор № 313).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению работы
по благоустройству площадки под автостоянку, согласно прилагаемой локальной смете и дефектной ведомости в сроки, оговоренные договором (пункт 1.1 договора № 313).

Начало выполнения работ - 16.07.2012, окончание работ – 16.08.2012 (пункт 1.3 договора № 313).

Стоимость работ по договору составляет 4 816 007 руб. 16 коп.,
в т.ч. НДС 18 % 734 645 руб. 16 коп. (пункт 3.1 договора № 313).

Заказчик осуществляет предоплату в размере 70 % от стоимости работ
в сумме 3 371 205 руб. 01 коп. с учетом НДС до начала работ, оставшуюся сумму в размере 1 444 802 руб. 15 коп. с учетом НДС заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора № 313).

Факт выполнения работ по договору № 313 на общую сумму
4 816 007 руб. 16 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2012 № 1
и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)
от 16.10.2012 № 1 на сумму 4 816 007 руб. 16 коп. Указанные акт и справка подписаны представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ, и заверены оттисками печатей организаций.

С учетом частичного погашения задолженности по договору № 313, долг ответчика по указанному договору составил 3 166 007 руб. 16 коп.

01.11.2012 между ответчиком (заказчик) и ООО «ТехМашКомплект» (подрядчик) заключен договор на производство работ № 414 (далее – договор № 414). Подрядчик принял на себя обязательства выполнить
в обусловленный договором срок работы, указанные в пункте 1.1 договора
№ 414.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы
в размерах и в сроки, установленные договором (пункт 2.4 договора № 414).

Оплата всех выполненных по договору работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3 и счета подрядчика, по факту в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора № 414).

Общая стоимость работ по договору составляет 56 175 руб. (пункт 4.2 договора № 414).

Начало работ – 01.11.2012, сдача выполненных работ – 20.11.2012 (пункт 5.1 договора № 414).

Факт выполнения работ по договору № 414 на общую сумму 56 175 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.11.2012 № 1.

18.11.2013 между ООО «ТехМашКомплект» и истцом был заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), на основании которого к истцу (цессионарию) перешли права требования оплаты задолженности в размере 3 222 182 руб. 16 коп. по договорам № 313 и № 414 (пункт 1.1 договора цессии).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены уведомления (от 24.01.2014, от 21.04.2014),
в которых истец просил погасить задолженность за выполненные
по договорам № 313 и № 414 работы.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства
по оплате выполненных работ по указанным договорам на общую сумму
3 222 182 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения работ (оказания услуг) для ответчика; перерасчета суммы взыскиваемых процентов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта
8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, основанием
для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы
или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ
за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры № 313 и № 414, акты оказанных услуг, расчет процентов
за пользование чужими денежными средствами, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения работ для ответчика; доказательств их оплаты ответчиком
в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в суд первой инстанции
не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СургутСнабСервис»
о взыскании с СГМУП «Северное» задолженности в размере
3 222 182 руб. 16 коп. (основной долг) и 488 381 руб. 30 коп. (проценты
за пользование чужими денежными средствами) судами первой
и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы
о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении даты судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела
в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления
или заявления к производству и возбуждении производства по делу,
о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта
в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее
чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству
и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело
или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации
о движении дела с использованием любых источников такой информации
и любых средств связи (части 1, 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения
о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 исковое заявление
ООО «СургутСнабСервис» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2014.

По юридическому адресу СГМУП «Северное» судом первой инстанции направлена копия определения от 10.10.2014, данное определение получено ответчиком 16.10.2014. После первоначального уведомления
СГМУП «Северное» в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано было самостоятельно получать информацию о назначенных судом заседаниях.

26.11.2014 от СГМУП «Северное» в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство, в котором ответчиком заявлены возражения против перехода в судебное заседание в связи с необходимостью подготовить возражения, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Определением суда от 26.11.2014 дело назначено к рассмотрению
на 09.12.2014. Данное определение получено СГМУП «Северное» по почте 08.12.2014. Дополнительно ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания телеграммами от 04.12.2014 и от 05.12.2014.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, довод СГМУП «Северное» о том, что сведения
о назначенном на 09.12.2014 судебном заседании размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также направлены по почте
менее чем за 15 дней до судебного заседания, не является основанием
для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению
СГМУП «Северное», факт оплаты по договорам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, указав, что в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ СГМУП «Северное» не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была
ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления
в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим
от него уважительным причинам.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав
и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия
и состязательности, не вправе своими действиями ставить
какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, заявителем не обоснована относимость представленных дополнительных доказательств к рассматриваемому спору.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены
на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ,
в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина