Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15540/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2018 года по делу № А75-9299/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» ФИО2 незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вакуум»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности №АУ-2019/3-1 от 01.01.2019 сроком действия три года);

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 20.05.2018 сроком действия до 22.05.2019) (до перерыва).

установил:

решением суда от 01.02.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (628007, <...>) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

03.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» ФИО2 незаконными, в части не оспаривании подозрительных сделок, не обращения в суд с заявления о включении в реестр требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», не обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не проведения торгов и оценки имущества должника. Также просил истребовать у публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- выводы суда первой инстанции о правомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части не оспаривания договора поручительства № 0005-ПЮ/14-0124-0003 от 14.03.2014, договора поручительства № 0005-ПЮ/14-0123-0003 от 19.03.2014, договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) № 0005-НИ/14-0123-0005 от 19.03.2014, договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 0005-НИ/14-0124-0005 от 19.03.2014 года, заключенных между ООО «Вакуум» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», по причине отсутствия оснований для оспаривания указанных сделок, а также по не обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зодиак»полагает ошибочными;

- факт подачи в суд заявления о привлечении третьих лиц по обязательствам должника в силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, а не правом. При этом считает, что судом не дана оценки действиям конкурсного управляющего в части своевременности подачи указанного заявления;

- судом не дана оценка основанию для признания бездействий конкурсного управляющего в части не обращения в суд с заявлением об утверждении порядка и сроков продажи не залогового имущества в период с 26.07.2017 по 03.05.2018;

- вывод суда об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника и оплаты ее результатов за период с 13.06.2017 по 29.12.2017 ошибочны, поскольку привлечение независимого оценщика, без требования кредиторов и уполномоченного органа, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным затратам на оплату услуг независимого оценщика;

- проведение собраний кредиторов должника в период с 15.01.2018 по 29.02.2018 с повесткой дня об утверждении положений о порядке продажи залогового имущества осуществлены в противоречие с действующим законодательством, подача и оплата сообщений в ЕФРСБ незаконны.

В апелляционной жалобе ФИО1 также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Вакуум» ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.01.2019 в материалы дела от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» ФИО2 поддержал довод, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании открытом 24.01.2019 объявлен перерыв до 29.01.2019 до 09 часов 35 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения с доказательством направления их в адрес лиц, участвующих в деле. Приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вакуум» Глухова А.В. поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части, при этом доводы относительно причинения убытков конкурсным управляющим за периоды его бездействия и требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей судом не проверяются, поскольку не указаны подателем при обжаловании судебного акта.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

1. В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 указывает на факт не обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа с заявлением об оспаривании договора поручительства № 0005-ПЮ/14-0124-0003 от 14.03.2014, договора поручительства № 0005-ПЮ/14-0123-0003 от 19.03.2014, договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) № 0005-НИ/14-0123-0005 от 19.03.2014, договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 0005-НИ/14-0124-0005 от 19.03.2014заключенных между ООО «Вакуум» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», по основанию ч.1, ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности».

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательства того, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, принималось решение об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки должника, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Следовательно, в случае поступления предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 конкурсный кредитор ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с письменными предложениями оспорить сделки залога и поручительства, заключенных между должником и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ФИО1, обжалуя бездействие конкурсного управляющего ФИО2, указывает на то, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника, в результате чего нарушаются права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Обращаясь в письменной форме к конкурсному управляющему со ссылкой на конкретные обстоятельства, заявитель указывает на то, что сделки сомнительные сделки совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, имеются основания полагать наличие злоупотребления правом.

Между тем, при поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был проанализировать доводы лиц, обратившихся с письменным требованием, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредиторов и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Однако конкурсный управляющий ФИО2 на предложение заявителя об оспаривании сделок должника не ответил; сделки не оспорил.

В обоснование своего бездействия конкурсный управляющий указывает, что им были совершены действия по анализу правоотношений и фактических обстоятельств совершенных сделок, по итогам которого сделан вывод, что оснований для оспаривания указанных сделок не имеется. Кроме того, указал, что легитимность и обоснованность договоров поручительства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении заявления о включении требования залогового кредитора ПАО Банка «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО2 не дан кредитору развернутый ответ о перспективах оспаривания сделок, с приложением мотивированных пояснений, позволяющих оценить реальное наличие оснований для оспаривания сделок должника, судебную практику по данному вопросу и финансовые риски совершения подобных процессуальных действий по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Из указанного следует, что от оценки доказательств и доводов заявителя на предмет возможности оспаривания сделок конкурсный управляющий уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора, не сформулировал, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что предложение кредитора об оспаривании сделки должника было направлено конкурсному управляющему в мае 2017 года, из его текста следует осведомленность данного лица об основаниях и порядке оспаривания сделок в делах о банкротстве, однако, не получив ответа от конкурсного управляющего в разумный срок кредитор, полагающий необоснованным возникновение обязательств должника в размере, превышающим 50 млн руб., не предпринимал никаких мер по побуждению арбитражного управляющего либо самостоятельному оспариванию сделок должника более 15 месяцев.

Жалоба на действия конкурсного управляющего в части его бездействия, направлена по сути на побуждение конкурсного управляющего к совершению определенных действий, в том числе оценка указанных кредитором сделок на предмет возможности их оспаривания, обращения в суд с соответствующими заявлениями, либо направления в адрес кредитора обратившегося к конкурсному управляющему мотивированного отказа от предложения по оспариванию сделок.

Судом первой инстанции учтено, что кредитор, обжалующий действия арбитражного управляющего, имел достаточное количество голосов на собрании кредиторов для принятия решения об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника, для обращения в суд с самостоятельным заявлением о признании сделок недействительными, однако таких действий не предпринял. Ожидание истечения срока для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, для того чтобы обратиться в суд с жалобой на бездействие конкурсного управлявшего, свидетельствует об отсутствии реального интереса кредитора ФИО1 к оспариванию сделок должника в настоящем деле о банкротстве.

Анализ поведения сторон позволяет признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего, установившего отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, но не направившего мотивированного ответа кредитору, не нарушили прав кредитора, поскольку последний не доказал наличия реального намерения оспаривать соответствующие сделки должника и настаивал на быстрейшей реализации имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога.

2. ФИО1 просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зодиак».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов требования, между Банком и ООО «Зодиак» (далее также Заемщик) были заключены следующие Кредитные договоры:

- Договор кредитной линии № 0005-ЛВ/14- 0124 от 14.03.2014г. (далее Договор кредитной линии № 1);

- Договор кредитной линии № 0005-JIB/14- 0123 от 19.03.2014г. (далее Договор кредитной линии № 2).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным Кредитным договорам между Банком и ООО «Вакуум» были заключены:

- Договоры поручительства № 0005-ПЮ/14-0124-0003 от 14.03.2014г., № 0005- ПЮ/14-0123-0003 от 19.03.2014г.

- Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 0005-НИ/14-0124-0005 от 19.03.2014г., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств возникших из Договора кредитной линии № 0005-ЛВ/14-0124 от 14.03.2014г.;

- Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) № 0005- НИ/14- 0123-0005 от 19.03.2014г., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств возникших из Договора кредитной линии № 0005-ЛВ/14-0123 от 19.03.2014г.

Банк свои обязательства по Договорам кредитных линий № 1 - 2 выполнил: а именно по Договору кредитной линии № 1 Банком были предоставлены Заемщику транши на общую сумму 26 696 568,02 руб., а по Договору кредитной линии№2 -в сумме 24 823 250 руб., что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела ранее, а Заемщик-ООО «Зодиак» свои обязательства по возврату кредитных линий и оплате процентов за пользование кредитными линиями надлежащим образом не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016г. по Делу № А75-9405/2016 в отношении ООО «Зодиак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Требования Банка в сумме 50 496 314,94 руб., основанные на неисполнении Заемщиком обязательств по Договорам кредитных линий № 1-2, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зодиак», как требования, обеспеченные залогом имущества Должника.

Исходя из условий вышеуказанных договоров поручительства (п.1.1.) Поручитель ООО «Вакуум» принял на себя безусловно и безотзывно обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Зодиак» всех обязательств по Договорам кредитных линий № 1-2.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам, и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Однако размер требований кредитора по договору поручительства не был подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов обособленного спора, в результате торгов по реализации имущества должника ООО «Вакуум» оба раза тори были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. При этом залоговым кредитором - ПАО «Банк «ФК «Открытие» в результате признания торгов несостоявшимися, было принято решение об оставлении за собой имущества - объекта недвижимости и права аренды земельного участка по цене 18 962 658 рублей 09 копеек, т.е. обязанности по исполнению договора поручительства могли считаться частично исполненными исключительно с момента передачи имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате частичного исполнения обязательства по договору поручительства ООО «Вакуум» получило право требования к ООО «Зодиак» в пределах исполненного обязательства в указанном размере. Соглашение о передаче имущества было подписано 24.08.2018 и на момент рассмотрения жалобы на бездействия конкурсного управляющего проходило обязательную государственную регистрацию, после чего должник был вправе обратиться с ответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности.

Доводы конкурсного кредитора о том, что обращение ООО «Вакуум» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности после реализации предмета залога в ООО «Зодиак» приведет к убыткам кредиторов ООО «Вакуум» вследствие признания такового требования подлежащим после удовлетворения, включенных в реестр требований не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, размещенным в открытом информационном источнике «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» по делу № А75-9405/2016.

Следовательно, конкурсным управляющим не нарушены права и законные интересы кредиторов ООО «Вакуум» в указанной части, а доводы конкурсного кредитора относительного указанного в жалобе бездействия конкурсного управляющего ФИО2 мотивированны преждевременными и предположительными опасениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений конкурсного управляющего должника по указанному основанию.

3. Относительно довода подателя жалобы о признании незаконным бездействия, в части не обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 143-ФЗ, которая подлежит применению при рассмотрении вопросов о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходя из даты принятия решения о признании ООО «Вакуум» банкротом (01.02.2017), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что добросовестный конкурсный управляющий не вправе подавать формальные требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а обязан убедиться в наличии недобросовестного поведении таких лиц, повлекшем невозможность удовлетворения требований кредиторов полностью или частично.

Ни на какие конкретные обстоятельства недобросовестности контролирующих должника лиц податель жалобы не ссылался.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящем случае конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на сбор документации в целях анализа наличия оснований для подачи заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков, после чего 17.09.2018 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, что соответствует материалам дела о банкротстве № а75-9299/2016, определением суда от 03.12.2018 с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Вакуум» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 39 602 274 руб. 01 коп., судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности только после обращения кредитора ФИО1 с жалобой на бездействие арбитражного управляющего по необращению с соответствующим заявлением в суд не повлекло нарушения прав кредитора, поскольку заявление подано и в полном объеме удовлетворено судом.

4. Относительно довода конкурсного кредитора о бездействии конкурсного управляющего в части не обращения в суд с заявлением об утверждении порядка и сроков продажи не залогового имущества в период с 26.07.2017 по 03.05.2018.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения: о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как установлено судом 28.06.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение № 1901174 о проведении инвентаризации имущества ООО «Вакуум», а сообщение о проведении оценки имущества должника было опубликовано лишь 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

По результатам проведенной инвентаризации было выявлено имущество с отсутствующей балансовой стоимостью, а именно - стол письменный, компьютер Samsung, кресло руководителя, шкаф платяной. Сведения о балансовой стоимости (основных средств) отсутствовали, оценочная стоимость имущества, по оценке, проведенной конкурсным управляющим, составила 8 487 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Вакуум» № 2 от 26.07.2017 в повестку дня были включены следующие вопроса:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «Вакуум» о своей деятельности;

2.Утверждение порядка продажи имущества ООО «Вакуум»;

3.Продление процедуры конкурсного производства.

В связи с уклонением от участия в собрании кредиторов кредитора ФИО1 собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Податель жалобы полгает, что судом не дана оценка факту затягиванию конкурсным управляющим должника процедуры утверждения Порядка и сроков продажи имуществ должника на семь месяцев.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим фактически нарушены предусмотренные статьи 139 Законом о банкротстве сроки для утверждения порядка продажи имущества должника, арбитражный управляющий несвоевременно (только 10.05.2018) обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что указанный период в рамках процедуры, помимо утверждения порядка и условий продажи не залогового имущества, конкурсным управляющим проводились мероприятия конкурсного производства по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Позднее утверждение положения о порядке реализации малоценного незалогового имущества, не утвержденное на собрании кредиторов из-за неявки заявителя по настоящей жалобе, не являлось исключительной причиной для продления сроков конкурсного производства, не заявлялось в качестве причины для указанных действий, отчуждение имущества, не являвшегося предметом залога осуществлено наряду с реализацией залогового имущества.

Допущенное конкурсным управляющим несвоевременное утверждение порядка продажи имущества должника не повлекло затягивания процедуры банкротства в отношении ООО «Вакуум», поскольку в процедуре банкротства данного должника проведен ряд иных мероприятий (привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, подача заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве «Зодиак», обладающего имущественными активами), которые свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы должника и как следствие вероятности погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности, что позволяет констатировать отсутствие нарушения прав кредитора вменяемыми неправомерными действиями арбитражного управляющего.

5. Относительно довода о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части не проведения торгов в период с 29.12.2017 по 23.04.2018 необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Вакуум» ФИО2 в ЕФРСБ за №2357365 было опубликовано сообщение о результатах оценки залогового и не залогового имущества.

23.04.2018 года конкурсным управляющим ООО «Вакуум» ФИО2 в ЕФРСБ за №2643595 было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации залогового имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

28.02.2018 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как залоговым кредитором было утверждено Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Вакуум», в рамках конкурсного производства по делу № А75-9299/2016».

23.04.2018 конкурсным управляющим ФИО2 размещено сообщение № 2643595 о проведении торгов, что подтверждает добросовестное принятие конкурсным управляющим мер по реализацию имущества должника, находящегося в залоге с целью недопущения причинения ущерба кредиторам.

Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, признаны обоснованными доводы о том, что продолжительность процедуры утверждения и согласования были вызваны объективными обстоятельства - а именно, реорганизацией ПАО «Банк «ФК Открытие» в условиях принятия в отношении указанного лица 28.08.2017 Центральным банком РФ решения о санации и введения с 29.08.2017 временной администрации, в состав которой вошли сотрудники регулятора, а также Фонда консолидации банковского сектора, что привело к временному прекращению нормального функционирования кредитной организации и, соответственно, к увеличению сроков согласования условий оценки в процедуре проведения оценки, что также затронуло и процедуру утверждения положения порядке и условиях продажи, без которых реализация залогового имущества невозможна.

Основания считать, что если бы конкурсный управляющий ФИО2 обратился в феврале 2018 года с заявлением в суд о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно порядка продажи имущества должника, указанный порядок с учетом сроков назначения судебных заседаний в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа с учетом необходимости выяснения позиции кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества должника и находящегося в процедуре реорганизации, утверждение порядка продажи имущества должника состоялось бы ранее апреля 2018 года у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответствующие доводы кредитора носят исключительно предположительный характер, а действия арбитражного управляющего не подлежат оценке как неразумные либо недобросовестные.

С учетом указанного жалоба конкурсного кредитора в указанной части не может быть признана обоснованной.

6. Доводы подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего должника в части проведения оценки имущества должника и оплаты ее результатов за период с 13.06.2017 по 29.12.2017 также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано заявителем, 28.06.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества ООО «Вакуум».

Сообщение о проведении оценки имущества должника было опубликовано 29.12.2017.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке № 633/О-17 от 28.11.2017 ООО «Р-Консалтинг» произвело оценку объектов недвижимого и движимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 410,1 кв.м., этаж: 2, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 2-й этаж 2-х этажного нежилого здания Магазин. Блок А, кв. 2-8, 10-16;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 165 кв.м., этаж: надстройка, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, надстройка 2-х этажного нежилого здания Магазин. Блок А;

- право пользования и владения земельным участком, кадастровый номер: 86:10:0101117:192, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 2-этаж нежилое здание, магазин, блок «А», общая площадь 1 072 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, еверный промрайон, ул. Профсоюзов, 5;

- стол в количестве 1 шт.;

- кресло в количестве 1 шт.;

- компьютер SAMSUNG в количестве 1 шт.;

- шкаф в количестве 2 шт.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким случая относятся:

- имущество должника является предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве),

- требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве),

- для определения рыночной стоимости активов, составляющих пенсионные резервы, а также иных активов, составляющих собственное имущество негосударственного пенсионного фонда в случае признания его банкротом и об открытии конкурсного производства (подпункт 4 пункта 6 статьи 186.4 Закона о банкротстве),

- иные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве.
Балансовая стоимость активов должника более 100 тыс. руб. основанием для обязательного привлечения оценщика не является.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Специальные положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве допускают возможность определения порядка продажи имущества должника решением собрания кредиторов, например, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, только при условии, что балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Превышение установленного порога балансовой стоимости имущества должника из норм пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве не влечет оценку такого имущества должника с обязательным привлечением оценщика.

Конструкция данной нормы, по мнению суда, не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов для решения данного вопроса.

Закон о банкротстве не содержит запрет на проведение оценки имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, а дает возможность ее не проведения по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Доказательств необоснованности размера оплаты услуг оценщика в материалы дела не представлено. В суд апелляционный инстанции таких доказательств также не поступило.

Ситуация, имеющая место в процедуре банкротства ООО «Вакуум», к предусмотренному пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве случаю не относится, поскольку конкурсным кредитором соответствующее требование не было заявлено.

Более того, заявителем не оспаривается, что недвижимое имущество должника является залоговым, порядок реализации которого предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи, что опровергает доводы подателя жалобы о неприменимости указанных норм в рассматриваемом случае с учетом нахождения должника в процедуре конкурсного производства и наличия у ФИО2 статуса конкурсного управляющего.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества, и обращения кого-либо из них в суд с заявлением о разрешении данных разногласий, начальная продажная стоимость данного имущества определяется судом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что право на проведение оценки залогового имущества принадлежало залоговому кредитору, который им воспользовался.

Согласно заявке № 97 от 15.11.2017 конкурным управляющим ФИО2 направлен запрос в адрес дирекции по работе с проблемными активами ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о необходимости авансирования расходов на оплату счета № 1027 от 14.11.2017 за оказание оценочных услуг по договору № 633/О от 14.11.2017, основанием проведения которых выступает соглашение об оплате расходов в деле о банкротстве ООО «Вакуум» № ПРД-01-217/790.

Оплата услуг по договору оценки залогового имущества выполнена ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» в полном объеме, что подтверждается информацией о переводе денежных средств 11.12.2017 в размере 50 000 руб., а также банковским ордером № 6076286 от 11.12.2017.

Возражений относительно добавления и подсчета по собственной инициативе ООО «Р-Консалтинг» движимого и не являющегося предметом залога имущества должника ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» фактически не заявлены.

Поскольку проведение оценки незалогового имущества было произведено оценщиком одновременно в рамках договора оценки залогового имущества и не являлось оплачиваемой работой привлеченной организацией, постольку это не привело к нарушению прав кредиторов должника, а также затягиванию сроков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом публикация сообщения о проведении оценки подлежат обязательному включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное кредитором требование в данной части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

7. Довод конкурсного кредитора о признании неправомерным бездействия в части неосуществления конкурсным управляющим действий по продаже залогового имущества в период с 29.12.2017 по 29.02.2018 также проанализированы судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше 28.02.2018 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» как залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Вакуум».

В связи с тем, что Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества принадлежащего ООО «Вакуум» утверждено было залоговым кредитором ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», то соответственно положение о порядке продажи залогового имущества собранием кредиторов не могло утверждаться, так как в соответствии с ч.4 ст.138 ФЗ «О несостоятельности» утверждение положения по реализации заложенного имущества принадлежит только залоговому кредитору.

Кроме того, какие либо разногласия по утвержденному порядку продажи залогового имущества отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

15.01.2018 года в сообщении в ЕФРСБ под № 2381121 конкурсный управляющий ФИО2 в повестку собрания, назначенного на 29.01.2018 года включил вопрос об утверждении порядка продажи залогового имущества ООО «Вакуум».

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий между конкурным управляющим и залоговым кредитором по указанному вопросу, в связи с чем податель жалобы полагал, что конкурсный управляющий необоснованно вынес на разрешение собрания кредиторов должника вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и возникновению лишних затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного кредитора о том, что положение о порядке продажи залогового имущества собранием кредиторов не могло утверждаться, так как в соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве право на утверждение положения по реализации заложенного имущества принадлежит только залоговому кредитору.

При этом согласно размещенным в ЕФРСБ сообщениям о проведении собрания в период с 29.12.2017 по 29.02.2018 на повестку дня кроме утверждения положение о порядке продажи залогового имущества, на рассмотрение кредитора выносился также и отчет конкурсного управляющего о результатах деятельности в рамках процедуры банкротства, что является его обязанностью в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 143 и 147 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

В силу пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Следовательно, факт вынесения на рассмотрение собрания кредиторов вопроса об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества не повлек каких-либо негативных последствий для процедуры банкротства, поскольку Порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, был утвержден залоговым кредитором в соответствии с нормами Закона о банкротстве, доказательств затягивания срока процедуры банкротства неутверждением указанного Порядка в период с 29.12.2017 по 29.02.2018 вследствие неправомерных виновных действий арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено. В данной части в удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом,вышеуказанные выводы подтверждены материалами данного обособленного спора и не опровергнуты иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2018 года по делу № А75-9299/2016 (судья Е.А. Кузнецова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15540/2018) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова