Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционная нефтяная компания» на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9686/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционная нефтяная компания» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 60 А, 34, ИНН 8620001545, ОГРН 1028601870770)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ИНН 8601023208, ОГРН 1048600004408)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Инвестиционная нефтяная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – административный орган) от 12.08.2014 № 711-14/305
о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа
в размере 400 000 руб.

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление от 12.08.2014 изменено, размер назначенного штрафа
снижен до 200 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение
от 17.10.2014 и постановление от 04.02.2015 отменить и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер назначенного ему административного штрафа несоразмерен последствиям совершенного нарушения.

Кроме того, вывод судов о повторном совершении административного правонарушения основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку все правонарушения были выявлены одновременно, общество не совершало аналогичное правонарушение после привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган
просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения
как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество 29.10.2013 направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган) отчёт за 3 квартал 2013 года о движении денежных средств по счёту в банке
№ 20296840104255680001, открытому 28.04.2003 за пределами территории Российской Федерации в NATIONAL BANK FOR FOREIGN ECONOMIC ACTIVITY OF THE REPUBLIC OF UZBEKISTAN, адрес банка: Uzbekistan, Tashkent, Akademik Yahyo Gulomov street-95.

В ходе проверки указанных документов налоговым органом установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона
от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и пункта 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчётов о движении средств по счетам (вкладам)
в банках за пределами территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила № 819), обществом представлены банковские документы
на иностранном языке без приложенния нотариально заверенного перевода их на русский язык.

По данному факту 17.07.2014 налоговым органом в отношении
общества составлен протокол об административном правонарушении
№ 8624201407170029, материалы дела направлены на рассмотрение
в административный орган.

Постановлением административного органа от 12.08.2014 № 711-14/305 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 25.02.2014 № 4-П, арбитражный суд счёл возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках
за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей
в рассматриваемом периоде) установлена ответственность за повторное
в течение одного года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 600 000 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты,
за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию
с Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил № 819 подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что обществом представлен в налоговый орган отчёт о движении денежных средств по счёту в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2013 года
с подтверждающими банковскими документами, перевод которых на русский язык не заверен нотариально.

При этом аналогичные нарушения пункта 7 Правил № 819 допущены обществом при представлении отчётов о движении денежных средств
по счёту в банке за пределами территории Российской Федерации
за 1 квартал 2013 года (23.04.2013), за 2 квартал 2013 года (24.07.2013).

Поскольку заявителем не представлены доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли
к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований
для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении
от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении
в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Снизив размер подлежащего взысканию с общества штрафа
до 200 000 руб., суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Доводы общества о том, что вменяемое ему административное правонарушение не является повторным исходя из смысла статей 4.3, 4.6 КоАП РФ являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество совершило вменяемое ему административное правонарушение (12.08.2014) после вступления в законную силу постановлений от 29.10.2013, 04.12.2013
о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, на момент совершения административного правонарушения и на момент привлечения к административной ответственности действовала редакция части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, содержащая в качестве необходимого признака объективной стороны факт повторного в течение одного года совершения действий (бездействия), предусмотренных частью 6 названной статьи, а не факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 этой статьи.

Доводы общества о несоразмерности назначенного ему административного штрафа последствиям допущенного административного правонарушения направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2014 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9686/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1