Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А75-9721/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» (далее - ООО «Гидротехстрой», общество) о взыскании 593 272,56 руб. задолженности за оказанные услуги и 212 407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 432, 435, 438, 307, 309, 310, 314, 329, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг по изготовлению и монтажу жалюзей.

В процессе судебного разбирательства предприниматель ФИО2 уменьшила сумму процентов до 188 438,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2009 (судья Тихоненко Т.В.) отказано
в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств
по исполнению обязательств по поставке жалюзей.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением
от 29.03.2010 отменил решение суда, взыскав 593 272,56 руб. задолженности и прекратив производство по делу в части требования
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
в связи с отказом от иска в этой части.

В кассационной жалобе ООО «Гидротехстрой», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы, основываясь на нормах статей 435, 465, 506, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправомерным вывод апелляционного суда о заключении между сторонами смешанного договора посредством направления оферты и акцепта. Кроме того, податель жалобы указывает на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в нарушении требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Гидротехстрой» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель ФИО2 в отзыве высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из искового заявления следует, что предприниматель ФИО2
в соответствии с достигнутым с ООО «Гидротехстрой» устным соглашением в августе 2006 года обязалась изготовить и осуществить монтаж жалюзи в количестве 150 единиц в школе на 200 мест
с интернатом на 50 мест в пос. Сытомино, Сургутского района
и в количестве 103 единицы в спорткомплексе пос. Солнечный, Сургутского района.

ООО «Гидротехстрой» письмом от 25.08.2006 №143 гарантировало оплату в течении 15-ти банковских дней выставленных предпринимателем счета №181 от 21.08.2006 на сумму 425 879,06 руб. и счета №187
от 23.08.2006 на сумму 267 393,50 руб. за изготовление и установку жалюзи на указанных объектах.

ООО «Гидротехстрой» платежным поручением от 25.08.2006 №200 перечислило 100 000 руб. по счету №181 от 21.08.2006.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал недоказанными надлежащими доказательствами приведенные в обоснование иска обстоятельства.

Апелляционный суд принял отказ предпринимателя от иска в части требования о взыскании процентов, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, прекратив производство по делу в этой части.

Вместе с тем, оценив представленные в дело документы, учитывая выставление предпринимателем счетов с указанием наименования, количества, цены, суммы жалюзи и частичную оплату обществом счета, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами фактически возникли договорные отношения смешанного характера с элементами договора поставки и договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 454, 506, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что представленными в дело актом выполненных работ от 29.08.2006 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2006 на общую сумму 693 272,56 руб. подтверждается выполнение предпринимателем принятых обязательств по изготовлению
и установке жалюзи.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается
не исполнение ООО «Гидротехстрой» обязательства по оплате в полном объеме оказанных и принятых услуг, апелляционный суд правомерно взыскал с общества образовавшуюся задолженность в сумме
593 272,56 руб., учитывая частичную оплату в сумме 100 000 руб.

ООО «Гидротехстрой», оспаривая постановление апелляционного суда, не привело в кассационной жалобе доводов, опровергающих обоснованность вывода апелляционного суда о возложении на общество обязанности по уплате долга.

При проверке материалов дела не нашел своего подтверждения довод общества о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств дела
и расценив действия сторон по выставлению счетов и их частичной оплате как оферту и акцепт, правильно квалифицировал правоотношения сторон, как договорные.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов
не входит в компетенцию суда кассационной инстанцию.

Подлежит отклонению как несостоятельная ссылка общества
на нарушение апелляционным судом требований процессуального законодательства, выразившееся в принятии судом и приобщении
к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 №36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной приходит к выводу, что апелляционным судом в полном объеме установлены имеющие для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права,
не допущено нарушений норм процессуального права, не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2010 по делу №А75-9721/2009 оставить без изменения,
а кассационную жалобу ООО «Гидротехстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Т. Н. Дубинина

С. И. Шуйская