Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс» (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 10.03.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2011 (судья Зуева И.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А75-9782/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс» (628600, ХМАО, <...> Октября, 2, В, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАНиК» (628634, ХМАО, Нижневартовский р-н, рп. Излучинск, КООПЕРАТИВНАЯ 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров и взыскании 3 940 354,27 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой-1».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс» (далее – ООО «Сервис-Центр Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РАНиК» (далее – ООО «РАНиК», ответчик) с иском
о расторжении договоров подряда № 05/07-С от 03.05.2007 и № 03/08-С
от 10.04.2008, о взыскании 3 940 354,27 руб.

Определением суда от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой-1» (далее – ООО «Гражданпроектстрой-1», третье лицо).

Решением от 10.03.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении иска, указав
на отсутствие оснований для расторжения договоров подряда и, как следствие, возврата уплаченных по ним денежных средств.

Тринадцатого апреля 2011 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9782/2009 принято дополнительное решение, которым с ООО «Сервис-Центр Плюс» взысканы судебные издержки в пользу ООО «РАНиК» в сумме 50 000 руб. (расходы
на оплату услуг представителя) и в пользу ООО «Стройинжиниринг» в сумме 150 460 руб. (стоимость услуг эксперта).

ООО «Сервис-Центр Плюс» в кассационной жалобе (с учетом уточнений) просит решение, дополнительное решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не согласовал ее стоимость с истцом, несмотря на то, что истец имел возможность провести экспертизу за 12 500 руб. Расходы
на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также считает завышенными. Суд не разрешил вопрос о возмещении стоимости устранения недостатков – расходов по строительству несущих колонн.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.05.2007 между ООО «Сервис-Центр Плюс» (заказчик) и ООО «Ран и К» (подрядчик) заключен договор подряда
на выполнение строительных работ № 05/07-С, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции магазина «Винотека» с надстроем второго этажа и пристроем складских и офисных помещений, находящегося по адресу: <...> Октября, 2 «в», в соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1. данного договора в размере 5 887 040,06 руб., в том числе НДС 898 023,06 руб.

В пунктах 6.1. и 6.2. договора подряда № 05/07-С от 03.05.2007 стороны определили сроки выполнения работ с 15.05.2007 по 15.09.2007.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора расчет за выполненные работы производится поэтапно, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании счета-фактуры, предъявленной подрядчиком в течение 5 дней.

В мае 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 05/07-С от 03.05.2007 (т.1, л.д.135), в котором согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ: перевозка изготовленных подрядчиком металлоконструкций с базы ООО «РАНиК», <...>, до объекта: <...> Октября, 2в, магазин «Винотека»; стоимость работ установлена в размере 89 600 руб.

Четырнадцатого января 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 05/07-С от 03.05.2007 (т.1, л.д.136),
по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте: «Реконструкция магазина «Винотека» с надстроем второго этажа и пристроем складских и офисных помещений». Стоимость дополнительных работ определена в размере 584 786,76 руб., с НДС.
Срок начала дополнительных работ – 14.01.2008, окончание – 18.02.2008.

В соответствии с подписанными сторонами актами формы № КС-2
и справками формы № КС-3, ООО «Ран и К» выполнило, а ООО «Сервис-Центр Плюс» приняло выполненные по договору № 05/07-С от 03.05.2007
и дополнительным соглашениям № 1 от 03.05.2007 и № 2 от 14.01.2008
к нему работы, стоимость которых составила 6 561 246 82 руб.

ООО «Сервис-Центр Плюс» оплатило стоимость работ в размере 5 390 354,27 руб. Взыскание задолженности по договору подряда является предметом иска, рассматриваемого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-4725/2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2009 по делу № А75-4725/2009 с ООО «Сервис-Центр Плюс» в пользу ООО «РАНиК» взыскана сумма долга в размере
1 171 072,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 356 руб. и представителя в размере 25 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2009 указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2010 судебные акты по делу № А75-4725/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2010 производство
по делу № А75-4725/2009 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Между ООО «Сервис-Центр Плюс» (заказчик) и ООО «РАНиК» (подрядчик) также подписан договор подряда № 03/08-С от 10.04.2008
на выполнение внутренних отделочных работ при реконструкции магазина «Винотека» с надстроем второго этажа и пристроем складских и офисных помещений.

Сроки работ: начало – 10.04.2008, окончание – 31.07.2008 (пункт 6.2 договора).

Стоимость работ ориентировочно составила 1 500 123,38 руб. с НДС (пункт 4.1 договора). Стоимость работ может быть уточнена на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений об увеличении объемов и сроков работ.

Расчет за выполненные работы производится поэтапно, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании счет-фактуры, предъявленного подрядчиком: 80 % от стоимости работ

в течение 5 дней после подписания выполненных работ, оставшиеся 20 % стоимости в течении 30 календарных дней после завершения всех работ (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора заказчиком перечислено подрядчику
550 000 руб. (платежными поручениями от 22.08.2008 № 691, от 29.08.2008 № 743, от 29.09.2008 № 91 – т.1, л.д.94-96).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2009 по делу № А75-4819/2009 с ООО «Сервис-Цетр Плюс» в пользу ООО «РАНиК» взыскана задолженность по договору подряда
№ 03/08-С от 10.04.2008 в размере 336 488,92 руб. Судебный акт вступил
в законную силу.

В рамках настоящего иска истец заявил требование о расторжении вышеуказанных договоров подряда и взыскании уплаченных денежных средств: в размере 3 390 354,27 руб. по договору № 05/07-С и 550 000,0 руб. по договору № 03/08-С. В самом исковом заявлении в отношении суммы, подлежащей возврату по договору от 03.05.2007 года, истец указал: «сумма снижена от фактически уплаченной на усмотрение истца».

Требование о расторжении договоров обосновано допущенными подрядчиком нарушениями их условий о качестве выполняемых работ.

ООО «Сервис-Центр Плюс» заказано проведение независимой проверки качества выполненных строительных работ, а также отделочных работ.

ООО «Гражданпроектстрой-1» проведена проверка, по ее результатам составлен акт проверки конструкции здания на соответствие проектным решениям и требованиям нормативных документов № 224 от 23.01.2009 (т.1, л.д.80-93), в соответствии которым установлено наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах по строительству кровли, что, по мнению специалиста, повлекло внутренние повреждения от течи влаги с кровли.

Согласно «Отчету специалистов ОАО Проектный институт «Нижневартовскгражданпроект» обследования технического состояния конструкций на объекте «Реконструкция магазина «Винотека с надстроем второго этажа и пристроем складских и офисных помещений» установлено, что по ряду выполненных работ, в том числе при устройстве фундаментов, кровли, ограждения лестниц, благоустройстве нарушены СНиП и ГОСТ, допущены отклонения от проекта; требуются работы по устранению недостатков (л.д. 16-79 том 1).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1/09, составленный обществом «Стройпотенциал» и утвержденный истцом, на устранение замечаний по отчету на обследование технического состояния конструкций на сумму 3 940 357,27 руб. (с учетом НДС) (л.д. 53-60 том 3).

Полагая, что при выполнении строительных работ ООО «РАНиК» нарушены существенные условия договоров подряда, ООО «Сервис-Центр Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сервис-Центр Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что экспертизой по настоящему делу не установлено существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для расторжения фактически исполненного договора. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что экспертом однозначно указано на соответствие принятых заказчиком работ по реконструкции, строительству
и отделочным работам требованиям условий договоров, СНиП. Объем выявленных экспертом недостатков не позволяет сделать вывод о том, что их наличие в совокупности настолько ухудшает качество выполненных работ, что снижает потребительскую ценность выполненных работ в целом, и, как следствие, невозможность использования заказчиком результатов принятых им от подрядчика работ по реконструкции и строительству. Более того, как указано сами экспертом и не оспорено истцом, помещения частично используются истцом. Требования в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего иска также не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 10.1 договоров определено, что заказчик может потребовать расторжения договоров в случае задержки выполнения работ по вине подрядчика; нарушения подрядчиком условий договоров, ведущего к снижению качества работ; аннулирования лицензий на строительную деятельность.

Согласно пункту 10.2 договоров № 03/08-С от 10.04.2008 и № 05/07-С от 03.05.2007 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком пункта 2.7 договоров без возмещения подрядчику убытков, связанных с расторжением договоров. Пунктом 2.7 договоров к обязанностям подрядчика отнесено согласование
с заказчиком возможных отступлений от проектно сметной документации
в процессе работы, связанных с заменой конструкций и материалов.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления
в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой
из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты строительно-технической экспертизы, суды сделали обоснованный вывод
о недоказанности того, что установленные экспертизой недостатки
не являются неустранимыми, существенно нарушают условия договоров,
в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договоров.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на то, что им предлагалось провести экспертизу в ином учреждении, стоимость услуг которого значительно меньше, правомерно указав, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, к тому же, истцом отвод выбранному судом учреждению не заявлялся; чрезмерность размера услуг по проведению экспертизы материалами дела не подтверждается.

По изложенным основаниям судом кассационной инстанции отклоняется аналогичный довод ООО «Сервис-Центр Плюс», изложенный
в кассационной жалобе.

Доводы ООО «Сервис-Центр Плюс» о том, что суд не разрешил вопрос о возмещении стоимости устранения недостатков – расходов
по строительству несущих колонн, не имеют отношения к предмету настоящего дела, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, требование об уменьшении стоимости работ истцом не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышении суммы на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, истец не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А75-9782/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи О.И. Антипина

Е.М. Цыганова