Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16269/2016) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2016 года по делу № А75-9799/2016 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите деловой репутации,

третье лицо - Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» – ФИО9 (паспорт, доверенность №),

от Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» – ФИО10 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (далее – истец, ООО «Юграпромбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики) со следующими требованиями (с учетом уточнений, т. 2 л.д. 117-120):

1. Признать сведения, размещенные на интернет - сайте Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» по адресу http://www.oilfontan.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность».

2. Обязать авторов сведений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность», путем размещения при техническом содействии Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» на период 14 календарных дней нижеуказанного опровержения на главной странице интернет-сайта по адресу: http://www.oilfontan.ru:

«Опровержение информации, размещенной на официальном сайте Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» http://www.oilfontan.ru.

В течение второй половины июля 2016 года на официальном сайте Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (http://www.oilfontan.ru) было опубликовано «обращение трудового коллектива Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть», содержащее информацию о попытке рейдерского захвата Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» коммерческой организацией ООО «Юграпромбезопасность». Было указано, что назначение на должность начальника учреждения ФИО11 явилось следствием коррупционной связи генерального директора ООО «Юграпромбезопасность» ФИО12 с Минэнерго России, с помощью которого в настоящее время осуществляется стремительный развал учреждения. Кроме этого, трудовой коллектив Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» сообщил о незаконности получения ООО «Юграпромбезопасность» свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, на оказание услуг крайне низкого качества и отсутствие в штате квалифицированных опытных специалистов. К опубликованному обращению были прикреплены файлы - письма в адрес Президента РФ В.В. Путина и Министра энергетики РФ ФИО13 за подписью ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7

Настоящим авторы сведений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 официально заявляют о том, что распространенная на официальном сайте Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» http://www.oilfontan.ru информация, касающаяся ООО «Юграпромбезопасность», о коррупционных связях в Минэнерго России, рейдерском захвате учреждения, незаконности получения обществом с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, отсутствии в ООО «Юграпромбезопасность» квалифицированных специалистов, ведении нечестной конкурентной борьбы, осуществлении совместно с начальником учреждения ФИО11 действий, направленных на развал учреждения, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «Юграпромбезопасность».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9799/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны обоснованными, сведения, размещенные на интернет сайте - Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» http://www.oilfontan.ru, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность».

Исковые требования мотивированы опубликованием в сети Интернет на сайте http://www.oilfontan.ru текста озаглавленного как «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» с открывающимися по гиперссылкам файлами.

В качестве правового основания удовлетворения иска указаны статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее – третье лицо, ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ»).

До принятия решения по существу спора ООО «Юграпромбезопасность» отказалось от исковых требований в части предъявленных к ФИО8 (т. 2 л.д. 117-120).

Отказ ООО «Юграпромбезопасность» от иска в части требований, предъявленных к ФИО8, соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по иску в этой части подлежит прекращению.

Решением от 02 ноября 2016 года по делу № А75-9799/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял отказ ООО «Юграпромбезопасность» от исковых требований в части предъявленных к ФИО8; производство по делу в данной части прекратил. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в исковых требованиях, ООО «Юграпромбезопасность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что указанные сведения носят негативный порочащий характер; факт размещения данных сведений подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств, выполненным 22.07.2016 нотариусом ФИО15 и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается; факт соответствия действительности распространенных сведение ответчиками не доказан. Оспаривает вывод суда о том, что ответчики не являются авторами текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ». Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.03.2017.

Ответчики в отзыве на жалобу высказались против её удовлетворения.

ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юграпромбезопасность» указало на состоятельность доводов последнего.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО «Юграпромбезопасность» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец дополнительно указывает на то, что оценочный или субъективно-окрашенный характер фактов, распространенных об истце, не установлен; факт распространения порочащих его сведений одним из ответчиков, а именно ФИО1, исполнявшим в актуальный период обязанности начальника учреждения, вытекает из установленного судом факта отсутствия во ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» свободного доступа любых лиц к размещению информации на его официальном сайте.

В судебном заседании 21.03.2017 представитель ООО «Юграпромбезопасность» заявил ходатайство об истребовании из УМВД России по г. Сургуту отказного материала по факту проверки по заявлению начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» ФИО11 по факту совершения противоправных действий со стороны бывшего начальника ФИО16 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016 и все материалы дела), мотивировав необходимость данных доказательств для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции до вынесения решения объясняется их отсутствием на дату объявления резолютивной части решения.

Протокольным определением от 21.03.2017 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 28.03.2017.

В судебное заседание 28.03.2017 представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юграпромбезопасность» поддержал раннее заявленное ходатайство об истребовании документов.

От ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

От ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики дополнительно указывают на то, что 21.02.2017 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2016 по делу № А75-9633/2016 по аналогичному иску генерального директора ООО «Юграпромбезопасность» ФИО12 к вышеуказанным ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 28.03.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Юграпромбезопасность» было отложено на 11.05.2017. Этим же определением судом апелляционной инстанции истребованы доказательства по делу, а именно: в Управлении министерства внутренних дел по городу Сургуту (628403, <...>) истребован отказной материал проверки коллективного обращения работников ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» по факту противоправных действий со стороны начальника ФИО11.

Определением от 11.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.05.2017 в связи с отсутствием судебного состава.

25.05.2017 в связи с отсутствием судебного состава, а также в связи с необходимостью повторного истребования из УМВД России по г. Сургуту отказного материала проверки коллективного обращения работников ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» по факту противоправных действий со стороны начальника ФИО11, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2017.

До начала судебного заседания от ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 15.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.07.2017.

04.07.2017 из УМВД России по г. Сургуту поступил ответ на запрос суда с приложением отказных материалов № 7915/630/2016 и № 8079/641/2016.

От ответчиков в материалы дела поступили письменные дополнительные доводы, которые приобщены судом.

26.07.2017 от ООО «Юграпромбезопасность» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением (протокольным) от 27.07.2017 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 27.07.2017 на 15.08.2017.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юграпромбезопасность» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Представитель ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» поддержал позицию истца, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзывы на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В материалы дела представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств (т. 1 л.д. 83-112), которым зафиксировано наличие опубликованной информации в сети Интернет на сайте http://www.oilfontan.ru.

На главной странице сайте http://www.oilfontan.ru был размещен текст озаглавленный как «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (т. 1 л.д. 88-89) с открывающимися по гиперссылкам файлами формата «pdf» (т. 1 л.д. 94-106), в том числе письмо от 18.07.2016 трудового коллектива без подписей, адресованное начальнику ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ»; акт от 18.07.2016 об отказе в получении документов; два письма от 18.07.2016, адресованные Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ ФИО13, подписанные ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО5

Считая размещенную на сайте http://www.oilfontan.ru информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Юграпромбезопасность», общество предъявило иск в арбитражный суд.

В отличие от публичных правоотношений, отношения, связанные с защитой деловой репутации носят исключительно частный характер и основаны на автономии воли их участников.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Соответственно, истец вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

В связи с чем оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

По правилам статьи 65 АПК РФ и исходя из пункта 9 постановления № 3, на истцов возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведений о них именно ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения носят порочащий характер.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках, при условии, если в оспариваемых высказываниях речь идет именно о сведениях (фактах), которые могут быть проверены (подтверждены или опровергнуты).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, иск о защите деловой репутации может быть заявлен как к автору, так и/или к распространителю сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Юграпромбезопасность» указало, что на главной странице сайте http://www.oilfontan.ru был размещен озаглавленный как «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» текст (т. 1 л.д. 88-89) с открывающимися по гиперссылкам файлами формата «pdf» (т. 1 л.д. 94-106), в том числе письмо от 18.07.2016 трудового коллектива без подписей, адресованное начальнику ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ»; акт от 18.07.2016 об отказе в получении документов; два письма от 18.07.2016, адресованные Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ ФИО13, подписанные ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО5

Факт размещения на главной странице сайте http://www.oilfontan.ru текста озаглавленный как «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» с открывающимися по гиперссылкам файлами формата «pdf» подтверждается протоколом осмотра доказательств и не опровергается ответчиками.

Не оспаривая авторство писем трудового коллектива от 18.07.2016, ответчики как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так в апелляционной инстанции отрицают авторство текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и свою причастность к размещению информации на сайте http://www.oilfontan.ru.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, в целях полного исследования обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании из УМВД России по г. Сургуту отказного материала проверки коллективного обращения работников ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» по факту противоправных действий со стороны начальника ФИО11 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016 и все материалы дела) (определение от 28.03.2017).

Судом апелляционной инстанции на основании направленных по запросу судаматериалов проверки, зарегистрированных в КУСП УМВД России по г. Сургуту от 17.08.2016 О/М 7915/630/2016, установлено, что в материалах отказного дела в том числе имеются:

- факсимильная копия письма от 19.07.2016 № 09-01/2006, адресованного Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке, подписанного ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 (стр. 57);

- письмо от 22.07.2016 № 02-17/2016 на №КМ-7767/05 от 21.07.2016, адресованное заместителю Министра энергетики РФ ФИО18, подписанное ответчиками (стр. 74-76). Из текста данного письма следует: «...Но мы будем добиваться справедливости всеми доступными нам законными способами. Напоминаем, что обращение направлено Президенту В. В. Путину (и отписано его администрацией в Минэнерго России и в Генеральную прокуратуру), в Генеральную прокуратуру, Следственный комитет, ФСБ, Федеральный комитет по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом, Комитеты Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, по энергетике, по природным ресурсам, природопользованию и экологии. При необходимости мы будем писать и в любые другие инстанции. Сообщения о рейдерском захвате учреждения направлены всем крупным недропользователям Западной Сибири. Также сообщение и все документы размещены на официальном сайте учреждения www.oilfontan.ru».

Сравнительный анализ текста «Обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и письма от 19.07.2016 № 09-01/2006 указывает, что текст письма от 19.07.2016 № 09-01/2006 полностью идентичен размещенному на официальном сайте третьего лица тексту «Обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (за исключением двух абзацев) и изложен дословно, хотя и с иной очередностью абзацев. Данное обстоятельство, по убеждению коллегии, с очевидностью свидетельствует об авторстве ответчиков относительно Обращения трудового коллектива, поскольку исследуемое письмо от 19.07.2016 № 09-01/2006, содержащее идентичный текст, подписано ими собственноручно.

Соответственно, довод ответчиков об отсутствии их подписей под текстом «Обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (т. 1 л.д. 88-89) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, источник спорной информации установлен и подтверждается материалами дела.

Проведенный судом анализ содержания письма от 22.07.2016 № 02-17/2016, также собственноручно подписанного ответчиками, по убеждению апелляционной коллегии с достоверностью свидетельствует о размещении ответчиками спорной информации на сайте http://www.oilfontan.ru, как и о распространении порочащих сведений и иным способом. Так, в заключительной части данного документа авторы утвердительно констатируют факт осуществления ими следующих действий: «… Сообщения о рейдерском захвате учреждения направлены всем крупным недропользователям Западной Сибири. Также сообщение и все документы размещены на официальном сайте учреждения www.oilfontan.ru».

Факт происхождения вышеназванных документов (писем) от имени ответчиков не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о недоказанности того, что оспариваемые истцом сведения исходили от ответчиков и ими распространялись, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, из пояснений третьего лица - ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», представленных в материалы дела, следует, что учреждение само занимается администрированием сайта, в штате организации имеется специально назначенный для этого сотрудник – системный администратор.

Из письменных пояснений системного администратора (т. 2 л. 52, т. 2 л. 87) следует, что доступ к сайту и возможность размещать на нем информацию или удалять её имеется у него (администратора), а также у бывшего руководителя учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит убедительной позицию ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» относительно того, что в период размещения текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» доступ к сайту ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» имел также ФИО1, который в период до назначения ФИО11 руководителем учреждения исполнял обязанности начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (приказ от 06.05.2016 190-к), соответственно, имел возможность разместить спорную информацию на сайте организации.

При этом, следуя позиции ответчиков, письма от 18.07.2016 к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ ФИО13 направлены ответчиками электронным способом путем сканирования текста документа на бумажном носителе.

Между тем иных способов перенести документ в электронный вид с бумажного носителя, кроме как сканировав его, не имеется.

Таким образом, только у ответчиков имелась спорная информация на бумажном носителе и в электронном виде, что исключительно им (либо иным лицам, которым в любом случае только ответчики могли предоставить носители информации) позволяло разместить на интернет-сайте третьего лица электронную версию сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность адресованных Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ ФИО13 писем и обращения трудового коллектива, проанализировав содержание подписанных ответчиками писем от 22.07.2016 № 02-17/2016 и от 19.07.2016 № 09-01/2006 и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики являются авторами и распространителями опубликованного на сайте http://www.oilfontan.ru текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», текстов адресованных Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ ФИО13, и именно по воле и в результате действий ответчиков негативная информация была размещена на сайте http://www.oilfontan.ru.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Истцом в материалы настоящего дела представлено лингвистическое заключение специалиста № 18ЭМ-02-09/2016 от 27.09.2016 (т. 2 л.д. 20-38), которым подтверждается, что в текстах писем трудового коллектива от 18.07.2016, адресованных Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ ФИО13, присутствует негативная оценка личности и поступков ФИО12 (руководителя ООО «Юграпромбезопасность»), связанная с наличием в них предосудительных сведений (порочением). Негативные сведения о ФИО12, содержащиеся в представленных текстах, имеют форму как оценочных суждений, так и утверждений о фактах. Одни и те же высказывания, выступающие в разных текстах и как оценочные суждения, и как утверждения о фактах, на общем контекстуальном фоне могут быть квалифицированы как проявление в текстах информации фактологического характера. Аналогичные выводы можно отнести и к юридическому лицу – ООО «Юграпромбезопасность» с учетом того, что в заключении оценка личности ФИО12 дается специалистом через характеристику его действий как генерального директора общества.

Исходя из текста названного заключения и выводов специалиста следует, что в представленных текстах писем присутствует негативная оценка ООО «Юграпромбезопасность», личности и поступков его руководителя ФИО12, связанная с наличием в них предосудительных сведений (порочением), а распространенные сведения являются утверждениями о фактах.

Поскольку, как указывалось выше, содержание исследованных специалистом писем, адресованных Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ ФИО13, по смысловой нагрузке, стилю и концепции изложения аналогично содержанию обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», изложенные в лингвистическом заключении выводы в равной степени можно отнести и к данному документу.

Между тем, указанное заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что общий контекст сведений, размещенных на главной странице сайте http://www.oilfontan.ru, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку распространенные сведения являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят им репутационный вред.

При оценке лингвистического заключения специалиста № 18ЭМ-02-09/2016 от 27.09.2016, содержащего, исходя из формулировки вопросов, итоговые выводы в отношении генерального директора истца ФИО12, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

Размещенные на главной странице сайте http://www.oilfontan.ru ответчиками сведения изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, сведения не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, содержание сведений, размещенных на сайте http://www.oilfontan.ru отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 3.

Ответчики, реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истца, тем самым злоупотребили своим правом и вышли за его пределы, чем нарушил права и свободы истца (а именно право на деловую репутацию).

Деловая репутация - это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемая информация напрямую ставит под сомнение мнение об истце как об организации, имеющей положительную репутацию, распространение в отношении него оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить мнение общества о нем и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

В ходе рассмотрения спора ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, как и вообще каких-либо доказательств в подтверждение достоверности размещенных на главной странице сайте http://www.oilfontan.ru сведений.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Юграпромбезопасность» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 стать 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 3 опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьи 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку распространение порочащих сведений осуществлялось путем размещения их на электронном сайте http://www.oilfontan.ru, то в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ апелляционный суд удовлетворяет исковые требования об обязании ответчиков разместить на сайте http://www.oilfontan.ru соответствующее опровержение.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Юграпромбезопасность», апелляционная жалоба ООО «Юграпромбезопасность» - удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2016 года по делу № А75-9799/2016 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по № А75-9799/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны обоснованными, сведения, размещенные на интернет сайте - Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» http://www.oilfontan.ru, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность».

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в равных долях с каждого по 1 285 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина