АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«01» ноября 2006г.                           Дело № А76-10053/2006-8-203

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:  Ярушкиной Л.А.,

судей:                  Архиповой В.М.,                  Иноземцева Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – юрисконсульта, действующего по дов. № 72/1 от 10.05.06;

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульта, действующего по дов. № 59/53 от 09.12.05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Электромашина»

на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области

от  «26» июля 2006г.                     по делу № А76-10053/2006-8-203

судья: Полич С.Б.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водгео Гидросервис» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО «Электромашина» 25 751 руб. 62 коп., составляющих задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 26.07.2006 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Электромашина» в пользу ООО «Водгео Гидросервис» взыскана задолженность в размере 24 386 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 руб. 03 коп.

ОАО «Электромашина» с решением суда I инстанции не согласно, просит его отменить ссылаясь на то, что вывод суда о наличии между сторонами подрядных отношений не подтверждается материалами дела. Задания на выполнение проектных работ заказчиком не утверждено, смета на проектные и изыскательские работы не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору, поскольку является приложением к договору № 1 от марта 2005г. Сведения изложенные в «Техническом отчете» по результатам изысканий источника водоснабжения на базе подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения ОАО «Электромашина» является 20-40 летней давности. Указанный отчет, по мнению заявителя, не может служить доказательством выполнения подрядных работ.

Истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор подряда № 148/24 от 05.04.2005 является незаключенным в силу ст. 432, 708 ГК РФ, и, что между сторонами фактически имели место подрядные отношения.

Факт выполнения истцом работ подтверждается сметой на проектные и изыскательные работы, актом № 055 сдачи-приемки работ от 31.10.2005, техническим отчетом по результатам изысканий источника водоснабжения на базе подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения ОАО «Электромашина» (л.д. 10-26).

Пунктами 1-3 ст. 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылаясь в письме от 05.12.2005 за № 762 (л.д. 28 т. 1) на непринятие выполненных ООО «Водгео Гидросервис» работ в связи с тем, что все данные по обследованию приведены 20-30 летней давности, ОАО «Электромашина» какие-либо мотивированные возражения или конкретные замечания по качеству выполненной работы не представило.

Между тем в смете на проектные и изыскательские работы (л.д. 10) предусмотрена работа по сбору, изучению материалов прошлых лет.

Факт выполнения работ истцом подтверждается так же письмом ОАО «Электромашина» от 10.02.2006 за № 762/18 (л.д. 30), в котором общество указывает на выполнение работ по 2 и 3 этапам Приложения № 1 к договору. Однако указанные работы могли быть выполнены согласно приложению № 1 к договору (л.д. 8) только на основании результатов работы 1 этапа.

Ссылки заявителя на то, что смета на проектные и изыскательские работы не имеет отношения к рассматриваемому спору судом отклоняется, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие что она согласовывалась к другому договору суду не представлены.

Кроме того, в письме от 10.02.2006 за № 762/18 ОАО «Электромашина» само ссылается на указанную смету.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального прав, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2006г. по делу № А76-10053/2006-8-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа в течение 2-х месяцев со дня принятия решения.

Председательствующий                                           Л.А. Ярушкина

С у д ь и:                                                                    В.М. Архипова

                                                                                     Ю.П. Иноземцев