Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнСер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-10188/2022.

В судебном заседании приняли участие представитель АО «ЭнСер»- ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность 10.01.2022).

Акционерное общество «ЭнСер» 01.04.2022 (далее также – АО «Энсер», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения требований):

1. Признать ООО «УралРубежСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

2. Утвердить временного управляющего из числа членов СРО АУ «Стратегия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125599, <...>, помещение 5,6А).

3. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества Должника.

Определением от 08.04.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Энсер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении должника налоговым органом опубликовано сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности. АО «Энсер» 23.03.2022 подано возражение по форме Р38001 в связи с наличием задолженности перед АО «Энсер». Судом не учтены разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44. Таким образом, в связи с тем, что в отношении ООО «УралРубежСервис» уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в связи с чем, организация будет ликвидирована и не будет осуществлять хозяйственную и иную деятельность, в том числе с учетом мер государственной поддержки, взыскание задолженности в порядке искового производства, как и удовлетворение требований в процедуре банкротства, в перспективе не представляется возможным, соответственно, АО «Энсер» утратит возможность защиты своих законным прав и интересов.

Определением от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралРубежСервис», АО «Энсер» указало на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами.

Возвращая заявление АО «Энсерс» о признании ООО «УралРубежСервис» банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, должник подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что, в силу вышеприведенных положений законодательства является основанием для возвращения заявления о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, то есть не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, отнесение такого ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о принятии должником решения о добровольной ликвидации.

Из приложенных к апелляционной жалобе доказательств следует, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Уралрубежсервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. (Согласно выписке из ЕГРЮЛ недостоверными являются сведения в разделе о месте нахождения и адресе юридического лица - ООО «Уралрубежсервис»).

Принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ неравнозначно принятию юридическим лицом решения о добровольной ликвидации, учитывая, что запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса может быть оспорена как юридическим лицом, так и кредитором такого юридического лица.

В настоящее время данная запись оспорена кредитором, что следует из его апелляционной жалобы и приложенных доказательств, соответственно, он не лишен возможности после истечения срока действия моратория обратиться в суд с заявлением о банкротствеООО «Уралрубежсервис».

С учетом изложенного, в пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применим к рассматриваемой ситуации, следовательно, на должника распространяется действие моратория, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о признании ООО «Уралрубежсервис» несостоятельным (банкротом) является верным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Акционерным общество «ЭнСер» уплачена при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2022 №4070.

В связи с чем, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма 3 000 руб. подлежит возврату акционерному обществу «ЭнСер» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-10188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнСер» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЭнСер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2022 №4070.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев