Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-10262/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018 № 21-18/005885).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Прецедентъ» (далее – ООО «Прецедентъ», заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (далее – ЗАО СП «Динамика», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 ЗАО СП «Динамика» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО СП «Динамика» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СП «Динамика», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

30.06.2017 ООО «Прецедентъ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, бывший руководитель должника, ответчик, податель апелляционной жалобы) к субсидиарной ответственности в размере 180 941 171 руб. 23 коп. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 требования ООО «Прецедентъ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению кредитора – ООО «Прецедентъ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами (4, л.д.1923).

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что не доказана совокупность условий для привлечения его к субсидиарной ответственности. Так в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А76-5205/2015 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 по тому же делу не содержатся выводы о виновности ФИО1 в совершении налогового правонарушения и о том, что действия (бездействия) ответчика привели к банкротству должника. Решение налогового органа № 17 от 22.09.2014 о привлечении должника к налоговой ответственности и акт выездной налоговой проверки № 16 от 04.08.2014, на основании которых возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО1, являются недостоверными, вина ответчика в совершении налогового правонарушения не доказана. Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено, его вина в совершении уголовного преступления также не доказана. В заключении о финансовом состоянии должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.01.2017 также не содержится сведений о том, что действия (бездействия) ФИО1 привели к банкротству ЗАО СП «Динамика».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представитель уполномоченного органа, остальные участники процесса не явились, своих представителей не направили; от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – Инспекция, налоговый орган) в период с 14.10.2013 по 03.06.2014 проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО СП «Динамика» (налогоплательщика) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки № 16 от 04.08.2014 (т.2, л.д.47-166) и вынесено решение № 17 от 22.09.2014 о привлечении ЗАО СП «Динамика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов) (т.3, л.д.1-105).

Решением Инспекции № 17 от 22.09.2014 должнику начислено к уплате 145 767 338 руб., в том числе 90 254 106 руб. налогов, 23 033 595 руб. пени, 32 479 637 руб. штрафа.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 16 от 04.08.2014 генеральным директором ЗАО СП «Динамика» с 28.09.2006 являлся ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
по делу № А76-5205/2015 от 24.09.2015, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016,
отказано в удовлетворении требования ЗАО СП «Динамика» о признании
недействительным решения № 17 от 22.09.2014 о привлечении
налогоплательщика к ответственностизасовершениеналогового правонарушения, вынесенного Инспекцией, в части: предложения уплатить НДС в размере 42 611 798 руб., пени в размере 10 968 179 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 13 549 603 руб.; налог на прибыль в размере 44 086 227 руб., пени в размере 11 317 498 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 17 634 491 руб. (т.3, л.д.132-146).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области № 4513694 от 29.01.2015 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подп. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.36).

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 1-6/2017 от 29.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.01.2018, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2, л.д.43-44, 45-46).

Как следует из постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.08.2017 по делу № 1-6/2017, в судебном заседании 29.08.2017 государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с подп. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере).

Реестр требований кредиторов ЗАО СП «Динамика» сформирован и закрыт 12.04.2017, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 181 393 637 руб. 27 коп., в том числе 4 475 455 руб. 86 коп. - требования кредиторов второй очереди, 176 918 182 руб. 41 коп. - требования кредиторов третьей очереди; общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности составляет 102 126 432 руб. 80 коп. (т.4, л.д.1-16).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в размере 159 103 570 руб. 68 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО СП «Динамика», из них во вторую очередь реестра - 101 535 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь реестра – 159 002 035 руб. 68 коп., в том числе 85 664 753 руб. 43 коп. недоимки, 40 925 606 руб. 25 коп. пени, 32 411 676 руб. штрафа. Из числа включенных в реестр требований ФНС России третьей очереди требования об уплате задолженности (недоимки), выявленной в результате налогового правонарушения, составляют 79 791 092 руб. 72 коп., в том числе по уплате НДС – 44 072 002 руб., по уплате налога на прибыль – 35 719 090 руб. 72 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, кредитор - ООО «Прецедентъ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основании п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из системного анализа указанных норм следует, что лица,
признаваемые контролирующими должника, признаются таковыми исходя из тождественных условий.

Как определено п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской
Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4
статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального
закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлеченииконтролирующихдолжникалиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,
предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме
задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение
которого вступило в силу решение о привлечении должника или его
должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 30.06.2017 (т.1, л.д.33), соответственно при его рассмотрении подлежат применению упомянутые положения Закона.

Вместе с тем, положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу.

Так, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Вместе с тем, положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлена презумпция добросовестности и разумности участников
гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Из материалов дела следует, что в период с 28.09.2006 до введения в отношении ЗАО СП «Динамика» процедуры конкурсного производства ФИО1 осуществлял полномочия руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А76-5205/2017 пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика охватываются умыслом на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, в связи с чем инспекцией законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Вавилон» и ООО «ПрогрессСтрой», начислены недоимка, пени и налоговые санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть отсутствие вины, противоправности действий, причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника, обосновано не приняты во внимание. Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, уголовное дело и уголовное преследование, в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 свидетель ФИО5 на допросах показал, что ООО «Вавилон» и ООО «ПрогрессСтрой» осуществляли реальную хозяйственную деятельность, при допросах сотрудниками налоговой инспекции его показания были изложены неверно, объективными доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в том, что ЗАО СП «Динамика» были доначислены налоги вследствие налогового правонарушения, а, напротив, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта виновности ФИО1 в привлечении ЗАО СП «Динамика» к налоговой ответственности и, как следствие, в неплатежеспособности должника и его банкротстве.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличие совокупности условий для установления обстоятельств виновных действий ответчика являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются правильными, а доводы жалобы об обратном необоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно приостановил производство по заявлению.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляетсясудом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении налогового правонарушения и о том, что действия (бездействия) ответчика привели к банкротству должника, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-10262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина