Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрсис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-10299/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрсис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.03.2018);

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнерго» - ФИО3 (паспорт, приказ от 19.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноАрсис» (далее - ООО «ТехноАрсис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее - АО «НПО «Электромашина», ответчик) о взыскании 7 634 869 руб. 41 коп. долга.

Определениями суда от 16.08.2017 и от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крановых запчастей» (далее – ООО «СибирьЭнерго», ООО «ЧЗКЗ», третьи лица; т. 1 л.д. 80-81, 113-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 43-45).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТехноАрсис» обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписания ФИО3 от имени ООО «СибирьЭнерго» договора уступки прав требования от 28.11.2015 № 81.

По мнению подателя жалобы именно фальсификация договора уступки прав требования от 28.11.2015 № 81 послужило причиной обращения истца к суду с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции не правомерно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для явки в судебное заседание представителя ООО «СибирьЭнерго» ФИО3, который планировал пояснить суду, что не подписывал договор уступки прав требования от 28.11.2015 № 81.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «ЧЗКЗ» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей ООО «ТехноАрсис», АО «НПО «Электромашина» и ООО «СибирьЭнерго», в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ЧЗКЗ».

В судебном заседании представитель ООО «ТехноАрсис» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о фальсификации договора уступки прав требования от 28.11.2015 № 81 и уведомлении об уступке от 01.02.2016 № 03. Представитель АО «НПО «Электромашина» возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель ООО «СибирьЭнерго» поддержал доводы жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции истец о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПО «Электромашина» (заказчик) и ООО «СибирьЭнерго» (подрядчик) заключен договор от 23.06.2014 № 461Р-0436-14/ОО (т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора следующие работы: строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом «Реконструкция и техническое перевооружение производства электрооборудования ОАО «НПО «Электромашина», г. Челябинск», на объекте: корпус 4а <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП и рабочей документацией Ч88001, выполненной ОАО «Челябгипромез».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1) составляет 200 983 000 руб.

В п. 5.1 договора указано, что документом, подтверждающим приемку заказчиком работ (этапа работ), выполненных подрядчиком по договору, является акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало: в течение 15 дней после подписания договора; окончание: 15.11.2014.

Согласно п. 7.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры в размере 95% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком предоставленных подрядчиком следующих документов: формы КС-2 - акт о приемке выполненных работ; формы КС-3 - справки о выполненных работах.

Надлежащее выполнение ООО «СибирьЭнерго» работ по договору, сторонами не оспаривается.

Между ООО «СибирьЭнерго» (цедент) и ООО «Техноарсис» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 25.08.2016 № 80 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с п. 1 договора № 80 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «НПО «Электромашина».

Согласно п. 2 договора № 80 по настоящему договору передаются права требования цедента к АО «НПО «Электромашина» по договору №461Р-0436-14/00 от 23.06.2014 в части оплаты работ, выполненных цедентом по вышеуказанному договору, в размере 7 634 869 руб. 41 коп. и принятых должником в соответствии с актом выполненных работ формы № 42-1 от 09.11.2015, с подтверждением суммы справкой формы КС-3 №11 от 09.11.2015.

С момента подписания настоящего договора к цессионарию переходят права цедента по договору №461Р-0436-14/00 от 23.06.2014 в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. С момента подписания настоящего договора цедент перестает быть стороной вышеназванных обязательств с участием должника (п. 3 договора № 80).

ООО «Техноарсис» направило в адрес АО « НПО «Электромашина» досудебную претензию от 12.12.2016 с требованием перечислить истцу 7 634 869 руб. 41 коп. задолженности (т. 1 л.д. 9).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 23.06.2014 № 461Р-0436-14/ОО.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «СибирьЭнерго» работ по договору от 23.06.2014 № 461Р-0436-14/ОО сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Истец основывает свои требования не перешедшем к нему по договору об уступке права требования от 25.08.2016 № 80 праве требования с АО «НПО «Электромашина» задолженности в размере 7 634 869 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 20).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что стоимость выполненных работ по договору от 23.06.2014 № 461Р-0436-14/ОО оплачена в полном объеме.

АО «НПО «Электромашина» представило в материалы дела платежные поручения, согласно которым оплатило ООО «СибирьЭнерго» стоимость выполненных работ в размере 59 748 105 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 50-62).

Также ответчик в обоснование своей позиции представил в материалы дела справку проплат и актов выполненных работ по ООО «СибирьЭнерго» за 2014-2015 по договору от 23.06.2014 №461Р-0436-14/00 (т. 1 л.д. 66-67).

Кроме того, в материалы дела представлены три акта сверки, подписанных со стороны ООО «СибирьЭнерго», по двум из которых задолженность на 03.02.2016 отсутствует (т. 1 л. д. 74-76).

Согласно одному из актов сверки задолженность в пользу ООО «СибирьЭнерго» по состоянию на 03.02.2016 составляет 5 456 720 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 75).

Между ООО «СибирьЭнерго» (цедент) и ООО «ЧЗКЗ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 28.11.2015 № 81 (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с п. 1 договора № 81 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «НПО «Электромашина», в части оплаты работ, выполненных цедентом, установленных актом выполненных работ № КС-2 от 09.11.2015 №42-1 по договору № 461Р-0436-14/00 от 23.06.2014 в размере 5 456 720 руб. 13 коп.

Во исполнение указанного договора ответчик произвел выплату в пользу ООО «ЧЗКЗ» в размере 5 456 720 руб. 13 коп. по платежному поручению от 15.02.2016 № 477 (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует о том, что задолженности у ответчика перед ООО «СибирьЭнерго» не имеется.

Проверив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору от 23.06.2014 №461Р-0436-14/ОО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписания ФИО3 от имени ООО «СибирьЭнерго» договора уступки прав требования от 28.11.2015 № 81, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как подпись лица, подписавшего от имени ООО «СибирьЭнерго» договор уступки прав требования от 28.11.2015 № 81, скреплена печатью организации, о фальсификации которой не заявлено, которая свидетельствует о наличии у данного лица соответствующих полномочий.

Довод о том, что именно фальсификация договора уступки прав требования от 28.11.2015 № 81 послужило причиной обращения истца к суду с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в суде первой инстанции истец о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Довод о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для явки в судебное заседание представителя ООО «СибирьЭнерго» ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «СибирьЭнерго» представить письменное мнение по существу спора (т. 1 л.д. 80-81, 113-114), однако предложения суда были оставлены третьим лицом без ответа. В суде первой инстанции ООО «СибирьЭнерго» не обосновало объективное отсутствие возможности у него в ходе судебного разбирательства заявить о фальсификации доказательств, в том числе посредством системы «Электронное правосудие» и почтовой связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца со стороны суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-10299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрсис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова