Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-10530/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представительУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №15/29-48 от 20.03.2018).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 27.12.2017 № 13/141 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк не согласился с вынесенным решением суда, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности, апеллянт полагает, что вся информация о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита, а также формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита, на момент проведения проверки имелась в папке «Условия предоставления АО «Россельхозбанк» кредитных продуктов физическим лицам», находящейся в операционном зале банка. Обращает внимание на то, что условие о праве банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств не ущемляет прав потребителя, поскольку все условия договора обоюдно согласованы и направлены на соблюдение сторонами действующего законодательства. Кроме того, включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательства, а также в случаи неисполнения заемщиком обязательства по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил; от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывшего в судебное заседание заявителя, участвующего в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании распоряжения Управления от 24.11.2017 № 1497/13 (т. 1 л.д.88-91) с целью контроля (надзора) за исполнением ранее выданного предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 21.11.2016 № 13/166 в отношении АО «Россельхозбанк» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 30.11.2017 № 13/145 (т.1 л.д.8-10), согласно которому в ходе проверки установлено, что АО «Россельхозбанк» не выполнило в полном объёме и в установленный срок требования ранее выданного предписания от 21.11.2016 № 13/166.

По факту выявленных нарушений Управлением вынесено предписание от 27.12.2017 № 13/141 (т. 1 л.д.10-13), которым банку предписано в срок до 27.03.2018 прекратить нарушение прав потребителей путем:

1) Размещения в офисе Банка (в месте оказания услуг) информации о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита, а также формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита.

2) Приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов 4.5, 6.2.3 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (приложение 7.4 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И (приказ АО «Россельхозбанк» от 14.06.2013 № 293-ОД);

3) Приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов 4.5, 6.2.3 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (приложение 7 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И (приказ АО «Россельхозбанк» от 14.06.2013 № 293-ОД);

4) Приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов 4.5, 6.2 типовой формы кредитного договора (приложение 7 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 57-И (приказ АО «Россельхозбанк» от 20.01.2015 № 28-ОД).

Полагая, что настоящие предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом №2300-1, которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии со статьей 40 этого Закона, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (подпункт 1 пункта 2).

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (подпункт 4 пункта 4).

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции. Выданное органом государственного надзора предписание должно соответствовать закону, содержащиеся в нем требования должны быть конкретными и исполнимыми.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3).

Частью 4 статьи 5 Закона №353-Ф3 установлено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться в том числе следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа) (пункт 10); сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) (пункт 13); формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 22).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проведенной управлением проверкой выявлено нарушение перечисленных нормативных требований. Так, в размещенной в операционном офисе Банка папке, содержащей Условия предоставления АО «Россельхозбанк» кредитных продуктов физическим лицам, отсутствовала необходимая информация, при том, что АО «Россельхозбанк» разработаны Общие условия договора потребительского кредита по всем видам потребительских кредитов по отдельности.

В частности, помимо составленного в день проведения проверки акта проверки, содержащего сведения о фиксации этого нарушения на фотокамеру «Apple iPhone», указанные обстоятельства подтверждены приложенными к акту проверки и представленными в материалы дела фотографиями операционного зала и содержания соответствующей папки.

Проверка проведена в присутствии представителя Банка ФИО2, действовавшей на основании доверенности.

Таким образом, вменение в вину заявителю нарушения требований пунктов 10, 13, 22 части 4 статьи 5 Закона №353-Ф3 является обоснованным.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что обязательствами заемщика по кредитному договору являются уплата суммы долга и процентов на нее.

Частью 15 статьи 5 Закона №353-Ф3 установлено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

В силу части 21 статьи 5 Закона №353-Ф3 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, то есть, нормативно установлена обязанность заемщика кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, а также возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Между тем, в пунктах 12.2 конкретных Индивидуальных условий кредитования и пункта 6.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения условия заявителем включено условие о непредусмотренной законом ответственности заемщика в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, в случаях не уведомления кредитора обстоятельствах, предусмотренных пунктом 5.5 этих Правил, не относящихся к контактной информации о заемщике (о фактах наложения ареста на имущество заемщика, возбуждения дела особого производства, заключения, изменения или расторжения заемщиком брачного договора, раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности, возникновения обстоятельств, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору, получения от третьего лица копии направленного в суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом), принятия заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности).

В этой связи признание действий Банка в этой части ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативными правовыми актами, следует признать обоснованным.

Ввиду неравенства сторон сделки при заключении договора потребительского кредита, а также наличия установленных законом ограничений на ущемление прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о включении им указанных условий в договоры потребительского кредита в порядке реализации принципа свободы договора.

Довод заявителя о том, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела проекта кредитного договора в пункте 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов содержится условие, согласно которому для ускорения расчетов по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору право в даты совершения платежей по настоящему договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по настоящему договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.7 договора, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты кредита) текущих счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств заемщика по настоящему договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика, и при необходимости производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации.

Между тем, в пунктах 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Так, из смысла нормы статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, потребитель не оформлял долгосрочное поручение-распоряжение на списание денежных средств, тем самым не выражал свою волю на списание с расчетных счетов денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, то есть заранее не давал акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности заемщика.

В пункте 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В данном случае содержание пункта 4.5 кредитного договора не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, а именно: из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию, и определить четкий порядок ее формирования, а также очередность списания суммы при наличии нескольких счетов Заемщика, открытых в Банке (с какого конкретно счета будет производиться взыскание или в какой очередности). В результате чего сумма, подлежащая списанию, формируется банком, минуя потребителя, который не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, с какого счета, что не исключает произвольное формирование суммы, подлежащей списанию.

Данный подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 59-КГ16-14, из которого следует, что клиент выдает долгосрочное поручение, свидетельствующее о заранее данном акцепте на списание денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и подписание его заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе.

При этом указанное условие не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм пункт 4.5 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем требования предписания об устранении нарушений в данной части являются законными и правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-10530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин