Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-10552/2018 (судья Кунышева Н.А.),

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоХаусУрал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоХаусУрал» (далее – истец, ООО «АвтоХаусУрал») обратилось в арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа» (далее – ответчик, ООО «СКАТ-Медиа») с заявлением:

- об обязании принять автомобиль марки BMW X4 xDrive 35d по акту приема-передачи у ООО «АвтоХаусУрал» по адресу: <...>;

- о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 3486387,20 руб.;

- о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.01.2017 по 05.03.2018 в размере 348089 руб. 49 коп;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 06.03.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СКАТ-Медиа» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требование с просьбой направить уполномоченного представителя ответчика для принятия автомобиля по акту приема-передачи, было получено апеллянтом 07.09.2018. Иных попыток направленных на заключение договора купли-продажи истец не предпринимал.

Указывает, что Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 №18АП-16356/2017 определены лишь существенные условия, на которых стороны в дальнейшем обязаны заключить договор. При этом названное постановление апелляционной инстанции не содержит условий о подсудности и не содержит указания на то, что договор заключается на условиях проекта договора, предоставленного истцом в рамках дела №А76-19114/2017. Таким образом, Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 не содержит полного проекта договора, в связи с чем, податель жалобы настаивает на незаключенности сделки купли-продажи ввиду уклонения истца от согласования существенных условий купли-продажи.

Также ссылается на то, что апеллянт лишился возможности согласовать комплектацию, цвет кузова, цвет салона, окончательную стоимость и порядок оплаты, предусмотренные пунктом 1.1 предварительного договора от 17.06.2016, поскольку истец самостоятельно заказал автомобиль, после чего обратился в суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи.

При этом указывает, что ООО «СКАТ-Медиа» не вносил денежные средства в размере 871596 руб. 80 коп по предварительному договору в счет оплаты автомобиля.

Ссылается на то, что обязанность по заключению договора купли-продажи и внесению полной стоимости автомобиля возникла у апеллянта 08.02.2018, в связи с вынесением Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 №18АП-16356/2017, на основании чего, период расчета процентов определен неверно.

До начала судебного заседания ООО «АвтоХаусУрал» представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа»не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоХаус Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "СКАТ-Медиа" об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля марки BMW и принять данный автомобиль. ООО "СКАТ-Медиа" обратилось к ООО "АвтоХаусУрал" со встречным иском о взыскании 871596 руб. 80 коп предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101139 руб. 74 коп и расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

Решением суда от 10.11.2017 по делу А76-19114/17 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "АвтоХаус Урал" в пользу общества "СКАТ-Медиа" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 871596 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57406 руб., судебные расходы и издержки в общей сумме 16 427 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменено решение суда по делу А76-19114/17, первоначальные исковые требования удовлетворены: суд обязал заключить договор купли-продажи автомобиля между обществом "АвтоХаус Урал" (продавец) и обществом "СКАТ-Медиа" (покупатель). В удовлетворении встречного иска отказано.

В резолютивной части постановления указано: «Заключить между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоХаус Урал" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СКАТ-Медиа" (покупатель) договор купли-продажи автомобиля марки (модель) BMW X4 xDrive 35d, цвет кузова: Красный Мельбурн, металлик, цвет салона: Бежевая кожа "Nevada" (LUB4), год выпуска 2016 по цене 4 357 984 руб., в том числе НДС 18% - 664777 руб. 20 коп».

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 истец направил в адрес ответчика требование исх.№ 11 (л.д. 11-13 т.1) с просьбой направить уполномоченного представителя ответчика по адресу: <...> (Автоцентр «АвтоХаус») для принятия автомобиля по Акту приема-передачи, предварительно уплатив за него денежные средства.

Поскольку требования ООО «АвтоХаус Урал» не исполнены, истцом 06.03.2018 в адрес ООО «Скат-Медиа» направлена претензия исх.№ 15 от 05.03.2018 (л.д. 14-15 т.1) с требованием в течение 5-ти рабочих дней направить уполномоченного представителя ООО «СКАТ-Медиа» по адресу: <...> (Автоцентр «АвтоХаус») для приёмки автомобиль марки (модель) BMW Х4 xDrive 35d, цвет кузова: Красный Мельбурн, металлик, цвет салона: Бежевая кожа «Nevada» (LUB4), год выпуска 2016, VIN: <***> по Акту приема-передачи и оплатить ООО «АвтоХаус Урал» денежные средства, с учетом внесенной ранее предоплаты, в размере 3486387 руб. 20 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 05.03.2018 (411 дней) в размере 348089 руб. 49 коп.

Претензия оставлена без ответа, ответчиком автомобиль не принят по акту приема-передач, а также оплата ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон основаны на сделке купли-продажи, оформленной путем подписания предварительного договора купли-продажи от 17.06.2016 №АХАМБ000928/ПД в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец (общество «АвтоХаус Урал») обязуется передать в собственность покупателю (обществу СКАТ-Медиа») автомобиль марки BMW, модель BMW Х4 xDrive 35d.

Данный факт установлен судебным актом - Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу № А76-19114/2017, в соответствии с которым предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2016 признан заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, обществом «АвтоХаус Урал» в адрес ООО «СКАТ-Медиа» выставлен счет №БАХБ000606 от 17.06.2016 на оплату суммы в размере 871596 руб. 80 коп по предварительному договору содержащий, в том числе, сведения о стоимости автомобиля – 4357984 руб. 22 коп.

Платежным поручением №179 от 21.06.2016 покупатель перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 871596 руб. 80 коп.

Судебная коллегия отмечает, что данные факты не подлежат доказыванию, поскольку установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи автомобиля (объект купли-продажи и его цену).

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость автомобиля определена и составляет 4357984 руб., в том числе НДС 18% - 664777 руб. 22 коп, а также о том, что ответчик ООО «СКАТ-Медиа» не выполнило своих обязательств по оплате автомобиля.

Цена товара, указанная в Приложении № 1 к основному договору купли-продажи определена истцом на основании информации, предоставленной производителем автомобилей согласно произведенному продавцом 22.08.2016 заказу (заявке) на производство автомобиля марки BMW модель X4 xDrive 35d.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что помимо требования с просьбой направить уполномоченного представителя ответчика для принятия автомобиля по акту приема-передачи, которое было получено апеллянтом 07.09.2018, иных попыток направленных на заключение договора купли-продажи истец не предпринимал, опровергается вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу № А76-19114/2017.

Так, судебная коллегия отмечает, что телеграммой от 13.01.2017 общество «АвтоХаус Урал» сообщило обществу «СКАТ-Медиа» о поступлении автомобиля BMW X4 xDrive 35d на склад автоцентра и попросило связаться с менеджером отдела продаж для согласования дальнейших действий и внесения остатка денежных средств за автомобиль».

Согласно отчету о доставке следует, что телеграмма адресату не доставлена в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу.

Общество «АвтоХаус Урал» 27.02.2017 направило в адрес общества «СКАТ - Медиа» претензию от 22.02.2017 об обязании в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии заключить договор купли-продажи и оплатить денежные средства (3486387,20 руб.) с учетом ранее внесенной предоплаты.

Данные обстоятельства подтверждают, что истец предпринимал попытки заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия отклонят довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 №18АП-16356/2017 не содержит полного проекта договора, а сделка купли-продажи является незаключенной, ввиду уклонения истца от согласования существенных условий купли-продажи, на основании следующего.

Так, В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Предметом предварительного договора является не указание товара, в отношении которого стороны договорились заключить основной договор, и его полных технических характеристик, а именно соглашение о совершении сторонами договора действий, направленных на заключение в определенный срок основного договора купли-продажи автомобиля.

Так, из материалов дела следует (заказ на производство автомобиля, распечатка телефонных переговоров сторон), что стороны достаточно однозначно понимали какой автомобиль (марка, модель) и в какой именно комплектации и цвете должен быть заказан продавцом у производителя и затем приобретен покупателем по договору купли-продажи. Наличие каких-либо непониманий в данном вопросе между сторонами из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи сторонами были согласованы, в связи с чем, довод апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности согласовать комплектацию автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

Довод апеллянта о том, что ООО «СКАТ-Медиа» не вносил денежные средства в размере 871596 руб. 80 коп по предварительному договору в счет оплаты автомобиля, опровергается установленными обстоятельствами при рассмотрении дела А76-19114/2017.

Ссылка апеллянта на неверный период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, период начинается с момента вынесения Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет процентов произведен истцом за период с 19.01.2017 (день, следующий за днем неисполнения обязательств ответчика по приемки и оплате товара) по 05.03.2018 и составляет 348 089 руб. 49 коп. Таким образом, приведенный судом первой инстанции расчет процентов (л.д.17 т.1) является правомерным.

При этом, ответчик своего контррасчета процентов не представил и требования о взыскании процентов не оспорил.

В силу положений статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1); в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

Сведений о намерении продавца отказаться от исполнения обозначенной выше сделки купли-продажи материалы дела не содержат.

Обстоятельств, позволяющих покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке (ввиду неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, предложения к поставке некачественного товара, иных оснований), ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не опровергают его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии недоказанность сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика исключает возможность удовлетворения исковых требований о запрете ответчику использовать свое фирменное наименование в хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-10552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин