Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-10573/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные системы" – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2017)

общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Системы» (далее - истец, ООО «Новые строительные системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстар» (далее - ответчик, ООО «Мелстар») о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 473 800 руб.

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Окна Люкс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Новые строительные системы» указывает, что вывод суда о недоказанности истцом неисполнения обязательств ответчиком сделан в отсутствие соответствующих доказательств: отсутствуют доказательства создания сайта www.oknalux74.com, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, за которые осуществлена оплата, несоответствие оплаты и оказанных услуг.

Истец также считает, что вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения судебной экспертизы является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец - заказчик перечислил ответчику-исполнителю 263 800 руб. за услуги по созданию сайта платёжными поручениями:

- № 175 от 13.04.2016 на сумму 75 800 руб. (назначение платежа: по счету № 22, 23, 24 от 12.04.2016, покупка домена, продвижение в поисковых системах)

- № 276 от 24.05.2016 на сумму 5 000 руб. (назначение платежа: по счету№ 24 от 24.05.25016, продвижение счета)

- № 398 от 11.07.2016 на сумму 105 000 руб. (назначение платежа: по счету № 23 от 16.06.2016, настройка и продвижение сайта)

- № 534 от 23.08.2016 на сумму 78 000 руб. (назначение платежа: по счету № 22, 27, 26 от 12.08.2016, услуги по продвижению сайта), (т.1, л.д. 13-16).

ООО Производственная коммерческая фирма «Окна Люкс» также перечислила на разработку сайта денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 1078 от 13.11.2015 на сумму 200000 руб., № 1210 от 14.03.2016 на сумму 30 000 руб., №1285 от 06.07.2016 на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д. 17-19).

17.03.2017 между ООО ПКФ «Окна Люкс» (цедент) и ООО «Новые Строительные Системы» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (т.1, л.д. 21-23), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Мелстар» задолженности в размере 210 000 руб. (п. 1.1 договора).

О состоявшейся уступке истец известил ответчика путем направления в его адрес уведомления от 28.03.2017 (т.1 л.д. 24-25).

Считая, что получив вышеуказанные денежные средства, ООО «Мелстар» услуги по созданию сайтов (4 штуки) не оказало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие письменного договора, судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно счетам на оплату № 23 от 16.06.2016, № 22 от 12.04.2016, № 26 от 12.08.2016, № 27 от 12.08.2016, № 22 от 12.08.2016 подлежали оказанию следующие услуги:

- настройка и покупка контекстной рекламы в Яндекс для сайта по остекленению балконов: www.oknalux.top;

- продвижение сайта по остекленению балконов www.oknalux.top в социальной сети «В контакте»;

- продвижение в instagram;

- продвижение в поисковой системе Яндекс;

- покупка доменов;

- настойка и покупка контекстной рекламы в Яндекс для сайта по продаже и установке гаражных ворот: www.oknalux.house;

- покупка 2 Jivo site, покупка домена для корпоративного сайта, покупка хостинга;

- продвижение oknalux.pro в instagram август, на общую сумму 258 800 руб.

Суд первой инстанции указал, что оплата произведена, однако установить из каких элементов состоит услуга и какова стоимость каждого элемента, из счетов установить невозможно.

Между тем, факт оказания услуг истцом не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе многочисленной электронной перепиской между сторонами, скриншотами сайтов, презентациями (т.1, л.д. 89-150, т.2, л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-98).

При этом, истцом оспаривается и объем оказанных ответчиком услуг.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неоказания оплаченных услуг, либо оказания услуг в меньшем объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, истец фактически пользуется созданными ответчиком сайтами, при этом один из сайтов закрыт по его просьбе. Однако, доказательств того, что сайт закрыт по причине его неудовлетворительного состояния, истцом не представлено.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо оказанные услуги не соответствуют стоимости, которая была перечислена истцом по актам ответчику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

В силу вышеизложенного коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что между сторонами отсутствовал письменный договор оказания услуг по созданию сайтов, который позволил бы определить объем работы, выполнение которой являлось надлежащим исполнением договора. Из представленных платежных документов объем оказываемых ответчиком истцу услуг также не определяется. В силу этого, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае детально разрешить вопрос о полноте оказанных ответчиком работ не представляется возможным.

Стоит иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, стоимость оказываемых услуг определяется истцом и ответчиком исходя из их экономических интересов с учетом статьи 421 ГК РФ, соответственно довод истца о несоответствии оплаты и оказанных услуг подлежит отклонению, так как основан на субъективном мнении истца и не подтверждается материалами дела.

Довод истца о нарушении судом процессуальных норм по причине непроведения судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Следует также учитывать, что представителем истца в установленном порядке не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения экспертизы.

С учетом имеющих в материалах дела доказательств оснований для ее назначения по инициативе суда также не имелось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-10573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные системы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Костин В.Ю.

Судьи Арямов А.А.

Кузнецов Ю.А.