Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр адаптивных технологий и лазерных технологий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу № А76-10578/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр адаптивных технологий и лазерных технологий» - ФИО1 (директор по протоколу № 12 заседания совета директоров от 15.04.2017 № 12, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Роботикс»(ОГРН <***>, далее – ООО «Ди Роботикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Региональный инжиниринговый центр аддитивных технологий и лазерных технологий» (ОГРН <***>, далее – ЗАО «РИЦ АИЛТ», ответчик) о взыскании процентов по договору о предоставлении займа от 25.09.2017 № 7 за период с 26.09.2017 по 14.12.2017 в размере 184 109 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ «ЕвроКапита-Альянс» (ОГРН <***>, далее – третье лицо, ООО КБ «ЕвроКапитал-Альянс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 27.09.2017 по 14.12.2017 в размере 181 808 руб. 22 коп., а также 6 441 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «РИЦ АИЛТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28.08.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что перечисленные ООО «Ди Роботикс» суммы в размере 150 000 руб., а также 200 000 руб., заемными денежными средствами не являются и перечислялись по другому правовому основанию в счет 50% обеспечения заявки на получение банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ди Роботикс» (займодавец) и ЗАО «РИЦ АИЛТ» (заемщик) подписан договор о предоставлении займа от 25.09.2017 № 7 (далее – договор, договор от 25.09.2017 № 7) (л.д. 11-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2.1 договора от 25.09.2017 № 7 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в течение 1 банковского дня с момента заключения настоящего договора.

За пользование предоставленной суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем поступления суммы займа (части суммы займа) на расчетный счет заемщика по день возврата суммы займа займодавцам включительно (п. 1.3 договора от 25.09.2017 № 7).

Возврат суммы займа может происходить одним платежом или по частям по усмотрению заемщика так, чтобы сумма займа и процентов по нему была полностью возвращена заемщиком займодавцу не позднее 26.11.2017 (пункт 1.4 договора от 25.09.2017 № 7).

В силу пункта 2.1 договора от 25.09.2017 № 7 суммы займов передаются заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в ст. 9 договора от 25.09.2017 № 7, или наличными путем выдачи по расходному кассовому ордеру по усмотрению заемщика.

Датой возврата суммы займа (части суммы займа) и уплаты процентов за пользование суммой займа (частью суммы займа), а также погашения задолженности заемщиком по настоящему договору является дата фактического поступления суммы задолженности по займу, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование займом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, на расчетные счета займодавца, в соответствии с порядком, установленным договором (пункт 2.2 договора от 25.09.2017 № 7).

Проценты по договору начисляются за фактический период пользования суммой займа (частью суммы займа), начиная со дня, следующего за днем поступления на счет заемщика суммы займа (части суммы займа), до дня ее возврата включительно. При исчислении суммы процентов в расчет применяется величина процентной ставки, указанная в пункте 1.3 договора, фактическое количество календарных дней пользования займом, а также сумма фактической задолженности должника по настоящему договору. При этом за базу исчисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов по займу – ежемесячно (пункт 2.3 договора от 25.09.2017 № 7).

Выплата процентов по договору производится 26.11.2017 (пункт 2.4 договора от 25.09.2017 № 7).

Свои обязательства по договору займа истец выполнил путем перечисления истцу денежных средств в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 536 от 25.09.2017 (л.д. 14).

Платежным поручением № 703 от 09.11.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 586 от 11.10.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 15,16) ООО «Ди Роботикс» была предоставлена дополнительная сумма займа 350 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 175 от 14.12.2017 (л.д. 51) ЗАО «РИЦ АИЛТ» возвратило истцу денежные средства в размере 7 350 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «возврат займа по договору № 7 от 25.09.2017».

24.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № Ю-2 с требованием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 184 109 руб. 00 коп. (л.д. 9).

В связи с тем, что ответчик требования, содержащиеся в претензии от 24.01.2018 № Ю-2, не исполнил, ООО «Ди Роботикс» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела свои обязательства по договору займа истец выполнил путем перечисления истцу денежных средств в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 536 от 25.09.2017 (л.д. 14).

Доказательственное значение данных платежных поручений судом установлено верно, указанные документы подтверждают факт получения денежных средств ответчиком, а также то, что денежные средства предоставлены в качестве займа с взиманием процентов.

Само по себе указание на то, что перечисленные ООО «Ди Роботикс» суммы в размере 150 000 руб., а также 200 000 руб., заемными денежными средствами не являются и перечислялись по другому правовому основанию в счет 50% обеспечения заявки на получение банковской гарантии, не изменяет факт назначения платежа и осведомленности ответчика о его назначении.

Доказательств того, что ответчик не принимал перечисляемые истцом денежные средства в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик в случае не согласия с получением денежных средств в качестве займа, должен был возвратить денежные средства, либо в ясной форме выразить волю относительно отказа в получении займа.

Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу № А76-10578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр адаптивных технологий и лазерных технологий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина