Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-10597/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 т. 1, л.д. 1-2) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (т. 1, л.д. 147-149) ФИО2 признан банкротом и в отношении имущества должника-гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 07.12.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Определениями суда первой инстанции срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) процедура реализации имущества должника-гражданина ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы, апеллянт) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 отменить в части освобождения ФИО2 от долгов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт отмечает недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам, что, по его мнению, исключает правомерность освобождения ФИО2 от исполнения принятых на себя, в том числе, по договорам займа и залога от 16.09.2015, обязательств.

ФИО1 обращает внимание суда на незаконные действия должника, выраженные в подделывании документов, искажении информации о наличии непогашенной кредиторской задолженности, умышленном уничтожении имущества.

Податель жалобы утверждает о наличии в действиях ФИО2 признаков преднамеренного банкротства.

Резюмируя изложенное, апеллянт считает, что определением суда первой инстанции от 27.10.2017 нарушаются его права как кредитора в части исполнения должником принятых на себя обязательств.

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых финансовый управляющий указывает, что договоры, заключенные между ФИО2 и ФИО1, были проанализированы, оснований для признания сделок недействительными не выявлено. Заем по договору представлен заимодавцам при встречном представлении имущества под залог. На момент (16.09.2015) заключения сделки должник (ФИО2) не отвечал признакам несостоятельности (банкротства) и неплатежеспособности, имел в собственности дорогостоящий актив – квартиру, предоставленную в обеспечение исполнения требования. Сделка заключена между незаинтересованными лицами. Цель причинения вреда интересам должника и кредиторов отсутствует. Денежные средства по договору займа поступили в распоряжение должника, впоследствии частично были направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Факт нарушения права и законных интересов кредиторов отсутствует. Завершение процедуры банкротства ФИО2 не нарушает права ФИО1 У ФИО1 отсутствует право на подачу апелляционной жалобы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать в полном объеме.

Поступившие совместно с письменными объяснениями дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 и пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, как документы, предоставленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Определением исполняющего обязанности председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 произведена замена судьи Ершовой С.Д. в составе суда для рассмотрения дела №А76-10597/2016 судьей Забутыриной С.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился ФИО1, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения ФИО1 дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 28.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 ФИО2 признан банкротом, и в отношении должника-гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Финансовым управляющим в рамках исполнения своих обязательства направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу. Согласно полученным ответам, недвижимого, движимого имущества и иных имущественных прав, на которое можно обратить взыскание, не выявлено. Единственным имуществом должника, которое может быть включено в конкурсную массу, являются денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда, наличные денежные средства. Финансовым управляющим составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника за три года о возбуждении дела о банкротстве. Сделок, подлежащих оспариванию, должник не осуществлял.

Финансовым управляющим ФИО3 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в котором приведены выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Реестр требований кредиторов закрыт 03.09.2016. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 1 038 774 руб. 47 коп. Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 442 672 руб. 50 коп. (42,61 %). Остальным кредиторам направлены уведомления о погашении их требований на основании пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По итогам осуществления в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 по состоянию на 11.10.2017 (приложение № 8 от 19.10.2017 вх. № 47200).

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина ФИО2

Завершая процедуру реализации имущества должника-гражданина и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства в отношении должника и оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы, статус которых подтвержден судебным актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 2 статьи 213.8, статья 71 Закона о банкротстве).

Извещение конкурсных кредиторов в деле о банкротстве предполагается обязательным для суда исключительно после того, как требования таковых по их заявлению включены в реестр (пункт 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не является ни лицом, участвующим в арбитражном деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника-гражданина, к участию в деле в ином процессуальном статусе арбитражным судом не привлекался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по договорам займа и залога от 16.09.2015 на сумму 1 120 000 руб. Ссылаясь на данные факты, апеллянт считает, что является кредитором должника. Полагает, что имеет место преднамеренное и фиктивное банкротство должника. Освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, по мнению ФИО1, нарушает его права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции установлено при этом, что ФИО1 не является кредитором должника ФИО2 и его требования не включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно сведениям, полученным с интернет-сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в рамках рассматриваемого дела ФИО1 04.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 120 000 руб. Определением суда первой инстанции от 10.05.2017 заявление ФИО1 оставлено без движения до 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 срок оставления заявления ФИО1 продлен до 15.07.2017.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявление ФИО1 возращено в связи с тем, что названным лицом заявлено ходатайство о нерассмотрении его заявления, расцененное арбитражным судом в качестве ходатайства о возврате заявления. Названное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, статус ФИО1 в качестве кредитора по отношению к должнику ФИО2 судебным актом в рамках дела о банкротстве не установлен. Следовательно, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт содержит в себе суждения относительно установления прав и обязанностей заявителя.

Так, из представленных финансовым управляющим дополнительных доказательств следует, что между должником и ФИО1 был заключён договор займа от 16.09.2015, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 в качестве займа 1 000 000 руб. с обязательством возврата в срок до 16.12.2015. В обеспечение исполнения заёмного обязательства ФИО2 и ФИО4 передана в залог квартира, находящаяся по адресу: <...>, принадлежащая ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, в связи с чем сторонами был заключён договор залога от 16.09.2015.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.07.2016 по делу № 2-3389/2016 с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты в сумме 120 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Оспариваемым судебным актом ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, долг ФИО2 перед ФИО1 считается погашенным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований полагать, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по настоящему делу в порядке апелляционного производства, в связи с чем коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 должна быть рассмотрена по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из существа апелляционной жалобы следует, что определение суда ФИО1 оспаривает только лишь в части вывода суда о необходимости освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств. В частности, апеллянт приводит доводы о сокрытии от него должником наличия иных неисполненных кредитных обязательств, что свидетельствует, по его мнению, о недобросовестном поведении должника. ФИО1 утверждает, при этом, что, заключая с ним договор займа, ФИО2 изначально не преследовал цели возвращать заём.

Между тем, по мнению коллегии судей, приводимые апеллянтом доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, и приведённые в части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.

Так, сведений о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, ФИО1 также не представлено. Судом установлено при этом, что при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом ФИО2 в числе прочих кредиторов указал также и ФИО1 Список кредиторов и должников, представленный должником (т. 1, л.д. 30-34) также содержит в себе указание на наличие долга перед ФИО1 в сумме 1 120 000 руб. Исходя из доказательств, представленных должником, копию заявления о признании его банкротом ФИО2 направил также и в адрес ФИО1 (т. 1, л.д. 8).

При этом, апеллянт пояснил суду, что был осведомлён об обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем ФИО1 обратился с соответствующим заявлением об установлении требований, которое впоследствии было возвращено ему судом на основании его ходатайства.

Вразумительных объяснений, касающихся реализованного волеизъявления по возвращению ему заявления об установлении требований, апеллянт суду не привёл. Доводы ФИО1, в соответствии с которыми ходатайство о возвращении заявления было направлено им в суд первой инстанции на основании рекомендации привлечённого юриста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве разумных. Коллегия судей отмечает при этом, что правовая безграмотность апеллянта, на которую он ссылается, не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Кредитор вправе был в установленном законом порядке обратиться с заявлением об установлении требований и, при подтверждении обоснованности такого требования, вправе был рассчитывать на соответствующее удовлетворение со стороны должника в ходе процедуры реализации имущества.

Не представлено апеллянтом также и доказательств того, что при заключении договора займа должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения. Приводимые при этом в апелляционной жалобе доводы коллегия судей находит не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что в случае наличия достаточных доказательств незаконности действий ФИО2, совершённых им при заключении договора займа, ФИО1 не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Подобная возможность в ситуациях, когда такие случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, прямо предусмотрена положениями абзаца пятого части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведение же суду апелляционной инстанции подобных доводов, вдобавок не подтверждённых соответствующими доказательствами, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, механизм восстановления нарушенных прав заявителя в настоящем случае не утрачен, и такие права при наличии соответствующих доказательств могут быть восстановлены иным способом.

Наличия признаков преднамеренного банкротства, на которые указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, коллегия судей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать заявителю на то, что освобождение ФИО2 от исполнения своих обязательств перед кредиторами не свидетельствует о соответствующем освобождении от своих обязательств иного должника - ФИО4, также отвечающего солидарно перед заявителем в рамках вынесенного Центральным районным судом г. Челябинска заочного решения от 12.07.2016 по делу № 2-3389/2016. Апеллянт вправе обратиться за принудительным исполнением данного судебного акта, а при наличии признаков банкротства - не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением о признании такого должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене оспариваемого определения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО1 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-10597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова