Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» (ул. Артиллерийская, д. 124, г. Челябинск, 454007, ОГРН 1127452001984) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу № А76-10687/2016 (судья Зайцев С.В.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.)

по заявлению Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (ул. Васенко, д. 65 А, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1027403882153) к обществу с ограниченной ответственностью «Игромаркет» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания OUTFIT 7 LIMITED / Аутфит 7 Лимитед (5 th floor, 52-54 Gracechurch street,

London, UK / адрес для корреспонденции: пр. Ленина, д. 55А, офис 1004, г. Челябинск, 454091).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания OUTFIT 7 LIMITED / Аутфит 7 Лимитед (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 582 837 рублей 50 копеек, и конфискацией предметов правонарушения – детских игрушек, содержащих изображение товарных знаков, принадлежащих компании.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части признания контрафактными игрушек «FO Speech» (артикул товара ZY288414), «R/C FUNNY ТОМ» (артикул товара ZY208593), «Умный телефон» (артикул товара А848-Н05078),

«Кот том» (интерактивная игрушка) (артикул товара ZY225625) согласно выводов экспертов АНО «Судебный эксперт», указанных в заключениях от 12.09.2016 № 772-1/16, от 12.09.2016 № 772-2/16 и от 14.09.2016 № 772-3/16, и принять по делу новый судебный акт.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции, по его мнению, не дали надлежащей правовой оценки назначенной по настоящему делу судебной экспертизе, и необоснованно пренебрегли ее выводами, тогда как специалистом негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в заключении от 19.05.2016 № 1/382п-16 был сделан вывод о несоответствии экспертного заключения, полученного при проведении административного расследования требованиям закона, поскольку названное заключение не имеет достаточного научного обоснования, и выполнено с нарушением методики производства экспертизы, а категоричные выводы эксперта являются необоснованными.

Однако, как полагает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, вопросы о сходстве спорных игрушек с зарегистрированными товарными знаками компании значительно сложнее, и безусловно, требуют специальных познаний, поскольку данные вопросы входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, тогда как ссылка судов на социологический опрос, является необоснованной, поскольку, по его мнению, он не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, общество считает, что судами, при привлечении его к административной ответственности, должны были учитываться смягчающие обстоятельства, установленные статьей 4.2. КоАП РФ.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявитель кассационной жалобы, управление МВД и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по

интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков « », « », « », « », « » по международным регистрациям № 1111353, 1111354, 1111340, 1150226, 1111352 соответственно.

В управление МВД от компании 09.03.2016 поступило заявление о факте реализации обществом (по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 76 Б) контрафактных товаров с нанесенными на них товарными знаками, исключительными правами на которые она обладает.

На основании названного обращения, управлением 15.03.2016 был составлен акт фиксации покупки, где был зафиксирован факт приобретения покупателем товара у общества (игрушки на батарейках «Кот» (кор. DB5883A2 – 1 шт. по цене 299 рублей); планшета «Кот Том» (кор. DB6883A2 – 1 шт. по цене 399 рублей), который был подписан покупателем (уполномоченным должностным лицом управления МВД) и продавцом общества.

Управлением МВД, в присутствии двух понятых и работника общества 15.03.2016 был произведен осмотр гипермаркета, в котором осуществляет свою деятельность общество, результаты которого были оформлены протоколом осмотра от 15.03.2016, где было зафиксировано, что перед началом осмотра покупателем были приобретены вышеупомянутые игрушки, а также зафиксирован факт предложения к продаже продукции в виде игрушек, на которых имеются изображения, сходные с товарными знаками компании, в связи с чем контрафактные товары на сумму 310 034 рубля 22 копейки были изъяты и арестованы, о чем были составлены протоколы изъятия и ареста от 15.03.2016.

На основании изложенного, управлением МВД 15.03.2016 было вынесено определение № 272 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования, а затем 15.04.2016 было вынесено определение № 306 о продлении срока проведения административного расследования до 15.05.2016.

Между тем, обществом в рамках дела об административном правонарушении в управление МВД было представлено заявление от 29.03.2016 № 190/03-16 о назначении экспертизы, в котором оно просило привлечь в качестве экспертной организации Центр интеллектуальной собственности Южно- Уральской торгово-промышленной палаты (далее – экспертная организация).

В связи с чем, 29.03.2016 управлением МВД было вынесено определение № 275 о назначении экспертизы в названной экспертной организации.

В распоряжение названной экспертной организации для проведения экспертизы были предоставлены копии протоколов изъятия и ареста от 15.03.2016, образцы продукции, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, а также эксперты были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

По результатам проведенной в рамках административного расследования экспертизы, экспертной организацией в своем экспертном заключении от 15.04.2016 № 136/1-16 были сделаны выводы о том, что на образцах продукции, изъятой у общества имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации № 1111352, 1111353, 1111340, 1111354, 1150226, правообладателем которых является компания, а представленные образцы продукции имеют признаки несоответствия оригинальной продукции.

Оценить сумму ущерба не представляется возможным.

Стоимость товара, являющегося предметом правонарушения, согласно протоколу изъятия от 15.03.2016 составляет 6 543 рубля 28 копеек.

Стоимость товара, являющегося предметом правонарушения, согласно протоколу ареста от 15.03.2016 составляет 310 024 рубля 22 копейки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, управлением МВД в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 26.04.2016, на основании статьи 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 22786, на основании которого, управлением МВД было принято решение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10

КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Суд по интеллектуальным правам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, считает, что выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным

правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на

выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже игрушек, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков по международным регистрациям № 1111353, 1111354, 1111340, 1150226, 1111352.

Субъективная сторона правонарушения обществом выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесенными на нее зарегистрированными и обладающими охраноспособностью товарными знаками.

Материалами дела подтверждается, что общество никаких соглашений с компанией-правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 1111353, 1111354, 1111340, 1150226, 1111352 не заключало.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом чужих товарных знаков, путем предложения к продаже контрафактного товара. Доказательств наличия у общества прав на использование товарных знаков по международным регистрациям № 1111353, 1111354, 1111340, 1150226, 1111352 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном

правонарушении не выявлено, а апелляционный суд установил, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, заявления компания от 09.03.2016, акта фиксации покупки от 15.03.2016, кассового и товарного чека от 15.03.2016, протокола осмотра помещений от 15.03.2016 с фотоснимками, протокола изъятия образцов товара от 15.03.2016, протокола ареста товара от 15.03.2016, объяснений представителя компании и общества от 26.04.2016, копий товарных накладных, заключения эксперта от 15.04.2016 № 136/1-16, результатов социологического опроса, суд пришел к выводу о том, что обществом без разрешения правообладателя использовались зарегистрированные товарные знаки, а также, что изъятый у него товар является контрафактным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации общество, приобретая и реализуя в последующем спорные товары, имело возможность достоверно установить, что данные товары сходны до степени смешения с товарными знаками компании, и не допустить, как приобретения, так и последующей реализации спорных товаров, однако пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность общества за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики

рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – информационное письмо от 13.12.2007 № 122), в связи с чем указал, что обществом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в свою очередь, не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Также Суд по интеллектуальным правам считает обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды, основываясь на разъяснениях суда надзорной инстанции, изложенных в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 и пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), пришли к правомерному выводу о том, что при установлении сходства обозначений используемых обществом на своей продукции с товарными знаками компании суды не связаны с представленными в материалы дела экспертными заключениями, как проведенным в ходе административного расследования, так и проведенным в ходе судебного разбирательства, и могут провести собственный анализ сравниваемых обозначений.

В связи с чем, суды, проведя собственный анализ спорных обозначений, установили, что с точки зрения рядового потребителя, сходство товаров, реализуемых обществом с товарными знаками компании, является очевидным, и позволяет потребителю сделать вывод о том, что ему предлагаются к продаже товары с зарегистрированными товарными знаками, что было также установлено в экспертном заключении от 15.04.2016 № 136/1-16.

В абзаце втором пункта 14 постановления от 17.02.2011 № 11 указано, что подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Суды установили, что представленное обществом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» не опровергает достоверность и правильность экспертного заключения, полученного в рамках дела об административном правонарушении, а экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 12.09.2016 № 772-1/16, полученное при рассмотрении спора в арбитражном суде (определение от 28.07.2016) также противоречит экспертному заключению, полученному в рамках проведения административного расследования, поскольку выводы, изложенные в них не содержат документально подтвержденного обоснования о том, что у потребителя не может возникать ассоциативного восприятия игрушек, реализуемых обществом с товарными знаками компании, а утверждения эксперта об отсутствии у потребителя ассоциативности между используемыми обществом обозначениями и товарными знаками компании является явно субъективным, тогда как представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В частности суды указали, что в рамках проведенного индивидуальным предпринимателем Полукаровым Иваном Владимировичем социологического

исследования, было выявлено, что большинство опрошенных ассоциирует игрушки, реализуемые обществом, с товарными знаками компании.

В свою очередь, доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом не представлено.

Тогда как суд апелляционной инстанции отметил, что представленное обществом заключение специалиста Резепина Андрея Владимировича не опровергает достоверность, и не свидетельствует о нелегитимности опроса, проведенного индивидуальным предпринимателем Полукаровым Иваном Владимировичем.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных управлением МВД в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения своей невиновности в совершении им административного правонарушения, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Следовательно, суд кассационной инстанции признает несоответствующими материалам дела доводы общества о том, что экспертное заключение, полученное при проведении административного расследования, не имеет достаточно научного обоснования, и выполнено с нарушением методики производства экспертизы, поскольку материалы дела не содержат подтверждения указанного обстоятельства.

Между тем, судами был надлежащим образом установлен, и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая

продукция является контрафактной, и отношения к правообладателю не имеет (аналогичный вывод содержится и в пояснениях представителя компании).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у компании исключительного права и нарушении обществом этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства, тогда как занятая компанией правовая позиция своего документального подтверждения не нашла.

При этом, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что остальные доводы кассационной жалобы общества, по сути, повторяют, изложенные им доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению не подлежат.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Относительно довода общества о том, что судами при привлечении его к административной деятельности должны были учтены смягчающие обстоятельства, установленные статьей 4.2. КоАП РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанный довод заявлен им без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу № А76-10687/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина