Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7945/17
Екатеринбург
08 февраля 2018 г. | Дело № А76-10740/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е. А. ,
судей Черкезова Е. О. , Сухановой Н. Н. ,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее - общество «Геотехпроект», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-10740/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от25.10.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Геотехпроект» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2018), ФИО2 (протокол от 23.12.2014 № 8/14).
Общество «Геотехпроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее - общество «АПК», ответчик по первоначальному иску) задолженности за выполненные работы в сумме 279 748 руб., в том числе 271 600 руб., неустойки в размере 8148 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
15 000 руб.
Общество «АПК» (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с общества «Геотехпроект» (далее - ответчик по встречному иску) 1 362 600 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр горного дела» (далее - общество «Южно-Уральский центр горного дела»).
Решением суда от 15.08.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении первоначального иска общества «Геотехпроект» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «Геотехпроект» в пользу общества «АПК» взысканы убытки в размере 1 616 400 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 59 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 626 руб. С ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2538 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от25.10.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Геотехпроект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт: взыскать с общества «АПК» в пользу общества «Геотехпроект» задолженность
за выполненные работы в размере 271 600 руб., неустойку в размере 8148 руб.,
а также судебные расходы на представителя в сумме 7500 руб.,
в удовлетворении встречных исковых требований отказать. выражает несогласие с выводом судов о некачественном выполнении обществом «Геотехпроект» спорных работ. Общество «АПК» фактически пользуется проектом, обществу «Геотехпроект» данный проект возвращен не был. Отказ от исполнения договора со стороны общества «АПК» в материалах дела отсутствует, а предъявленная им претензия заявлением об отказе от исполнения договора не является. Также указывает, что заявленные истцом по встречному исковому заявлению требования, являются новыми требованиями, не заявленными в первоначальном встречном исковом заявлении; считает, что в данном случае имеет место одновременное изменение основания и предмета исковых требований. Произведена замена убытков, понесенных стороной вследствие привлечения для выполнения работ общества «Южно-Уральский центр горного дела», убытками, выразившимся в частичной оплате
(1 616 400 руб.) выполненных работ по дополнительному соглашению.
Общество «АПК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Геотехпроект» (исполнитель) и «АПК» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ от 21.06.2013 № 335/п (далее - договор подряда, договор),
по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической документации по объекту «Техническое перевооружение дробильно-сортировочного комплекса и доработка запасов Аргаяшского месторождения строительного камня» (далее - проектная документация). Заказчик обязуется принять результаты выполненных исполнителем работ по договору и произвести оплату за работы в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1., 1.7. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора подряда перечень проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, а также технические и другие требования, предъявляемые к ней, определяются техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), утвержденным заказчиком и согласованным с исполнителем, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 1.4., 1.5. договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются двусторонне подписанным календарным планом (приложение № 2 к договору), составляющим неотъемлемую часть договора. Общий срок выполнения работ составляет 160 календарных дней.
Общая стоимость работ по договору (с учетом НДС) в сумме
1 888 000 руб. определена сторонами в п. 2.1. Заказчик обязуется произвести оплату по договору поэтапно - в суммах, подлежащих выплате согласно календарному плану (приложение № 2 к договору). Окончательный расчет
по договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работы последнего этапа (п. 2.3. договора).
В силу пункта 5.3. договора за несвоевременную оплату выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по договору, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченной суммы.
Сторонами договора подписан календарный план работ, протокол о договорной цене.
Также судами установлено, что между обществами «Геотехпроект» (исполнитель) и «АПК» (заказчик) подписано дополнительное соглашение
от 03.02.2014 № 1А из содержания которого следует: в связи с тем, что согласно п. 3.1. договора заказчиком в полном объеме исходные данные, позволяющие определить сроки и стоимость работ по указанному договору, предоставлены не были, настоящим дополнительным соглашением произведено разделение технической документации, указанной в п. 1.1. договора, на две работы, отражаемые в дополнительных соглашениях к договору подряда: дополнительное соглашение № 1 «Доработка запасов Аргаяшского месторождения строительного камня» (стоимость работ
по дополнительному соглашению № 1 составляет 1 888 000 руб., в том числе НДС 18% - 288 000 руб.) и дополнительное соглашение № 2 «Техническое перевооружение дробильно-сортировочного комплекса» (стоимость работ
по дополнительному соглашению № 2 будет определена позднее после предоставления недостающих исходных данных).
В последующем, между обществами «Геотехпроект» (подрядчик) и «АПК» (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 29.05.2014 № 2 в рамках которого подрядчик, обязуется согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) разработать документацию на «Техническое перевооружение дробильно-сортировочного комплекса» (п. 1 дополнительного соглашения № 2).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 срок начала выполнения проектных работ - 02.06.2014. Срок окончания выполнения проектных работ 31.07.2014.
Общая стоимость проектных работ по настоящему дополнительному соглашению составила 1 800 000 руб. (в том числе НДС 18% - 224 000 руб.)
(п. 3 дополнительного соглашения № 2).
Порядок оплаты заказчиком выполняемых работ, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения согласован сторонами в п. 4 дополнительного соглашения № 2 (первый авансовый платеж в размере 25 % стоимости работ до 15.06.2014, перечисляется заказчиком на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней с даты его получения от подрядчика, но в любом случае не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения; второй авансовый платеж в размере 25 % стоимости работ до 15.07.2014 перечисляется заказчиком на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней с даты его получения от подрядчика, но в любом случае не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Окончательный платеж в размере 50% стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии выставления подрядчиком счета и надлежащим образом оформленного счета-фактуры).
Сторонами дополнительного соглашения № 2 подписана смета № 1 на проектные работы.
Между обществами «Геотехпроект» (подрядчик) и «АПК» (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 12.08.2014 № 3, в рамках которого стороны согласовали, что в связи с задержкой второго авансового платежа, сдача работ по дополнительному соглашению № 2, будет осуществлена подрядчиком 26.08.2014, без наступления ответственности для подрядчика за просрочку сдачи работ, предусмотренную положениями договора
(п. 1 дополнительного соглашения № 3).
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные.
Факт частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску оказанных истцом услуг подтвержден платежными поручениями. Сумма задолженности составила 271 600 руб.
Указанные обстоятельства, в отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужили основанием для обращения общества «Геотехпроект» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Не согласившись с предъявленными требованиями, общество «АПК», сославшись на неустранение недостатков выполненных ответчиком
по встречному иску работ (что послужило основанием для заключения обществом «АПК» (заказчик) с обществом «Южно-Уральский центр горного дела» (подрядчик) (с целью получения согласования проектной документации с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области) договора от 22.04.2016 № 09/16-П (далее - договор № 09/16-П) и оплаты работ по указанному договору), подало встречный иск о взыскании с общества «Геотехпроект» убытков в размере 1 362 600 руб., поскольку ответчику
по встречному иску оплата перечислена, а результат работ, соответствующий необходимым требованиям и качеству, им не передан.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды правомерно руководствовались положениями ст. 309, 310, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом суд верно указал, что, поскольку ответчиком заявлены встречные требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим выполнением подрядчиком принятых обязательств, решение об удовлетворении требований по первоначальному иску (о взыскании задолженности по договору и заключенным дополнительным соглашениям) зависит от разрешения, в первую очередь, встречного иска. Таким образом, рассматривая настоящий спор в части встречных требований о взыскании убытков в размере 1 616 400 руб., обусловленных ненадлежащим выполнением подрядчиком принятых обязательств, суды исходили из следующего.
При рассмотрении настоящего спора судами верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса, а также по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса, одним из которых является возмещение убытков.
Статья 393 Гражданского кодекса устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.
В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих факт и размер понесенных истцом по встречному иску убытков на сумму 1 362 600 руб. обществом «АПК» доказана.
При этом судам дана надлежащая оценка договору от 21.06.2013 № 335/п, заключенному между обществами «Геотехпроект» и «АПК», актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке, накладным, представленным в материалы дела во исполнение условий указанного договора.
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 предусмотрено, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.
Суды правомерно указали, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, иных требований, предъявляемых к конкретному виду работ, не могут считаться выполненными и учитываться для целей оплаты.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, учитывая обстоятельства настоящего дела, суды обеих инстанций критически отнеслись к возражениям общества «Геотехпроект» о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно ст. 720 Гражданского кодекса заказчик, подписав акт выполненных работ без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суды верно указали, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды, приняв во внимание, что вопросы проектирования, технологического обеспечения, изыскательских работ разработки месторождений в силу законодательного регулирования имеют ряд императивных и специфических требований, указав на необходимость согласования соответствующей документации уполномоченными органами, в отсутствие которой заказчик не может воспользоваться результатом полученных работ и осуществлять свою хозяйственную деятельность, правомерно посчитали, что необходимость такого согласования в данном случае является обязательной, а не рекомендуемой.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в согласовании документации, подготовленной обществом «Геотехпроект», истцу по встречному иску отказано не в результате нарушения каких-либо процедур согласования, либо порядка обращения истца по встречному иску,
а исключительно ввиду наличия недостатков в представленной ответчиком
по встречному иску документации.
При исследовании вопросов качества выполненных ответчиком
по встречному иску работ и наличия для истца по встречному иску потребительской ценности этих работ, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что качество выполненных работ надлежащим не является, потребительской ценности для истца
по встречному иску такие работы не имеют, от устранения недостатков ответчик по встречному иску уклонялся, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с общества «Геотехпроект» убытков в виде полученной частичной оплаты по дополнительному соглашению № 2.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в ст. 723 Гражданского кодекса. Так, в силу пункта 1 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).
При этом право отказаться от исполнения договора установлено только для случаев, когда подрядчик отказался от устранения недостатков или если эти недостатки оказались существенными и неустранимыми.
Ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ регламентируется ст. 723, 754, 761 Гражданского кодекса и возлагается на проектировщика по договору подряда на выполнение проектных работ.
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что из совокупного толкования условий договора подряда в их нормативном единстве с нормой
п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса следует, что при обнаружении несущественных и устранимых недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, если такие условия не противоречат императивным требованиям закона.
В соответствии с п. 3.2.3 договора подрядчик обязался согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости, вместе с заказчиком с уполномоченными государственными органами.
В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, имеется необходимость обязательного согласования подготовленной документации, о чем ответчик по встречному иску, как профессиональный участник спорных отношений, знал, мог и должен был знать.
Так, в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах»
от 21.02.1992 № 2395-1, пользование недрами осуществляется в соответствии с техническими проектами, утвержденными и согласованными с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом.
Согласно положениям Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых (утвержденной Госгортехнадзором Российской Федерации, МПР Российской Федерации от 31.12.1997 № 58 и от 07.02.1998 № 56) и Инструкции о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений (утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.09.1996 № 35) при предоставлении в установленном порядком лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода. В предварительные границы горного отвода могут включаться конкретные участки недр для проведения разведки и геологического изучения недр с попутной добычей полезных ископаемых. Уточненные границы горного отвода устанавливаются после рассмотрения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых (проекта проведения опытно-промышленных или геологоразведочных работ), прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.
Таким образом, суды верно указали, что нормы действующего на период спорных правоотношений законодательства также содержат прямые указания на необходимость согласования проектной документации.
При этом довод общества «Геотехпроект» о том, что в данном случае имеет место не разработка проекта в отношении нового участка месторождения, а уже разрабатываемого, так как при согласовании документации, как на новый участок, так и на действующий, согласование документации не утрачивает признак обязательного условия, правомерно не принят во внимание судами как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 09.09.2014
№ 30301-Р обществу «АПК» отказано в согласовании проектной документации по Аргаяшскому месторождению строительного камня, рекомендовано доработать проектную документацию «Доработка запасов Аргаяшского месторождения строительного камня» с учетом замечаний, отмеченных в разделе 3 протокола Научно-технического совета Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 05.09.2014
№ 47 и повторно представить материалы на рассмотрение и согласование в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.
В отсутствие согласования проектной документации уполномоченным органом, необходимости её доработки, и, как следствие, ввиду невозможности использовать полученный результат работ, общество «АПК» обратилось к обществу «Геотехпроект» о безвозмездном устранении выявленных недостатков.
Таким образом, указанное обращение заказчика реализовано им в разумный срок после выявления недостатков, правомерно признано судами обоснованным, поскольку наличие недостатков в проектной документации, обязательность согласования которой не зависит от усмотрения сторон и предусмотрена действующим законодательством, не позволило получить такое согласование, соответственно полученный заказчиком результат работ никакой потребительской ценности для него иметь не может, так как заказчик лишен возможности им воспользоваться.
Соответствующие доводы общества «Геотехпроект» о наличии в рассматриваемом случае потребительской ценности результата работ для заказчика, являлись предметом исследования судебных инстанций и правомерно ими отклонены.
В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд, на обращение общества «АПК» о доработке документации для устранения замечаний, общество «Геотехпроект» вместо согласия доработать или устранить выявленные замечания, направило ответы на замечания по протоколу, в которых отразило несогласие с содержащимися в нем замечаниями, указало на нарушение истцом по встречному иску порядка согласования документации и потребовало оплатить выполненные работы в полной сумме.
Таким образом, судами верно отмечено, что безвозмездное устранение недостатков, доработка документации ответчиком по встречному иску не произведены.
В данном случае ответчик по встречному иску уклонился от устранения дефектов в выполненных работах, что повлекло нарушение прав заказчика на получение необходимого ему результата работ, нарушение его прав в имущественной сфере, и не повлекло обоснованности получения оплаты за работы, результат которых не соответствует обязательным требованиям. Обратившись о доработке документации, заказчик также известил подрядчика об отсутствии согласования выполненной им проектной документации, но подрядчик не реализовал никаких действий по содействию заказчику в согласовании документации, в её доработке. Указанное поведение подрядчика не характеризуется разумной степенью осмотрительности и осторожности, которые требовались от него по характеру обязательства.
Судами также дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела претензии от 06.04.2016 № 21, с которой общество «АПК» вновь обратилось к обществу «Геотехпроект» с требованием устранить допущенные недостатки; а также ответу общества «Геотехпроект» на указанную претензию от 12.04.2016 № 170/03.
Так, судами установлено, что требование об устранении имеющихся в проектной документации недостатков вновь оставлено подрядчиком без удовлетворения, недостатки выполненных работ не устранены, от их устранения в дополнительно предоставленное заказчиком время подрядчик также уклонился, что послужило основанием для привлечения обществом «АПК» к выполнению работ по устранению недостатков общества «Южно-Уральский центр горного дела», пояснения которого также оценены судами и приняты во внимание.
Факт принятия выполненных обществом «Южно-Уральский центр горного дела» работ и их оплата, подтвержден представленными в материалы дела соответствующими актами от 16.03.2017 № 14, от 13.01.2017
№, платежными поручениями от 11.01.2017 № 2, от 21.09.2016 № 127,
от 21.09.2016 № 347, от 31.08.2016 № 109, от 29.07.2016 № 299, от 13.07.2016
№ 273, от 30.06.2016 № 250. Выполненные обществом «Южно-Уральский центр горного дела» работы, проектная документация критической оценки уполномоченного органа не повлекли.
Судами верно отмечено, что поскольку выявленные недостатки работ по требованию заказчика подрядчиком устранены не были, в том числе, на основании повторного обращения, устранение недостатков заказчиком самостоятельно или с помощью третьих лиц, является основанием для отнесения расходов, связанных с их устранением, на подрядчика, а также основанием для возврата ранее перечисленной подрядчику оплаты, так как заказчик понес фактические расходы в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, не получив надлежащее встречное исполнение, что соответствует положениям Гражданского кодекса.
Более того, ненадлежащее исполнение подрядчиком работ, как верно отмечено судами, установлено и заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Уральского государственного горного университета» от 27.12.2016, которой в разработанной обществом «Геотехпроект» проектной документации также выявлено наличие недостатков, требующие доработки.
Так, согласно заключению эксперта от 27.12.2016 предоставленный обществом «АПК» объем документов для подготовки проектной документации обществом «Геотехпроект» является достаточным, разработанная проектная документация содержит в себе достаточные разделы для её предоставления в уполномоченные органы на согласование.
Соответствующие доводы общества «Геотехпроект» о непредставлении истцом по встречному иску необходимых документов, о том, что требуется дополнительное предоставление сведений, выводами судебной экспертизы опровергнуты, в связи с чем, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.
Кроме того, экспертом сделаны выводы о наличии в работе подрядчика недостатков, которые, несмотря на обращения заказчика, устранены подрядчиком не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся недостатки устранены обществом «Геотехпроект» после 27.12.2016, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды верно заключили, что совокупность представленных обществом «АПК» доказательств подтверждает, что надлежащий результат работ подрядчиком ему не передан, требования о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворены, результат работ подрядчика для заказчика не имеет потребительской ценности, результатом работ подрядчика заказчик не воспользовался, и не мог воспользоваться. Согласованием проектной документации со стороны надзорного органа, подготовленной обществом «Южно-Уральский центр горного дела», дополнительно подтверждается, что проектная документация ответчика по встречному иску согласования не получила, и истец по встречному иску вынужден был нести дополнительные расходы для подготовки новой проектной документации, которой истец
по встречному иску и воспользовался.
Заключение эксперта проверено судом, признано соответствующим требованиям ст. 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в нем выводы понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, переписку сторон, включая пояснения лиц, участвующих в деле, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ в согласовании обусловлен неправильными расчетами подрядчика, что привело к недостижению результата работ заданным параметрам и необходимости несения обществом «АПК» затрат по устранению последствий, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами спорного договора, суды пришли к выводу о наличии вины ответчика по встречному иску, выразившейся в некачественном исполнении принятых обязательств.
Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с общества «Геотехпроект» в пользу общества «АПК» убытков в размере 1 616 400 руб. судами удовлетворили правомерно.
Само по себе несогласие общества «Геотехпроект» со встречными требованиями, при отсутствии доказательств фактического использования обществом «АПК» результатов работы общества «Геотехпроект», получения соответствующего согласования разработанной ответчиком документации Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, факта потребительской ценности для истца по встречному иску результата работ, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, что разработанная обществом «Геотехпроект» проектная документация не может быть использована обществом «АПК», результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности для заказчика, в удовлетворении требования
по первоначальному иску о взыскании задолженности за некачественно выполненные работы судами отказано правомерно.
В кассационной жалобе обществом «Геотехпроект» заявлены довод о том, что заявленные истцом по встречному исковому заявлению требования, являются новыми требованиями, не заявленными в первоначальном встречном исковом заявлении, что имеет место одновременное изменение основания и предмета исковых требований.
Данный довод являлись предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка.
Встречные исковые требования обусловлены первоначально и в последующем исключительно ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ и неустранением выявленных недостатков подрядчиком.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу
№ А76-10740/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи Е.О. Черкезов
Н.Н. Суханова