Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-10771/2018 (судья Мрез И.В.),

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 119/11-18 от 01.01.2018).

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – ФИО2 (удостоверение №2040 от 23.11.2015, доверенность от 15.01.2018)

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - в лице филиала «Челябэнерго» - ФИО3 (паспорт, доверенность № ЧЭ-41 от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – заявитель, ООО «БСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании постановления от 28.12.2017 № 71/17 недействительным в части признания утратившим силу постановления от 29.12.2016 № 67/8 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 88).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - в лице филиала «Челябэнерго» (ОАО «МРСК Урала»), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БСК» обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Критериев территориальных сетевых организаций (далее – ТСО), указывая, что общество не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы пункта 48 Методических указаний №20-э/2 и пункта 41 Правил недискриминационного доступа. Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости учета затрат общества на транзит электрической энергии обществу «МРСК» в тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан противоречит пункту 48 Методических указаний и нарушает основные принципы государственного регулирования (ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ)).

При этом ссылается на нарушение положений статей 67, 68 АПК.

Указывает, что признание утратившим силу тарифа общества – фактически означает отказ в государственном регулировании деятельности общества, что является нарушением ст. 23.1 Закона №35-ФЗ.

До начала судебного заседания ОАО «МРСК Урала» и Министерство представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,10.12.2015 между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «БСК» (Исполнитель) заключен договор №БСК/15.1.13.3-01 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно указанному договору Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки согласованные в Приложении № 1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

29.12.2016 Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области принято постановление № 67/8 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области, согласно приложению 1.

Пунктом 2 указанного постановления установлена необходимая валовая выручка ООО «Башкирская сетевая компания» на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) за услуги, оказываемые на территории Челябинской области, в соответствии с приложением 2 на период с 2017 по 2021 г.г.

28.12.2017 постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 71/17 признано утратившим силу с 1 января 2018 года постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2016 № 67/8 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области».

Не согласившись с постановлением от 28.12.2017 № 71/17, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Законом №35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона №35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает критерии и порядок отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, в том числе исходя из технических характеристик таких объектов, количественных и (или) качественных показателей их деятельности.

Указанные Критерии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям".

Также, Государственное регулирование отношений в сфере электроэнергетики осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования, Методическими указаниями № 20-э/2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пункта 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, удовлетворил заявленные требования.

Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Исполнительным органом государственной власти Челябинской области является Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Башкирская сетевая компания» является территориальной сетевой организацией на территории Республики Башкортостан, а ОАО «МРСК» является территориальной сетевой организацией на территории Челябинской области и обе компании являются смежными сетевыми организациями.

Приказом Министерства от 02.06.2017 № 73/06-ПЭ-П по заявлению ООО «БСК» было открыто дело об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (далее - «Челябэнерго») на 2018 год.

Специалистами Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в рамках открытого дела на основании имеющейся у Министерства информации произведен анализ соответствия ООО «Башкирская сетевая компания» Критериям.

Данный анализ показал, что организация по состоянию на текущую дату не удовлетворяет:

- п. 1 Критериев, а именно: сумма номинальных мощностей трансформаторных и иных подстанций с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), находящихся у ООО «БСК» на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования и используемых для осуществления регулируемой деятельности в границах Челябинской области, составляет менее 10 МВА;

- п. 2 Критериев, а именно: отсутствуют линии электропередачи (воздушные и (или) кабельные) 2 проектных номинальных классов напряжения, расположенные и используемые для осуществления регулируемой деятельности в административных границах Челябинской области, непосредственно соединенные с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в п. 1 Критериев.

Об отсутствии оснований для установления тарифов на услуги ООО «БСК» по передаче электрической энергии с 01.01.2018 общество было уведомлено письмом от 19.09.2017 № 06/4203.

Такие Критерии ТСО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184.

Непосредственно в пунктах 1 и 2 самих критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, имеется указание на осуществление регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации. Соответственно, для того, чтобы организации был установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, она должна соответствовать критериям, установленным Правительством РФ.

30.11.2017 Министерство на своем официальном сайте в сети Интернет опубликовало во исполнение пункта 30(1) Правил информацию об организациях, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования, в том числе ООО «БСК» (прилагается).

Эти обстоятельства послужили основанием для принятия постановления Министерства от 28.12.2017 № 71/17, которым признано утратившим силу постановление Министерства от 29.12.2016 № 67/8 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области», принятое в отношении ООО «БСК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что общество осуществляет транзит электрической энергии в электрические сети Компании, в отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между указанной смежной сетевой организацией, в связи с чем несет расходы на содержание своих электрических сетей и компенсация указанных расходов обществу возможна только при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, судебная коллегия исходит из следующего.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО «БСК» устанавливаются Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по тарифам исходя из экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки, учитывающей все расходы ООО «БСК» на осуществление регулируемой деятельности по передаче электрической энергии.

Из содержания оспариваемого ответа министерства следует, что причиной отказа в установлении ответчиком цен (тарифов) явилось несоответствие заявителя Критериям ТСО. Установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел по Правилам государственного регулирования.

Основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (пункт 24 Правил государственного регулирования).

Такие Критерии ТСО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушены судом апелляционной инстанции нормы пункта 48 Методических указаний № 20-э/2, а также пункта 41 Правил недискриминационного доступа основан на неправильном толковании данных норм права, а также без учета требований Закона об электроэнергетике, поскольку данные пункты распространяются на организации, соответствующие требованиям Критериев ТСО. Применение пункта 48 Методических указаний № 20-э/2 без установления критериев в соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования не представляется возможным.

Кроме того, пункт 48 Методических указаний № 20-э/2 не регулирует процедуру установления тарифа, а определяет учет доходов и расходов сетевых организаций в необходимой валовой выручке.

Таким образом, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, не имело оснований для установления таких тарифов в силу прямого указания пункта 24 Правил и Критериев.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушений судом положений статей 67, 68 АПК, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» по платежному поручению от 23.07.2018 N 59897 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-10771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2018 N 59897.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова