Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу № А76-10794/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Долгашев А.В. (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-48);

акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК») – Филимонов Р.М. (доверенность от 17.01.2017 № 13-юр-20).

От публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧЭМК» о взыскании 615 643 093 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 117 551 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), общество «ФСК ЕЭС».

Решением суда от 13.04.2017 (судья Гордеева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судами п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии посредством принадлежащих обществу «МРСК Урала» на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе двухцепной линии ВЛ-110кВ «ЧФЗ Абразивная».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧЭМК» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество «МРСК Урала» в обоснование заявленного требования указало, что является территориальной сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической посредством принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том двухцепной линии ВЛ-110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции «Абразивная» («ЧФЗ-Абразивная») протяженностью 2500 м, расположенной на территории производственной площадки ЧЭМК по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, стр. 80-п (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2008 № 74АА712245).

Общество «ЧЭМК» является собственником подстанции Челябинский ферросплавный завод и собственником подстанции «Абразивная».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 02.03.2016 ответчику на праве собственности принадлежит сооружение - межцеховые кабельные сети, протяженностью 2523 м воздушной прокладки, напряжением 110 кВ, на металлических опорах, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80-п.

В соответствии с особыми отметками в техническом паспорте передача электрической энергии осуществляется по линии от нежилого здания (Лит. 7086, подстанция «ЧФЗ» (ГПП-1) до нежилого здания Лит.7085 подстанция «Абразивная» (ГПП-2), расположенных на территории общества «ЧЭМК».

Между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «ЧЭМК» (заказчик) заключен договор от 15.12.2011 № 2179 (далее – договор) на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком электроэнергии (мощности), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном праве исполнителю и (или) иному лицу, указанному в договоре, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1.3 договора стороны договорились о возложении обязанности по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии и мощности, в том числе измерительными приборами, соответствующими требованиям действующих нормативно-технических документов, а также обеспечению их работоспособности и соблюдения эксплуатационных требований в течение всего срока действия договора на сторону, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, в которых устанавливаются средства измерения.

В приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки электроэнергии (мощности) общества «ЧЭМК» и средств измерений для целей коммерческого учета» точки поставки «ЧФЗ – Абразивная» не указаны.

В спорный период (апрель – июнь 2013 года) договор сторонами исполнен, разногласий по его исполнению между сторонами не имеется.

В обоснование исковых требований общество «МРСК Урала» указало, что в период апрель – июнь 2013 года, в отсутствие заключенного договора, истец оказывал обществу «ЧЭМК» услуги по передаче электрической энергии посредством двухцепной линии ВЛ-110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная, стоимость которых определена истцом в размере 615 643 093 руб. 94 коп. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ЧЭМК» обязательств по оплате стоимости полученной услуги, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом наличия оснований для вывода о признании ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за счёт сбережения полагавшейся истцу платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) по спорной линии ВЛ-110 кВ, находящейся между подстанциями ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, а также предмета заявленных исковых требований на истце лежало бремя доказывания факта возникновения на стороне ответчика сбережения стоимости пользования соответствующими услугами по передаче электроэнергии по принадлежащим истцу электрическим сетям, обязанности ответчика оплачивать такое пользование.

Судами установлено, что ответчик является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, что подтверждено свидетельствами о внесении в Реестр субъектов оптового рынка электроэнергии от 20.11.2003 № 1.000204, от 06.09.2006 № 2.2.0110, договором от 29.07.2010 № 466/П, предусматривающим возможность ежегодной пролонгации его действия с дополнительными соглашениями от 22.10.2010, 27.12.2010 № 2, 12.05.2011 № 3.

В соответствии с разделом 1 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанным между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «ЧЭМК», поставка электроэнергии с оптового рынка производится через сооружения (воздушные линии 220кВ) от подстанции «Новометаллургическая» до подстанции Челябинского ферросплавного завода («ЧФЗ», ГПП-1); в соответствии с разделом 2 данного акта – посредством воздушных линий 220 кВ от подстанции «Новометаллургическая» до подстанции «Хромовая».

После поступления из сетей общества ФСК «ЕЭС» часть электроэнергии направляется на объекты общества «ЧЭМК», в том числе посредством межцеховых кабельных линий (год ввода в эксплуатацию – 1977), часть – обеспечивает сальдированный переток электроэнергии потребителям общества «Челябэнергосбыт», электрооборудование которых запитано от подстанций «ЧФЗ» и «Абразивная».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельстваспорных правоотношений за январь-март 2013 года, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-32020/2015, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания им ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством именно принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе двухцепной линии ВЛ-110 кВ от подстанции «ЧФЗ» до подстанции «Абразивная» («ЧФЗ - Абразивная») протяженностью 2500 м, расположенной на территории производственной площадки ЧЭМК по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, стр. 80-п.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «МРСК Урала» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что договоры оказания услуг по спорным точкам поставки на подстанциях «ЧФЗ» и «Абразивная» никогда не заключались, указанные точки поставки не регистрировались; истец и ответчик не заявляли в государственный орган при формировании тарифа на 2013 год объемы услуг по линии «ЧФЗ-Абразивная».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу № А76-10794/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов