Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу
№ А76-10860/2017 (судья Вишневская А.А.).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее - МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 493 284 руб. 55 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.04.2011 № 10303 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период апрель – май 2016 (л.д. 4-5).

Определением от 22.03.2017 требование о взыскании задолженности по договору от 01.04.2011 № 10303 за период с апреля по май 2016 года в размере 1 493 284 руб. 55 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены (л.д. 106-110).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований МУП «ПОВВ» отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что к регламенту от 01.10.2012 сторонами оформлено соглашение от 01.05.2016, которым в условия регламента внесены изменения.

До настоящего времени разногласия по условиям регламента сторонами не урегулированы.

Податель жалобы считает, что составление протокола разногласий и впоследствии протокола согласования разногласий к соглашению одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления стороны на заключение соглашения на иных условиях, чем предусмотрено договором. Такое соглашение не может считаться заключенным, пока спорные условия, указанные в протоколе разногласий, не согласованы сторонами.

По мнению ответчика, в данном случае регламент неприменим, так как разногласия не были урегулированы между сторонами и объем по водоотведению необходимо рассчитывать исходя из показаний приборов учета.

В связи с этим ответчик считает, что услуги истца по водоотведению им полностью оплачены.

От МУП «ПОВВ» 10.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая на ошибочность изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика.

Истец указывает, что в адрес МУП «ПОВВ» от ответчика поступило письмо от 28.06.2016 № 110/1-302 о соглашении с регламентом от 01.10.2012 на условиях протокола разногласий.

Протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий и направлен ответчику письмом от 01.07.2016 № 032-4284. До настоящего времени указанный протокол согласования не подписан ответчиком, следовательно, стороны не согласовали изменения к регламенту от 01.10.2012 и он действует в согласованной ранее редакции.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор от 01.04.2011 № 10303/2011-463у (л.д. 14 -20), предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом (п.1.1 договора).

В п. 1.2 и приложении № 1 к договору стороны согласовали режим и лимит приема сточных вод.

Количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета за исключением случаев, установленных правилами п. 4.1.3 договора (п. 4.1 договора).

Объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании показаний приборов учета сточных вод, представленных в отчете абонента.

При непредставлении абонентом отчета в сроки, предусмотренные договором, объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании контрольных показаний предприятия с прибором учета абонента (п.4.1.1).

При установке абонентом электронного прибора учета и вводе его в эксплуатацию стороны вправе на каждый узел учета составлять регламент на работу прибора учета, который определяет порядок учета и определения объемов водопотребления и водоотведения, является неотъемлемой частью договора. Стороны осуществляют расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды в соответствии с согласованным сторонами регламентом (п. 4.8 договора)

За расчетный период принимается календарный месяц (п.6.3).

Оплата отпущенной предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.4).

Согласно п. 6.6 договора датой оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения считается день зачисления денег на расчетный счет предприятия.

Договор действует до 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора (п.8.1).

В приложении №2 к договору стороны согласовали лимиты водопотребления (л.д. 25).

Соглашением от 01.10.2011 №1 сторонами согласован порядок расчета объемов принятых сточных вод до установки единого прибора учета на выпусках «АЗС», «Моторный завод» (л.д. 67).

Сторонами к договору подписан регламент от 01.10.2012 (л.д. 68), по условиям которого стороны договорились о порядке учета накопленных данных и определения объемов сточных вод по объектам «АЗС», «Моторный завод» при выявлении отклонений в работе прибора учета; в частности при работе расходомеров-счетчиков безнапорных потоков вне измерения потока скоростей (при «нулевых» значениях скорости потока).

При согласовании условий регламента между сторонами возникли разногласия, которые впоследствии были ими урегулированы (протокол согласования разногласий; л.д. 69).

Таким образом, сторонами был согласован порядок определения количества сточных вод, принятых от ответчика.

Дополнительным соглашением от 11.03.2014 (л.д. 27) стороны внесли изменения в п.4.1.1. договора и дополнили его пунктом 2.2.24, в соответствии с которым в случае установки абонентом приборов учета на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон объемы водоснабжения абонента определяются согласно п. 4.1.1 договора с учетом применения поправочного коэффициента.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2016 года истцом оказаны услуги по отведению сточных вод, в том числе по объектам «АЗС» и «Моторный завод».

Это обстоятельство подтверждается карточками по объекту, составленными с участием предприятия и абонента (л.д. 28-47).

Стоимость услуг определена истцом на основании п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д.48).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период имелись архивные отклонения в работе двух приборов учета, в связи с чем расчет объемов производился согласно заключенному между сторонами регламенту от 01.10.2012.

Произведенные истцом расчеты объёма оказанных услуг по приёму сточных вод признаны судом первой инстанции верными, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в части водоотведения применяются положения Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ст. 779 ГК РФ).

Как следует из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата заказчиком оказанных ему услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами №776.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Указанные положения закона не исключают согласование сторонами условий о корректировке показаний приборов учета при наличии определенных условий.

Приборы учета по указанным выпускам были введены в работу 28.04.2016, что подтверждается актом № 10303.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение № 1 к договору от 01.10.2011 № 10303, в котором стороны согласовали порядок учета объемов водоотведения, в том числе по спорным выпускам.

Стороны 01.10.2012 подписали регламент учета и определения объемов сточных вод по узлам учета, установленных на выпусках общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на площадке по адресу: пр.Ленина, д.3; в том числе по узлу учёта №1, выпуск «Теплица»; узлу учёта №2, выпуск «АЗС»; узлу учёта №3, выпуск « Моторный завод».

Согласно п.1 Порядка учета накопленных данных и определения объемов сточных вод Регламента, общество «ЧТЗ-Уралтрак» ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, снимает показания с блока индикации БИТТ-01 и вносит в отчет. Накопленный за расчетный период архив в памяти БИТТ-01 с помощью внешнего устройства переноса информации (картрижда) распечатывается и прикладывается к отчету общества «ЧТЗ-Уралтрак».

При выявлении в архивных данных отклонений в работе прибора учета МУП «ПОВВ» производит корректировку полученных объемов по показаниям блока индикации в соответствии с п.4, 5, 6 Регламента.

Акты приема-передачи сточных вод со стороны МУП «ПОВВ» не подписаны, объемы по выпускам «АЗС» и «Моторный завод» к учёту истцом не приняты.

В связи с тем, что в спорный период имелись архивные отклонения в работе двух приборов учета, установленных на объектах «АЗС» и «Моторный завод», что видно из представленных в материалы дела посуточных отчетов, расчет объемов был произведен истцом по регламенту от 01.10.2012 в его согласованной сторонами редакции.

Изменения в указанный регламент сторонами не внесены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что разногласия относительно регламента от 01.10.2012 между сторонами не были урегулированы, вследствие чего объем по водоотведению необходимо рассчитывать исходя из показаний приборов учета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что к регламенту от 01.10.2012 сторонами оформлено соглашение от 01.05.2016, которым в его условия внесены изменения.

Указанное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, который, в свою очередь, подписан истцом с протоколом согласования разногласий.

Так, 28.06.2016 в адрес МУП «ПОВВ» от ответчика поступило письмо №110/1-302 (вх.№4084) с соглашением от 01.05.2016 к регламенту от 01.10.2012, подписанному ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 71 – 72).

В свою очередь истец подписал его с протоколом согласования разногласий (л.д. 74), направив документацию в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 01.07.2016 №032-4284 ( л.д. 73).

Протокол согласования разногласий к соглашению от 01.05.2016 до настоящего времени ответчиком не подписан, и в адрес истца не возвращён.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали новые изменения к регламенту, он действует в первоначально согласованной редакции от 01.10.2012, по условиям которой истцом и произведен расчет объёма водоотведения.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 1 493 284 руб. 55 коп. обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не представлены, удовлетворение исковых требований МУП «ПОВВ» судом первой инстанции следует признать обоснованным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-10860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина