Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-1088/2018 (судья Командирова А.В.).

В заседании приняли участие:

представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» – ФИО1 (доверенность от 07.11.2017 № 1);

представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 25.01.2018 № 38).

Общество с ограниченной ответственностью «Бектыш» (далее – ООО «Бектыш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации, оформленных уведомлениями от 14.12.2017 № 74/001/224/2017-9959, от 14.12.2017 № 74/001/224/2017-9960, от 14.12.2017 № 74/001/224/2017-9961, от 14.12.2017 № 74/001/224/2017-9962.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) требования ООО «Бектыш» удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неверное применение судом норм материального права. Так податель жалобы указал, что соглашения о возврате имущества от 20.11.2017, представленный заявителем на государственную регистрацию, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего, так как отчуждение имущества должника должно осуществляться в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Без признания судом ранее заключенной сделки недействительной регистрирующим органом не может быть осуществлена государственная регистрация права на спорные объекты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО «Бектыш» (продавец) и ООО «ЛюксСтрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 2 (л. д. 16-18), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости:

- Нежилое здание - Центральная котельная, этажность: 1; подземная этажность: 0; кадастровый номер: 74-74-07/031/2012-065, находящееся по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 50 м на юго-запад п. Бектыш. Имущество, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 241517;

- Нежилое здание - Трансформаторная подстанция, общей площадью 58,1 кв. м., этажность: 2; кадастровый номер 74-74-07/005/2008-386, находящееся по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 20 м севернее п. Бектыш. Имущество, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 241511;

- Нежилое здание - Комплект трансформаторной подстанции, общая площадь: 46,7 кв. м., этажность: 2; кадастровый номер 74-74-07/005/2008-384, находящееся по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 600 м северо-западнее п. Бектыш. Имущество, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 241501;

- Нежилое здание - Трансформаторная подстанция, общей площадью 61,7 кв.м, этажность: 2; Инвентраный номер: 5345. Кадастровый номер 74-74- 07/005/2008-385, находящееся по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 50 м на юго-запад от п. Бектыш. Имущество, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 241503.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 заявление ООО «ЛУЧ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Бектыш».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев до 24.08.2018. Внешним управляющим ООО «Бектыш» утверждена ФИО3

Внешним управляющим направлено ООО «Люкс-Строй» предложение о возврате имущества от 03.11.2017 № 56 (л. д. 19).

Стороны заключили соглашение от 20.11.2017 о возврате имущества, переданного по договору № 2 купли-продажи имущества от 17.12.2014 (л. <...>).

По акту приема-передачи от 20.11.2017 (л. д. 22) ООО «Люкс-Строй» передало, а ООО «Бектыш» приняло следующее недвижимое имущество:

- центральная котельная, площадь общая 217,4 кв. м., нежилое, инвентарный номер: 5345, литер: El, Е2, ЕЗ, этажность 1, КН/УН 74:07:0000000:1539, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 50 м на ю/з от п. Бектыш;

- трансформаторная подстанция, площадь общая 58,1 кв. м, инвентарный номер: 5811, литер: Б, этажность 2, КН/УН 74:07:0000000:1578, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 20 м севернее п. Бектыш;

- комплект трансформаторной подстанции, площадь общая 46,7 кв. м, инвентарный номер: 5344, литер: С. этажность 2, КН/УН 74:07:0000000:1560, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 600 м на северо-запад от п. Бектыш;

- трансформаторная подстанция, площадь общая 61,7 кв. м, инвентарный номер: 5345, литер: Д, этажность 2, КН/УН 74:07:0000000:1355, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 50 м на ю/з от п. Бектыш.

09 декабря 2017 года представители ООО «Бектыш» и ООО «Люкс-Строй» обратились в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода прав. При обращении за государственной регистрацией перехода права представителями были представлены следующие документы:

- заявления о государственной регистрации от 09.12.2017, платежное поручение от 06.12.2017 № 1528, платежное поручение от 06.12.2017 № 1527, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-15263/2016, решение от 13.02.2017 № 3, соглашение о возврате имущества от 20.11.2017, справка от 08.12.2017 № 87, справка о крупности от 08.12.2017.

Государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 7 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной 5 регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации), в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ, о чем заявителю направлены уведомления № 74/001/224/2017-9959, № 74/001/224/2017-9960, № 74/001/224/2017-9961, № 74/001/224/2017-9962 (л. д. 8-15).

Заявитель, полагая, что названные отказы в государственной регистрации являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения регистрирующего органа противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы как общества, так и его кредиторов, поскольку им не учтены положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ч. 4 ст. 29 указанного Федерального закона государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации приведен в статье 26 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ)

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела, судами установлено и сторонами не оспаривается, 09.12.2017 в Управление Росреестра обратились ООО «Бектыш» в лице представителя ФИО3 и ООО «Люкс-Строй» в лице представителя ФИО4 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. В качестве документа, служащего основанием для осуществления государственной регистрации прав, представлено соглашение о возврате имущества от 20.11.2017, подписанное сторонами сделки.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации права, Управление Росреестра указало, что основания для возврата имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 17.12.2014, на основании представленного соглашения от 20.11.2017 и проведение регистрации перехода права собственности, невозможно при отсутствии решения суда о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата сторонами договора полученного по сделке.

Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, при анализе соглашения необходимо учитывать, что возврат имущества произведен в рамках банкротства одной из сторон сделки, в связи с чем необходимо учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения: если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 Закона о банкротстве. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам п. 3 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (при этом п. 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила ст. 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и ст. 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе п. 2 ст. 61.6 Закона.

Таким образом, по смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости судебного акта о признании сделки недействительной для возможности возврата имущества основаны на неверном толковании норм права.

Внешним управляющим направлено ООО «Люкс-Строй» предложение о возврате имущества от 03.11.2017 № 56 (л. д. 19).

По акту приема-передачи от 20.11.2017 (л. д. 22) ООО «Люкс-Строй» передало, а ООО «Бектыш» приняло спорное недвижимое имущество.

Арбитражным судом правомерно признано соглашение о возврате имущества от 20.11.2017 двусторонней сделкой (договором).

Представленная 03.11.2017 внешним управляющим оферта - предложение ООО «Люкс-Строй» о возврате имущества, акцептована 20.11.2017 путем подписания сторонами соглашения о возврате имущества, переданного по договору № 2 купли-продажи имущества от 17.12.2014.

Соглашением определены все существенные условия - поименовано передаваемое имущество, указано по какой причине и на каком основании оно передается.

Ввиду указанного основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, верно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-1088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина