Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМЕТ Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2021 г. по делу№А76-11057/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шерхан174» - ФИО1 (доверенность от 19.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Шерхан174» (далее – истец, ООО «Шерхан174») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМЕТ Групп» (далее – ответчик, ООО «ТД «АМЕТ Групп») о взыскании задолженности по договору №337/Я от 01.12.2018 в размере
1 280 950 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 26 810 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТД «АМЕТ Групп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «АМЕТ Групп» сослалось на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не дана надлежащая оценка следующих обстоятельств:

К исковому заявлению ООО «Шерхан174» приложены заявки на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом, однако, на 4 заявках (от 26.11.2020, 04.12.2020, 23.12.2020, 23.12.2020) отсутствуют подписи заказчика, а на всех оставшихся заявках стоит подпись не генерального директора, а иного лица, при этом подпись не расшифрована, не приложена доверенность лица, подписавшего заявки.

Также истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД). При этом, в приложенных УПД в строке 8 - основание передачи (сдачи) / получения (приемки) - указано «Основной договор», без указания конкретных данных договора; в строке 19 - наименование экономического субъекта - указано «Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АМЕТ ГРУПП», ИНН/КПП <***>/772201001; строки 15, 16, 17, 18-о получении, принятии услуг, даты получения, иных сведений о получении, о должностном лице и лице, ответственном за правильность оформления факта хозяйственной жизни - не заполнены, подписи и оттиск печати отсутствуют.

Доказательства направления УПД в адрес ответчика и отказа в их получении, запроса от 03.03.2021 о надлежаще оформленных документах, в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.12.2018 между ООО «ТД «АМЕТ Групп» (заказчик) и ООО «Шерхан174» (исполнитель) заключен договор №337/Я на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (л.д.12-15, далее – договор), по которому исполнитель согласно заявкам на доставку груза в пункт назначения, согласованным сторонами, обязуется обеспечить сохранность и сопровождение груза вверенного ему заказчиком, в пункте назначения, выдать груз уполномоченному на его получение лицу (грузополучателю), оказать услуги по грузоперевозке, а заказчик обязуется оплатить «исполнителю» установленную сторонами плату за перевозку, а также оказанные транспортно-экспедиционные сопроводительные услуги (пункт 1.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, сроки, объемы предстоящих перевозок, количество, тип автомобилей, конкретные условия и особенности перевозки указываются в заявках (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подтверждением оказания услуги по настоящему договору является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (далее - ТТН) с отметками уполномоченных лиц заказчика, исполнителя, грузополучателя.

Согласно пункту 2.3 договора факт приемки исполнителем груза к оказанию услуг по грузоперевозке удостоверяется подписью водителя исполнителя в товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг (сдачи груза) исполнителем грузополучателю удостоверяется подписью уполномоченного представителя грузополучателя, предоставившего доверенность на получение груза, и печатью (штампом) грузополучателя. В исключительных случаях - при доставке груза непосредственно на объект лицом, предъявившим доверенность грузополучателя на получение груза и документ, подтверждающий удостоверение личности, допускается оформление ТТН без печати (штампа) грузополучателя.

Размер платы и стоимость перевозки груза определяется на основании действующих тарифов и согласовываются при каждой конкретной перевозке и указывается в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем на дату разгрузки транспортного средства по окончании исполнения услуг по грузоперевозке, срок оплаты 7 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику счетов, товарно-транспортных документов с отметкой грузополучателя, доверенностей на получение груза.

Договор заключен на срок до 31.12.2019, в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор по истечении срока его действия, действие договора будет ежегодно продлеваться на следующий календарный год (пункты 8.2 и 8.3 договора).

В соответствии с условиями договора, истцом оказаны транспортные услуги по доставке груза в следующем объеме:

- заявка от 19.10.2020, транспортные услуги на сумму 55 000 руб. по УПД №220 от 22.10.2020 к транспортной накладной №740 от 19.10.2020. Оплата произведена на сумму 7 550 руб. (платежное поручение №56 от 15.03.2021). Задолженность составляет 47 450 руб.;

- заявка от 26.11.2020, транспортные услуги на сумму 19 000 руб. по УПД №275 от 27.11.2020 к транспортной накладной №245 от 26.11.2020. Оплата не произведена. Задолженность составляет 19 000 руб.;

- заявка от 04.12.2020, транспортные услуги на сумму 26 000 руб. по УПД №292 от 09.12.2020 к транспортной накладной №276 от 07.12.2020. Оплата не произведена. Задолженность составляет 26 000 руб.;

- заявка от 18.12.2020, транспортные услуги на сумму 47 000 руб. по УПД №319 от 25.12.2020 к транспортной накладной №858 от 21.12.2020. Частичная оплата на сумму 7 500 руб. (платежное поручение №154 от 05.02.2021) Задолженность составляет 39 500 руб.;

- заявка от 21.12.2020, транспортные услуги на сумму 48 000 руб. по УПД №319 от 25.12.2020 к транспортной накладной №871 от 22.12.2020. Оплата не произведена. Задолженность составляет 48 000 руб.;

- заявка от 21.12.2020, транспортные услуги на сумму 47 000 руб. по УПД №319 от 25.12.2020 к транспортной накладной №878 от 22.12.2020. Оплата не произведена. Задолженность составляет 47 000 руб.;

- заявка от 21.12.2020, транспортные услуги на сумму 47.000 руб. по УПД №319 от 25.12.2020 к транспортной накладной №873 от 22.12.2020. Оплата не произведена. Задолженность составляет 47 000 руб.;

- заявка от 23.12.2020, транспортные услуги на сумму 40 000 руб. по УПД №320 от 25.12.2020 к транспортной накладной № № 297, 298 от 24.12.2020. Оплата не произведена. Задолженность составляет 40 000 руб.;

- заявка от 21.12.2020, транспортные услуги на сумму 65 000 руб. по УПД №2 от 11.01.2021 к транспортной накладной №872 от 22.12.2020. Оплата не произведена. Задолженность составляет 65 000 руб.;

- заявка от 28.12.2020, транспортные услуги на сумму 141 000 руб. по УПД №2 от 11.01.2021 к транспортной накладной №905 от 28.12.2020, №908, №907 от 29.12.2020. Оплата не произведена. Задолженность составляет 141 000 руб.;

- заявка от 25.12.2020, транспортные услуги на сумму 94 000 руб. по УПД №2 от 11.01.2021 к транспортной накладной №904 от 28.12.20202, №45493 от 29.12.2020. Оплата не произведена. Задолженность составляет 94 000 руб.;

- заявка от 25.12.2020, транспортные услуги на сумму 94 000 руб. по УПД №4 от 13.01.2021 к транспортной накладной №45492 от 27.12.2020 и транспортной накладной №903 от 26.12.2020. Оплата не произведена. Задолженность составляет 94 000 руб.;

- заявка от 12.01.2021, транспортные услуги на сумму 55 000 руб. по УПД №8 от 15.01.2021 к транспортной накладной №02 от 12.01.2021. Оплата не произведена. Задолженность составляет 55 000 руб.;

- заявка от 12.01.2021, транспортные услуги на сумму 46 000 руб. по УПД №10 от 15.01.2021 к транспортной накладной №03 от 12.01.2021. Оплата не произведена. Задолженность составляет 46 000 руб.;

- заявка от 12.01.2021, транспортные услуги на сумму 240 000 руб. по УПД №12 от 18.01.2021 к транспортной накладной №06 от 13.01.2021, №07, №08, №09, №10 от 14.01.2021. Оплата не произведена Задолженность составляет 240 000 руб.;

- заявка от 12.01.2021, транспортные услуги на сумму 88 000 руб. по УПД №14 от 18.01.2021 к транспортной накладной №№ 12, 13 от 14.01.2021. Оплата не произведена. Задолженность составляет 88 000 руб.;

- заявка от 13.01.2021, транспортные услуги на сумму 48 000 руб. по УПД №16 от 19.01.2021 к транспортной накладной №11 от 14.01.2021. Оплата не произведена. Задолженность составляет 48 000 руб.;

- заявка от 13.01.2021, транспортные услуги на сумму 48 000 руб. по УПД №17 от 20.01.2021 к транспортной накладной №14 от 16.01.2021. Оплата не произведена. Задолженность составляет 48 000 руб.;

- заявка от 21.01.2021, транспортные услуги на сумму 48 000 руб. по УПД №27 от 02.02.2021 к транспортной накладной №25 от 30.01.2021. Оплата не произведена. Задолженность составляет 48 000 руб.

Вышеуказанные заявки к заключенному между сторонами договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации №337/Я от 01.12.2018 представлены истцом в материалы дела (т.1 л.д.16-44).

В соответствии с условиями договора и заявками истец произвел перевозку грузов для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными, товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.45-100).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил лишь частично (т.1 л.д.101-102). Общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 1 280 950 руб.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т.1 л.д.9-11).

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Шерхан174» обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Шерхан174» оказаны транспортно-экспедиционные услуги. Оказание услуг подтверждается заявками, транспортными накладными.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 4-х заявках на перевозку грузов (от 26.11.2020, от 04.12.2020, от 23.12.2020, от 23.12.2020) отсутствуют подписи заказчика, а на всех оставшихся заявках под данными генерального директора стоит подпись не генерального директора, а иного лица, при этом подпись не расшифрована, не приложена доверенность лица, подписавшего заявки, были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик (ответчик) направляет в адрес исполнителя (истца) заявку посредством факсимильной связи (в данном случае - посредством электронной почты). Исполнитель, приняв заявку к исполнению, направляет посредством эл. почты подписанный экземпляр заявки с указанием регистрационных номеров предоставляемого транспортного средства, Ф.И.О. водителя (пункт 3.2 договора). Документы по исполнению договора, переданные посредством факсимильной связи (электронной почты), имеют юридическую силу. Подтверждением получения ответчиком принятых к исполнению и подписанных истцом заявок, являются товарно-транспортные и транспортные накладные, в которых указаны регистрационные номера транспортного средства согласно переданных истцом заявок.

Согласно заявке от 26.11.2020 (т.1 л.д.17) перевозке подлежал груз – металлопрокат, весом 20 тонн, с загрузкой 26.11.2020 по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, с выгрузкой 27.11.2020 в г. Тула по ТТН. Стоимость перевозки - 19 000 руб.

В подтверждение выполнения указанной заявки истцом в дело представлены товарная накладная от 26.11.2020, товарно-транспортная накладная от 26.11.2020, составленные ООО «ТД «АМЕТ Групп», с отметками ООО «ТД «АМЕТ Групп» об отпуске груза, с отметками грузополучателя (ООО «Опора Инжиниринг», г. Тула) о его получении в отношении металлопроката - лист, весом 19,76 тонн (т.2 л.д.6-9).

Согласно заявке от 01.12.2020 (т.1 л.д.18) перевозке подлежал груз - металлопрокат, весом 20 тонн, с загрузкой 07.12.2020 по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, с выгрузкой 07-08.12.2020 в
г. Лихославль по ТТН. Стоимость перевозки - 26 000 руб.

В подтверждение выполнения указанной заявки истцом в дело представлена товарно-транспортная накладная от 07.12.2020, составленная ООО «ТД «АМЕТ Групп», с отметками ООО «ТД «АМЕТ Групп» об отпуске груза, с отметками грузополучателя (ООО «Лихославльский завод «Светотехника», г. Лихославль) о его получении в отношении металлопроката - лист, весом 14,5 тонн (т.2 л.д.10-11).

Согласно заявке от 23.12.2020 (т.1 л.д.23) перевозке подлежал груз - металлопрокат, весом 20 тонн, с загрузкой 24.12.2020 по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, с выгрузкой 25.12.2020 в г. Тверь по ТТН. Стоимость перевозки - 20 000 руб.

Согласно другой заявке от 23.12.2020 (т.1 л.д.24) перевозке подлежал груз - металлопрокат, весом 20,208 тонн, с загрузкой 24.12.2020 по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, с выгрузкой 25.12.2020 в г. Тверь по ТТН. Стоимость перевозки - 20 000 руб.

В подтверждение выполнения указанных заявок истцом в дело представлены товарные накладные от 24.12.2020, товарно-транспортные накладные от 24.12.2020, составленные ООО «ТД «АМЕТ Групп», с отметками ООО «ТД «АМЕТ Групп» об отпуске груза, с отметками грузополучателя (ООО «ПК Орбита», г. Тверь) о его получении в отношении металлопроката - лист, весом 20,208 тонн (т.2 л.д.12-17).

Представленные в материалы дела заявки на транспортно-экспедиционные услуги (т.1 л.д.16-44), со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью ответчика.

В качестве лица, подписавшего заявки со стороны ответчика, в них указан генеральный директор ООО «ТД «АМЕТ Групп» ФИО2, сведения о котором, как о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 104 оборот).

О фальсификации заявок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опровергнуто достоверными доказательствами. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание актов, ответчиком не доказано. О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Оформление транспортных накладных и товарно-транспортных накладных ответчиком свидетельствует о согласовании заявки, об осуществлении истцом перевозки именно по заявкам ответчика и подтверждает факт фактического принятия их ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие печати в заявках несостоятельна, поскольку составленные на основании заявок сопроводительные транспортные документы оформлены надлежащим образом.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается совокупностью сопроводительных документов.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное заполнение УПД, не опровергает факт оказания транспортных услуг.

Кроме того, из материалов дела не следует, что подателем жалобы заявлялись какие-либо возражения относительно факта и объема оказанных услуг.

После получения претензии №1 от 26.02.2021 ООО «ТД «АМЕТ Групп» в адрес истца произведена оплата в размере 100 000 руб., что также подтверждает то, что факт оказания транспортных услуг по перевозке податель жалобы не оспаривает.

Суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для вывода о том, что акты подписаны со стороны ООО «ТД «АМЕТ Групп» лицом с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

При наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика заявок бремя опровержения зафиксированных в таких заявках договорных условий лежит на ответчике.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Факт выполнения истцом указанных заявок подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными,составленными ответчиком, с отметками ООО «ТД «АМЕТ Групп» об отпуске груза, с отметками грузополучателей о его получении.

Направление в адрес ответчика запроса от 03.03.2021 о предоставлении надлежаще оформленных, подписанных и заверенных печатью документов подтверждается истцом скриншотами отправки посредством электронной почты от 03.03.2021.

Таким образом, факт выполнения истцом для ответчика транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 1 280 950 руб..

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 (л.д. 114 т.1), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Шерхан 174» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за оказанные транспортные услуги с ООО «Торговый дом «АМЕТ Групп» по договору №337/Я от 01.12.2018 (п. 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить и направить в суд исковое заявление подготовить возражения на отзыв, необходимые ходатайства и заявления, а также другие необходимые документы, осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (суд первой инстанции, апелляционная инстанция) (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг первоначально определена участниками договора в сумме 20 000 руб. (п. 3.1. договора).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.09.2021 по условиям которого стоимость услуг увеличена до 30 000 руб. (л.д. 22 т.2). 21.06.2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг (л.д. 115 т.1).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копия расходного кассового ордера от 04.05.2021 на сумму 10 000 руб., от 23.06.2021 на сумму 10 000 руб., от 21.09.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 116-117 т.1, л.д. 23 т.2).

Судом установлено, что представитель истца во исполнение условий договора на оказание юридических услуг подготовил и представил в суд исковое заявление (л.д. 3-5 т.1), в обоснование заявленных требований представлял в суд возражения на отзыв ответчика (л.д. 4 т.2).

Кроме этого, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от 17.05.2021, 01.07.2021, 04.08.2021, 06.09.2021, 29.09.2021, а также после объявленного в нем перерыва 04.10.2021.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «АМЕТ Групп» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2021 г. по делу№А76-11057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМЕТ Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

С.В. Тарасова