Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу № А76-11073/2018 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняла участие ФИО1.

Определением от 13.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением от 10.05.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.05.2018.

Определением от 01.11.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО3, освобождена ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

26.03.2019 Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 в удовлетворении заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возобновить производство по делу о банкротстве ФИО1 и включить требование ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при обращении в суд с заявлением о признании банкротом ФИО1 указала на наличие задолженности только перед ПАО Банк «ВТБ 24». Однако ФИО1, обращаясь в суд скрыла факт существования денежного обязательства перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и не внесла ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в список кредиторов.

В судебном заседании должник просил оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление о пересмотре судебного акта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ссылалось на следующие обстоятельства.

ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части с последующим уходом в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком. За период с 27.01.2015 по 01.07.2015 ФИО1 получила пособие по беременности и родам в июле 2015 года. Однако за один и тот же период должник одновременно получила пособие по беременности и родам и денежное довольствие (которое выплачивалось за каждый месяц в таком же размере). В связи с чем, излишне выплаченные денежные средства в сумме 149 886 руб. 80 коп. подлежат возврату в государственный бюджет. В декабре 2015 года от ФИО1 в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление о добровольном согласии на перерасчет в сторону уменьшения довольствия. В мае 2018 погашена задолженность в сумме 10 000 руб. путем удержания из денежных средств довольствия. При обращении ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в реестре требований кредиторов должника не указано ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Заявителю стали известны вышеуказанные обстоятельства в момент поступления копии определения от 31.01.2019 по иску о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, указав, что дело о банкротстве завершено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, информация о существовании кредиторской задолженности в сумме 139 886 руб. 87 коп. не могла повлиять на выводы арбитражного суда о необходимости завершения процедуры, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Челябинского гарнизонного военного суда от 31.01.2019 по делу № 2-23/2019 было оставлено без рассмотрения заявления ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Определением от 01.11.2018 по делу № А76-11073/2018 установлено, что в ходе анализа документов, полученных по запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника, также проведен анализ образовавшихся у должника долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие ст.213.28 п. 4, п. 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; в ходе рассмотрения дела, в суд поступили и были рассмотрены требования 1 кредиторов на общую сумму 810 215 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что приведенные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» доводы и представленные им документы не являются существенными для рассмотрения дела обстоятельствами, при наличии которых арбитражным судом мог быть вынесен иной судебный акт, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.11.2018, удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу № А76-11073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева