Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-11079/2016 о завершении реализации имущества гражданина (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) ФИО3 (страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 027-078-191-53, идентификационный номер налогоплательщика 742902049115, место жительства: <...>, далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение №77230077089 о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 №182.

Во исполнение требований ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в Арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2018) завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

С определением суда от 26.06.2017 не согласился ФИО1 (кредитор), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 26.06.2017 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; выдать исполнительные листы на сумму невыполненных обязательств.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что задолженность перед кредитором погашалась через систему службу судебных приставов, а не в добровольном порядке (наличный расчет). В первой редакции анализа отсутствовали данные о наличии у должника доли в уставном капитале юридического лица, указанные данные были представлены кредитором финансовому управляющему. Также указал, что финансовым управляющим не установлен факт обращения должника в судебные органы Челябинской области на предмет взыскания сумму по договорам займа (кредита), заключенным с должником.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.08.2018.

От ФИО3, арбитражного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, учитывая, что позиция, изложенная в них, не отличается от той, что выражалась в суде первой инстанции (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы основного дела о банкротстве должника с отчетом финансового управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 05.05.2016 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу <...>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указала, что кредитные обязательства возникли в октябре 2009 года перед ФИО4 За период с 15.10.2009 по 01.04.2010 между гражданкой ФИО3 и ФИО4 были заключены договора займа на общую сумму 2 440 000 рублей для осуществления микрофинансирования населения в г. Магнитогорске, в Верхнеуральском, Агаповском и Кизильском районах. В связи с возникшими разногласиями в процессе совместной работы и взаимных претензий, заимодавец ФИО4 потребовал возврата всей суммы займа, что привело к прекращению деятельности гражданки ФИО3 и возникновению задолженности. В связи с тем, что ФИО4 потребовал возврат предоставленного займа в полном объеме, гражданка ФИО3 не смогла вести финансово-хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. ФИО4 обратился в Орджоникидзевский суд г. Магнитогорска Челябинской области на взыскание с ФИО3 суммы задолженности в размере 2 158 382,84 рублей основного долга и процентов.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 10.08.2010 с должника в пользу ФИО4 взыскано 2 158 384,84 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 01.06.2012 произведена замена стороны в исполнительном производстве, взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО1

По состоянию на 29.09.2016 задолженность перед ФИО1 составила 1 970 332,33 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава исполнителя от 09.03.2016, данная сумма не выплачивалась более 4 лет, удовлетворить требования кредитора должник не имеет возможности, так в настоящее время является пенсионеркой. В настоящее время кроме пенсии иных доходов не имеет, индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно сведениям из отчета финансового управляющего за период с 15.10.2009 по 29.04.2016 должником произведен возврат денежных средств: ФИО4 в размере 1 766 650 рублей (по распискам, копии которых представлены в приложении к финансовому анализу), возврат денежных средств ФИО4 произведен через расчетный счет № <***> в СБ РФ 1693/0125 в размере 61 641,21 рублей (согласно выписке из банка от 03.10.2010); службой судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 13.06.2012 произведены удержания у должника и перечисление денежных средств ФИО4 в размере 50 000 рублей; службой судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска взыскано с должника 50% пенсии в период с января 2015 по сентябрь 2016 в пользу ФИО1 в размере 97 007,88 рублей; службой судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в декабре 2015 года удержано из заработной платы должника в пользу ФИО1 23 492,72 рублей. Общая сумма возврата за период с 2009 по 2016 составила - 1 998 791,81рублей. Также, для возврата денежных средств, взятых в долг гражданкой ФИО3, ею были оформлены потребительские кредиты (карточки) в банках (Совкомбанк - 10 000,00 рублей, Тенькоффбанк - 32 000,00 рублей, Уральский Банк реконструкции и развития -18 000,00 рублей, Русский Стандарт - 220 000,0 рублей). Гражданка ФИО3, осуществляла гашение займов из личных денежных средств, полученных в результате трудовой деятельности за период с 10.01.2012 по 29.04.2016 (что подтверждает наличие справок 2-НДФЛ). В период с 10 января 2010 года по 2016 год гражданкой ФИО3 гасилась задолженность одновременно перед всеми кредиторами.

При введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы и должнику о предоставлении информации о наличии имущества. Согласно полученных ответов, ФИО3 являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» (ОГРН <***>), 09.01.2017 прекращена деятельность общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (запись ГРН 2177456033203) и учредителем с 0,6% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автожизнь» (ОГРН <***>). ФИО3 предоставила финансовому управляющему копии заявления о выходе из состава учредителей общества «Автожизнь» и протокол № 5 от 18.08.2010 общего собрания участников общества «Автожизнь», согласно которому ФИО3 была выведена из состава учредителей; общество «Автожизнь» не направило изменения в регистрирующий орган, что было подтверждено обществом на запрос финансового управляющего, в настоящее время изменения в составе учредителей зарегистрированы.

Финансовым управляющим была проведена оценка 0,6% доли, принадлежавшей ФИО3 в уставном капитале общества «Автожизнь». Согласно отчету №94/17 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Прайд» об оценке рыночной стоимости объекта оценки - доли в размере 0,6% в уставном капитале общества «Автожизнь» рыночная стоимость составила 3 430 рублей. Размер вознаграждения за проведение оценки составил 7 000,00 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 162 989,33 рублей (требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в размере 4 606,49 рублей; требование ФИО1 в размере 2 158 382,84 рублей).

17.01.2017 проводилось собрание кредиторов, на котором кредиторы единогласно проголосовали за завершение процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 Возражений, дополнений, замечаний к отчету финансового управляющего не поступило.

В судебном заседании первой инстанции кредитор ФИО1 заявил возражение и просил не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств и предоставил документы о направлении в судебные органы ФИО3 в 2010-2013гг. исков на взыскание с физических лиц долга по микрокредитованию.

По информации управляющего, при введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 финансовым управляющим делались запросы в судебные органы, ответов о наличии в судах исковых заявлений за три года, предшествующих дате введения процедуры не было.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества ФИО3 для проведения проверки обоснованности заявленного требования. В результате проверки документов, предоставленных должником, было установлено, что исковые заявления в количестве 14 дел рассмотрены в судах общей юрисдикции и мировыми судьями г. Магнитогорска, Республики Башкортостан в 2012-2013гг. Сумма, взысканная судебными приставами за период с 2012 до 2016 по всем возбужденным исполнительным производствам, составила 5 202 рублей, которые поступили в службу судебных приставов. До августа 2016 года все возбужденные исполнительные производства были окончены.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсному кредитору ФИО1 20.12.2017 было направлено предложение воспользоваться правом принять указанные требования к третьим лицам в размере 358 951,51 рублей в счет погашения требований к ФИО3 Кредитор не воспользовался предоставленным ему правом.

Для проведения анализа и получения заключения о рыночной стоимости дебиторской задолженности - прав требований, принадлежащих ФИО3 к должникам - физическим лицам, был заключен договор с независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» и получено заключение № 254/18 от 30.03.2018. Согласно которому, рыночная стоимость прав требования, принадлежащих ФИО3, составила 30 239,50 рублей. Данное право требования дебиторской задолженности было продано с торгов и денежные средства поступили в конкурсную массу. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей.

В период процедуры банкротства поступили денежные средства на счет должника в размере 189,25724 тыс. руб. (страховая пенсия по старости с 01.01.2016 по 01.04.2018).

Согласно отчету финансового управляющего, расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 222,92674 тыс. руб.

Денежные средства от реализации имущества должника направлены на погашение текущих обязательств должника.

По результатам анализа обязательств ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества гражданина; имеются основания для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закон о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно, пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Основания не освобождения от обязательств приведены в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения порядка применения которых даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Общий принцип применения которых выражается в том, что отказ в освобождения от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения от долгов, по материалам дела не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Из материалов дела следует, что должник не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, судебными приставами списывалась задолженность со счета должника в погашение заложенности перед кредитором, то факт, что задолженность гасилась не лично должником наличными средствами), а через службу судебных приставов не может служить доказательством уклонения от гашения долга и свидетельством недобросовестного поведения.

Оснований полагать, что должник умышленно скрыл информацию о дебиторской задолженности, корпоративному участию в составе юридического лица, не имеется. Исходя из пояснений должника ФИО3 и финансового управляющего факты направления в суд исков о взыскании с физических лиц задолженности имелись задолго до введения процедуры реализации имущества, большинства документов у должника не было. В процессе реализации имущества ФИО3 делала запросы в суды и службы судебных приставов, собирала информацию для финансового управляющего, на основании которой и были проведены расчеты и оценка; с 2010 года должник не является участником общества «Автожизнь», что подтверждается протоколом № 5 от 18.08.2010, внесение изменений не зависело от воли должника. В связи с чем, основания для квалификации поведения должника в отношении неполноты предоставленной информации как умысел на сокрытие информации во избежание обращения взыскания для проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-11079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

Ф.И. Тихоновский