Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-1108/2017 (судья Конкин М.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Берег» - ФИО1 (доверенность б/н от 25.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 185 276 руб. 10 коп., убытков в сумме 23 300 руб., к акционерному обществу Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» (далее – АО СМК «Сети Сибири», ответчик) и к открытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Ростовэнергоавтотранс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 505 482 руб. 50 коп., а также почтовых расходов в сумме 1 318 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2017 (т.1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» (далее – ООО «СПС-инвест», третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с АО СМК «Сети Сибири» убытки в размере 715 376 руб. 89 коп., а также принять отказ от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» и к ОАО «Ростовэнергоавтотранс» (т. 1, л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (т.1, 151-153) принят отказ истца от требований к ОАО «АльфаСтрахование» и к ОАО «Ростовэнергоавтотранс», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2017 исковые требования ООО «Берег» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 5-8).

В апелляционной жалобе АО СМК «Сети Сибири» просило решение суда отменить и направить дело по подсудности в суд, к подсудности которого отнесено законом (т. 2, л.д. 13-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО СМК «Сети Сибири» ссылалось на то, что суд первой инстанции в нарушении статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по существу с нарушением правил подсудности.

ООО «Берег» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СПС-Инвест» является собственником автомобиля Хино, имеющего государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 33).

Между ООО «СПС-Инвест» (арендодатель) и ООО «Берег» (арендатор) заключен договор аренды №248 от 14.03.2015 и дополнительное соглашение от 13.10.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль Хино, имеющий государственный регистрационный знак <***> (т,1 л.д. 10- 11, 139-140).

Согласно пункту 2.3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2015) ООО «Берег» имеет право получать страховое возмещение, проводить за свой счёт независимую оценку ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с виновных лиц ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, совершать иные действия, направленные на получение (взыскание) возмещения ущерба, причинённого ДТП.

13.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хино, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Исудзу, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2015 и постановлением Тобольского районного суда Тюменской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 22.03.2016 (т.1, л.д. 12-14).

В результате ДТП автомобилю Хино причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.06.2016 (т.1, л.д. 28-32) и справкой о ДТП от 13.10.2016 (т.1, л.д. 12).

Согласно заключению эксперта №1-0206- 16 от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хино составляет без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 1 103 809 руб. 50 коп., а с учётом износа 905 482 руб. 50 коп. (т.1, л.д.17-40).

Стоимость услуг экспертного заключения 19 700 руб. оплачено истцом, что

подтверждается платёжным поручением №270 от 13.07.2016 (т.1, л.д. 41).

Также истец понес расходы, связанные с направлением телеграмм о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства в размере 1 318 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 33 оборот-36) и расходы, связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля Хино с места ДТП в размере 3 600 руб. (т.1, л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», поэтому истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 116).

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Берег» страховое возмещение в сумме 214 723 руб. 90 коп., что подтверждается платёжным поручением №5788 от 16.05.2017 (т.1, л.д. 115).

Также ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 185 276 руб. 10 коп. ООО «Автоуслуги» в связи с повреждением автомобиля Исудзу, что подтверждается платежным поручением № 5787 от 16.05.2016 (т.1, л.д. 104).

Таким образом, выплатив указанное страховые возмещение на общую сумму 400 000 руб., ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору страхования серии ЕЕЕ №0336232467 в полном объеме.

С учетом того, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненные убытки, истец направил претензию АО СМК «Сети Сибири» с требованием возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью ремонта поврежденных транспортных средств и страховым возмещением ОАО «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 42).

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО «Берег» обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю марки Хино, имеющего государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП (13.10.2015), возникшего по вине водителя ФИО2, являющегося работником АО СМК «Сети Сибири» и управлявшего автомобилем МАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих исковых требований, ООО «Берег» ссылается на договор аренды №42/13 от 25.09.2013 (в редакции от 08.08.2014) (т.1, л.д. 135-136) и акт приёма-передачи от 25.09.2013 (т.1, л.д. 134), в соответствии с которыми автомобиль МАЗ, имеющий государственный регистрационный знак <***>, передан собственником – ОАО «Ростовэнергоавтотранс» во временное владение и пользование арендатору АО СМК «Сети Сибири».

Согласно справки о ДТП от 13.10.2015 автомобилем МАЗ в момент ДТП управлял водитель ФИО2 (т.1, л.д. 12).

Кроме того, в соответствии с постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 22.03.2016 (т.1, л.д. 13-14) водитель ФИО2 на момент совершения ДТП являлся работником (водителем) АО СМК «Сети Сибири».

В соответствии с представленным экспертным заключением №1-0206-16 от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хино составляет без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 1 103 809 руб. 50 коп., а с учётом износа 905 482 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 17-40).

Также согласно материалам дела истец понес убытки, а именно: расходы, понесённые истцом в связи с эвакуацией транспортного средства - 3 600 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм о времени и месте проведения осмотра транспортного средства - 1318 руб. 29 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 19 700 руб. (т.1, л.д. 15, 33 оборот -36, 41).

Согласно расчету истца сумма убытков составляет 715 376 руб. 89 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, надлежащий расчет убытков составил 913 703 руб. 89 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, удовлетворению подлежит неустойка в заявленном размере.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований и, поскольку истцом заявлены к взысканию убытки в сумме 715 376 руб. 89 коп., то суд обоснованно взыскал указанную сумму.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд первой инстанции в нарушении статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел спор по существу с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, изначально иск заявлен к трем ответчикам: ОАО «АльфаСтрахование», АО СМК «Сети Сибири» и ОАО «Ростовэнергоавтотранс», местом нахождения филиала одного из которых - ОАО «АльфаСтрахование» является: <...>, в связи с указанным, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 36 АПК РФ принял к рассмотрению настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

То обстоятельство, что в дальнейшем ОАО «АльфаСтрахование» было исключено из числа ответчиков, не свидетельствует о нарушении правил подсудности, поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 АПК РФ изменение подсудности дела после его принятия арбитражным судом к своему производству не влечет возникновения оснований для передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Кроме того, в суде первой инстанции, о нарушении правил подсудности, ответчик не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-1108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко