Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-11096/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиана» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиана» взысканы страховое возмещение в размере 141 400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 17 300 руб. 00 коп. по полису ЕЕЕ № 0391537219, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. С ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 361 руб. 00 коп.

ООО «Медиана» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 14 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-11096/2018 требования ООО «Медиана» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на завышение судебных расходов.

Апеллянт отмечает, что взыскание судебных расходов за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов противоречит нормам процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции (т.д. 2 л.д. 141), в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в суде кассационной инстанции в связи с обжалованием ПАО СК «Росгосстрах» решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-11096/2018 согласно выдаваемой заказчиком доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Размер вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции от 25.02.2019 составляет 10 000 руб. 00 коп.

25.02.2019 между исполнителем и заказчиком подписан акт приема оказанных услуг (т.д. 2 л.д. 142), в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: изучена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-11096/2018; подготовлены письменные объяснения по доводам кассационной жалобы; направлены письменные объяснения в суд кассационной инстанции.

Исполнитель оказал услуги надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок.

В подтверждение произведённых расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 21.03.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 143).

21.03.2019 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции в связи с обжалованием ПАО СК «Росгосстрах» решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-11096/2018 лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО2) согласно выдаваемой заказчиком доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора (т.д. 2 л.д. 144).

По договору об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов от 21.03.2019 размер вознаграждения составляет 4 000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 21.03.2019 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 145).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт оказания услуг по договорам на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Ответчик в суд первой инстанции представил мнение о чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела.

Оценив материалы дела, снижая размер услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп. за оказание услуг в суде кассационной инстанции и до 1 000 руб. 00 коп. за оказание услуг в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, представитель истца подготовил отзыв на кассационную жалобу по делу № А76-11096/2018 (т.д. 2 л.д. 118-119), представитель ООО «Медиана» не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов противоречит нормам процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом только заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках,

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-11096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова